Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-278/21 по делу N А43-1619/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2021 г. N Ф01-1766/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А43-1619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 о возмещении (распределении) судебных расходов, принятое по делу N А43-1619/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1089847164494, ИНН 7806385951) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1141690001001, ИНН 1659141661) о взыскании 1 071 165 руб. 20 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи оставлением иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель ссылается на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1, в котором установлено, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указывает, что в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 судом неправомерно было отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования по исковому заявлению по делу А43-1619/2020 аналогичны требованиям по ранее рассмотренному делу N А43-1640/2020. Данное ходатайство было удовлетворено только по поданному ответчиком повторному ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.

Полагает, что ранее указанный спор не должен быть рассмотрен в рамках дела N А43-1619/2020, поскольку данным фактом суд первой инстанции подвергает сомнению вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 по делу N А43-1640/2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области рассматривалось дело по иску ООО "Энергия" к ООО "Паритет" о взыскании 1 071 165 руб. 20 коп. долга и неустойки по договору купли-продажи от 09.06.2018.

Определением суда от 03.02.2020 данный иск принят к производству суда, назначено судебное заседание (предварительное и основное) на 11.03.2020.

В предварительном судебном заседании 11.03.2020 ответчик явку своего представителя не обеспечил, представив ходатайство (исх. N 26/1 от 26.02.2020), в котором просил оставить иск без рассмотрения, мотивированное тем, что определением Арбитражного суд Нижегородской области от 31.01.2020 принято к производству суда аналогичное исковое заявление, возбужденное в рамках производства А43-1640/2020 (судья Трошина Н.А.).

Поскольку представитель истца в отношении данного ходатайства возразил, суд принял во внимание сроки принятия дел А43-1619/2020 - настоящее дело (иск поступил в суд в электронном виде 24.01.2020) и А43-1640/2020 (иск с оригиналами документов поступил посредством почтовой связи 27.01.2020) к производству Арбитражного суда Нижегородской области, отклонил ходатайство ответчика

Между тем, поскольку ответчиком в заявленном ходатайстве также было заявлено возражение против перехода в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не выражена позиция по существу заявленных требований в части долга и неустойки, судом назначена иная дата для проведения основного судебного заседания.

В свою очередь, принимая во внимание, что на момент проведения судебного заседания 23.04.2020 по делу А43- 1640/2020 вынесено решение от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020), а требования к ответчику являлись тождественными, иск оставлен судом без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт не обжаловался сторонами.

В обоснование заявления ответчик ссылался на пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым в случае оставления иска без рассмотрения судебные расходы взыскиваются с истца.

В подтверждение несения расходов заявителем представлен договор б/н от 11.02.2020 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель (Пашунин И.П.) обязался по поручению заказчика (ООО "Паритет") оказать за плату и на условиях предусмотренных договором услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43- 1619/2020 ходатайства об оставлении искового заявления ООО "Энергия" без рассмотрения", а также иных необходимых ходатайств (заявлений) от ООО "Паритет" в суд первой инстанции по делу А43- 1619/2020, а заказчик оплатить эти услуги (пункт 1).

Стоимость услуг составила 10 000 руб. (пункт 4), которые были оплачены заказчиком, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 6 от 11.02.2020.

12.05.2020 стороны также подписали акт об оказании услуг, которым подтвердили, что исполнитель оказал в полном объеме услуги заказчику по договору возмездного оказания услуг от 11.02.2020, а именно выполнены подготовка и направление в Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43- 1619/2020 ходатайства ООО "Паритет" от 26.02.2020 N 26/01 об оставлении искового заявления ООО "Энергия" без рассмотрения", а также повторного ходатайства ООО "Паритет" от 21.04.2020 N 4/01 об оставлении искового заявления ООО "Энергия" без рассмотрения по данному делу, подтвердили факт оплату услуг по договору.

В судебном заседании 20.10.2020 по рассмотрению ходатайства о судебных расходах, заявитель увеличил требования на сумму 5000 руб., составивших сумму за услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, в связи с оставлением иска без рассмотрения. К ходатайству заявителем приложен договор б/ н от 31.08.2020, акт об оказании услуг от 12.10.2020, расходный кассовый ордер N 26 от 12.10.2020.

Уточнения по ходатайству были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по делу ООО "Энергия" в отношении ходатайства об отнесении судебных расходах возразил, указав, что основанием для оставления иска без рассмотрения послужило "задвоение" дел, то есть полностью идентичное исковое заявление направлено истцом в суд посредством электронной системы "Мой Арбитр", которому присвоен номер А43-1619/2020, а также посредством почтовой связи, которому присвоен номер А43-1640/2020.

Данное обстоятельство не повлияет на возникновение обязательства по возмещению расходов, поскольку ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По смыслу указанных разъяснений Пленума во взаимосвязи с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное законодательство предусматривает возможность отнесения на истца судебных издержек, при условии, если оставление без рассмотрения вызвано его поведением.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах,

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции не признал, что данный судебный акт об оставлении иска без рассмотрения вынесен в связи с недостатками (пороками) в поведении истца.

Регистрация судом оригиналов документов, поступивших после подачи настоящего иска в электронном виде, как вновь поступившего заявления с присвоением ему нового дела А43-1640/2020 (так называемое "задвоение"), не связана с действиями истца, не свидетельствует о его недобросовестном, намеренном поведении при защите его оспариваемых прав.

В то же время, как следует из определения от 11.03.2020, ходатайство от 26.02.2020 N 26/01 об оставлении искового заявления, было отклонено судом, принимая во внимание возражения истца по делу, а также более раннюю дату поступления электронного иска в суд.

Основанием для оставления иска А43-1619/2020 без рассмотрения 29.04.2020, послужили не действия ответчика, связанные с подготовкой позиции по оставлению иска без рассмотрения, а фактические обстоятельства, при которых в рамках дела А43-6140/2020 спор был рассмотрен по существу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик, несмотря на осведомленность рассмотрения спора А43-1619/2020 (дата заседания которого предшествовала рассмотрению дела А43-1640/2020) не представил позиции по предъявленным к нему требованиям о взыскании долга и неустойки существу, в том числе при наличии у него сведений о фактическом погашении задолженности на момент проведения заседания, заявил процессуальное возражение против перехода в основное судебное заседание. То есть, по сути, своими же действиями препятствовал рассмотрению спора по существу в данном судебном процессе.

Следовательно, предъявленные заявителем судебные расходы по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020, принятое по делу N А43-1619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина