Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-93/21

г. Саратов

12 февраля 2021 г.

Дело N А12-24187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?08 февраля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен?12 февраля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания С. В. Обуховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по

делу N А12-24187/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны, г. Волгоград, (ОГРНИП 304346016100014, ИНН 344602701300),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, (1043400443074, ИНН 3445071298),

Муниципальному унитарному предприятию "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", г. Волгоград, (ОГРН 1023402978543, ИНН 3444015290),

Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

о взыскании убытков в сумме 620 181 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Петрушина Марина Петровна (далее - ИП Петрушина М.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее -Управление Росреестра по Волгоградской области, ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (далее - МУП "Центральное межрайонное БТИ", ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) с требованиями:

- признать незаконным бездействие сотрудников Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в проведении регистрации прав на объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 276, без проведения надлежащей правовой экспертизы.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков сумму 620 181 руб. 50 коп.

Признать незаконными действия сотрудников муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (ранее МУП Ворошиловское межрайонное БТИ) в выдаче справки от 30.08.2005 на объект расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.Казахская,27б, для представления в Росреестр без указания сведений об отсутствии разрешения на строительство.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" в пользу истца в счет возмещения убытков сумму 620 181 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 по делу N А12-24187/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петрушина М. П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

В апелляционной жалобезаявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что  Управлением Федеральной службы государственной регистрации не была проведена правовая экспертиза представленных Андреевой М.С. на регистрацию документов, по определению являлся ли спорный объект недвижимым имуществом. Апеллянт считает, что без правовых оснований было произведено изменение наименование объекта с торгового павильона на здание торгового павильона. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно оставлен без внимания довод о том, что сотрудники БТИ скрыли сведения об отсутствии разрешения на строительство объекта и его статус как временного, а незаконная выдача Андреевой М.С. справки БТИ от 30.08.2005 9461 о технических характеристиках объекта без указания Временный объект привели к его незаконной регистрации в ЕГРН как объекта недвижимости, вследствие чего стала возможна его продажа как объекта недвижимости. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, и о самостоятельном несении ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, от МУП "Бюро технической инвентаризации" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 ИП Петрушина М.П. по договору купли-продажи приобрела у Андреевой М.В. здание торгового павильона, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Казахская, 27Б за 850 000 руб.

Переход права собственности был зарегистрирован 05.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 34- 34- 01/060/2008-210.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А12-45990/2017 здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 27Б было признано самовольной постройкой, на ИП Петрушину М.П. возложена обязанность произвести снос данного объекта.

Данное постановление суда было исполнено истцом, затраты по сносу составили 390 363 руб.

По мнению заявителя понесённые им расходы на приобретение и снос торгового павильона являются убытками в общей сумме 1 240 363 руб. (850 000 + 390 363).

Заявитель считает, что данные убытки, возникли в результате незаконных действий должностных лих Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившиеся в регистрации спорного объекта как недвижимого, а также действий должностных лиц МУП "Центральное межрайонное БТИ" выразившиеся в выдаче технического паспорта без указания того, что объект является временным строением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных по делу исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования - статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

По мнению истца, вина ответчиков заключается в том, что Управление Росреестра по Волгоградской области незаконно зарегистрировало право собственности на спорный объект как на недвижимый, а МУП "Центральное межрайонное БТИ" (в прошлом МУП "Ворошиловское БТИ") выдало технический паспорт без указания того, что объект является временным строением.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности Андреевой М. С. (предыдущего владельца объекта) на спорный объект осуществлена 22.12.2005 года на основании решения мирового судьи 108-го судебного участка Советского района г. Волгограда от 15.04.2005, вступившего в законную силу 25.04.2005; определения мирового судьи 108-го судебного участка Советского района г. Волгограда от 26.10.2005, вступившего в законную силу 06.11.2005; технического паспорта на здание торгового павильона, составленного МУП ВМБТИ по состоянию на 30.08.2005, выданного 13.09.2005.

До 31.12.2016 государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации N 122-ФЗ).

Согласно абз. пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации N 122-ФЗ (в редакции от 05.12.2005) (далее - Закон о регистрации N 122-ФЗ) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения права на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации N 122-ФЗ государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Таким образом, обязанность Управления зарегистрировать право на объект недвижимости на основании решения суда установлена Законом о регистрации N 122-ФЗ, пункта 2 статьи 17 которого не допускал истребования у заявителя дополнительных документов.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что при регистрации Управлением государственной регистрации не была проведена правовая экспертиза по установлению, являлся ли спорный объект недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции, учитывая письменные пояснения Управления государственной регистрации отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, считает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 9, 13 Закона о регистрации N 122-ФЗ регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Правовая экспертиза регистрирующего органа сводится к проверке представленных на регистрацию документов на предмет их полноты и соответствия требованиям Закона о регистрации.

Как указывает Управление в письменных пояснениях, на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации N 122-ФЗ (заявление, правоустанавливающий документ, документ об уплате государственной пошлины, план объекта недвижимости - технический паспорт на здание торгового павильона); представленные документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации N 122-ФЗ.

Решение суда о признании права собственности Андреевой М.С. на спорный объект и определение мирового судьи, представленные в качестве правоустанавливающих документов, вступили в законную силу, содержали описание объекта, указание правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права, в связи с чем отсутствовали основания для приостановлении государственной регистрации.

Таким образом, решение о государственной регистрации права было принято государственным регистратором на основании представленных документов по результатам их правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Анализируя вышеприведенную норму суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы учреждением юстиции. В судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации, поэтому судебной правовой оценке подлежат не действия регистрирующего органа, а гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве собственника; оспаривание зарегистрированного права предполагает предъявление требований о признании недействительными оснований регистрации (правоустанавливающих документов). При этом признание сделки недействительной возможно по иску лица, указанного в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо по иску заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных норм, судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемое бездействие, выраженное в государственной регистрации, не может нарушать гражданские права и законные интересы истца, так как Петрушина М.П. не являлась участником административно-правовых отношений по государственной регистрации права собственности Андреевой М.С. на спорный объект.

Относительно требования о признании незаконным действий должностных лиц МУП "Центральное межрайонное БТИ" выразившихся в выдаче технического паспорта без указания того, что объект является временным строением, суд первой инстанции правомерно указал, что технический паспорт на объект недвижимости - является техническим документом, отражающим фактическое состояние объекта, а также содержит технические характеристики объекта.

Таким образом, технический паспорт не является документом, направленным на возникновение, переход или прекращение прав собственности на объект недвижимости.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному 5 усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя и Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно материалам дела, с требованием о сносе постройки администрация Волгограда обратилась 08.12.2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 требования были удовлетворены, с этого момента заявитель считается уведомленным.

Судом первой инстанции, установлено, что ИП Петрушина М.П. обратилась в арбитражный суд 21.09.2020.

Таким образом, нарушение срока для подачи заявления о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов составляет более 2 лет. При этом заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий (бездействий) Управления Росреестра по Волгоградской области и МУП "Центрального межрайонное БТИ" правомерно не удовлетворены судом первой инстанции в связи с пропуском срока, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на то, что сносом торгового павильона ей причинен ущерб в виде стоимости утраченного имущества и стоимости работ по демонтажу указанного торгового павильона, в сумме 1 240 363 руб. (850 000 + 390 363).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А12-45990/2017 на ИП Петрушину М.П. была возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

При разрешении спора об обязании снести объект самовольного строительства по делу N А12-45990/2017, арбитражный суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, которые не связаны с незаконностью регистрации спорного объекта и выдачей технического паспорта, а именно: отсутствие разрешения на строительно-монтажные работы, а также акта приемки в эксплуатацию объекта, составленного государственной приемочной комиссией, выделение земельного участка под строительство данного объекта как капитального.

Как установлено судебным актом, вина в строительстве самовольной постройки возложена на ИП Петрушину М.П., как на приобретателя спорной постройки.

Процедура предоставления разрешения на строительство объектов капитального строительства в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет заявительный характер, и частью 7 указанной статьи определен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых застройщиками и необходимый для получения разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Истец мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности по проверки документов, подтверждающих разрешение на строительство при заключении сделки по приобретению данного объекта

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствует и иной элемент гражданско-правовой ответственности, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что настоящие исковые требования были предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в силу следующего.

По правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 303-ЭС14-5931 по делу N А24-3578/2013, предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абзаце 4 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Кроме того, истцом не указано никакого правого обоснования привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве соответчика.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Однако, Управление не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый в части судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу N А12-24187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина