Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-412/21 по делу N А60-42406/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-3082/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-42406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко Н.О.,

при участии:

от истца - Горемыкин Д.В., паспорт, доверенность от 18.08.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС-Р",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-42406/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС-Р" (ОГРН 1157746883117, ИНН 7704330424)

к акционерному обществу "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

о взыскании платы за предоставление во временное пользование и владение имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании платы за предоставление во временное пользование и владение на один месяц раскаточных блоков МР-7 в количестве 30 штук и шарниров для подъема опор в сумме 978000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75221 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда о незаключенности договора, так как отсутствие письменного договора не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности в ситуации, когда ответчик принял исполнение по сделки. Истец не согласен с выводами суда о невозможности идентификации имущества, отсутствии у подписавшего накладную лица полномочий на совершение сделки. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Электросервис-Р" далее (Истец), передало во временное пользование и владение Акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" далее (Ответчик), раскаточные блоки МР-7 в количестве 30 штук и шарниры для подъема опор на один месяц на основании устной договоренности.

В подтверждение передачи ответчику в аренду оборудования истцом в материалы дела представлены накладная от 20.06.2018, согласно которой ответчик является получателем Блоков МР-7 в количестве 30 штук, СС24,5-11 в количестве 16 штук, ПЗС24,5-03(пгн5-3) в количестве 24 штук.

В подтверждение возврата имущества представлено требование-накладная N 15 от 11.05.2019, согласно которой ответчик отпустил истцу раскаточные блоки МР-7 в количестве 27 штук, шарнир на подъем опор с метизами.

Общество "ЭЛЕКТРОСЕРВИС-Р" указывает на устную договоренность между сторонами о стоимости предоставления блоков за 100 рублей в день.

Исходя из расчета, представленного истцом, аренда составила 978000 руб. 00 коп. за период с 20.06.2018 по 11.05.2019.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате аренды оборудования, о внесении арендной платы в общем размере 978000 руб. 00 коп. и уплате процентов в размере 70178 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия между сторонами арендных отношений в отношении спорного имущества, поскольку истцом не доказан ни факт заключения договора, ни его исполнения, в том числе пользования имуществом ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст.611 ГК РФ).

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений приведенных выше норм права, пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пунктов 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение договора аренды обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В обоснование заявленного иска о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец представил накладную от 20.06.2018, согласно которой ответчик является получателем блоков МР-7 в количестве 30 штук, СС24,5-11 в количестве 16 штук, ПЗС24,5-03(пгн5-3) в количестве 24 штук.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик сослался на отсутствие между ним и истцом договорных отношений, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Договор аренды в силу статей 606, 611 ГК РФ относится к консенсуальным сделкам, для совершения которых сторонам необходимо достигнуть соглашение об условиях сделки.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что письменный договор аренды сторонами не заключен, передача имущества оформлена накладной от 20.06.2018, согласно которой ответчик является получателем Блоков МР-7 в количестве 30 штук, СС24,5-11 в количестве 16 штук, ПЗС24,5-03(пгн5-3) в количестве 24 штук. Указанная накладная подписана со стороны бухгалтером.

Доказательств наличия у бухгалтера полномочий на совершение сделки от имени юридического лица в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Применение закона разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Принимая во внимание отсутствие доказательств одобрения указанной приемки имущества в качестве возмездной сделки ответчиком, суд правомерно указал на недоказанность факта заключения договора и его фактического исполнения.

Учитывая отсутствие в материалах дела договора аренды, доказательств совершения ответчиком действий, которые могли бы свидетельствовать о последующем одобрении сделки, а также фактического исполнения договора сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать договор заключенным не имеется, суд правомерно указал на несоблюдение требований п. 3 ст. 607 ГК РФ, невозможность определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствии оснований полагать условия аренды согласованными и одобренными ответчиком. Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам права и представленным в материалам дела доказательствам, письмо истца в адрес ответчика от 14.05.2019 и требование-накладная от 11.05.2019 доказательством заключения договора аренды признаны быть не могут.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оснований для квалификации действий ответчика недобросовестными не имеется, поскольку заключение сторонами договора аренды не подтверждено материалами дела.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-42406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова