Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-3082/21 по делу N А60-42406/2020

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело N А60-42406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС-Р" (далее - общество "Электросервис-Р", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-42406/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Электросервис-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - общество "УЭСК", ответчик) о взыскании платы за предоставление во временное пользование и владение на один месяц раскаточных блоков МР-7 в количестве 30 штук и шарниров для подъема опор в сумме 978 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 221 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Электросервис-Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 153, 159, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N49) считает, что судами не принято во внимание, что не заключение договора в письменной форме не может являться основанием для не признания исполнения по данному устному соглашению и отказа в исковых требованиях. Не заключение договора в письменной форме лишает сторону ссылаться на свидетельские показания в суде, но не лишает возможности, предоставлять иные доказательства. По мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки тому факту, что ответчик не отрицает, что получил имущество, он лишь указывает, что получило имущество неуполномоченное лицо.

Заявитель жалобы не согласен также с выводами судов относительно того, что акт приема-передачи между сторонами не подписывался, поскольку указанный документ не является единственным допустимым доказательством. В данном случае истцом было предоставлена накладная от 20.06.2018, согласно которой ответчику было передано оборудование. Таким образом, в нарушение норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия общества "УЭСК" являются недобросовестными (статья 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество "Электросервис-Р" отмечает, что возврат оборудования через год в ином, чем было передано ответчику, количестве не может свидетельствовать о несовпадении или не индивидуализации оборудования, а может лишь дополнительно свидетельствовать о недобросовестности АО "УЭСК".

Ссылка суда на то, что у представителя АО "УЭСК" отсутствовали полномочия, не имеет под собой правовых оснований, поскольку полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЭСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "УЭСК" отмечает, что при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор считается не заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить, какое именно оборудование, на каких условиях (аренда, хранение, безвозмездное пользование) и на какой срок было передано истцом ответчику. Вместе с тем, Васильев А.Е., подписавший накладную от 20.06.2018, не является лицом, уполномоченным надлежащим образом на заключение договоров аренды оборудования (имущества) от имени общества "УЭСК". Кроме того, ответчик указывает, что акт приема-передачи имущества сторонами не подписывался, размер арендной платы сторонами не согласован и документально не подтвержден.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Электросервис-Р", обращаясь с исковым заявлением указало, что передало во временное пользование и владение обществу "УЭСК" оборудование на один месяц на основании устной договоренности.

В подтверждение передачи ответчику в аренду оборудования истцом в материалы дела представлены накладная от 20.06.2018, согласно которой ответчик является получателем блоков МР-7 в количестве 30 штук, СС24,5-11 в количестве 16 штук, ПЗС24,5-03(пгн5-3) в количестве 24 штук.

В подтверждение возврата имущества представлено требование-накладная от 11.05.2019 N 15, согласно которой ответчик отпустил истцу раскаточные блочки МР-7 в количестве 27 штук, шарниры на подъем опор с метизами компл.1.

Общество "Электросервис-Р" указывает на устную договоренность между сторонами о стоимости предоставления блоков за 100 руб. в день, в связи с чем, согласно расчету аренда составила 978 000 руб. за период с 20.06.2018 по 11.05.2019.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате аренды оборудования в общем размере 978 000 руб. и уплате процентов в сумме 70 178 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из недоказанности наличия между сторонами арендных отношений касаемо спорного имущества, поскольку истцом не доказан ни факт заключения договора, ни его исполнения, в том числе, пользования имуществом ответчиком.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что оснований для квалификации действий ответчика недобросовестными (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку заключение сторонами договора аренды не подтверждено материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды в силу норм статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к консенсуальным сделкам, для совершения которых сторонам необходимо достигнуть соглашение об условиях сделки.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судами верно принято во внимание, что письменный договор аренды сторонами не заключен, передача имущества оформлена накладной от 20.06.2018, которая подписана бухгалтером общества "УЭСК". Вместе с тем, доказательств наличия у бухгалтера соответствующих полномочий на совершение сделок от имени юридического лица в материалы дела обществом "Энергосервис-Р" не представлено.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения указанной приемки оборудования ответчиком, в качестве возмездной сделки, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора и его фактическое исполнение обществом "Энергосервис-Р" не доказаны.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Отклоняя возражения общества "Энергосервис-Р" судами верно указано, что по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды не установили признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договор аренды между сторонами не заключен, доказательства фактического его исполнения обществом "Энергоресурс-Р" не представлено (в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты аренды оборудования, какая-либо переписка сторон, подтверждающая одобрение сделки, признание долга или подписанные акты сверки задолженности, иные документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между сторонами и др.) в связи с чем, у судов не имелось оснований для вывода о том, что у общества "УЭСК" возникла обязанность по оплате арендных платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Электросервис-Р" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-42406/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко