Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 04АП-3818/17 по делу N А19-19460/2016

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф02-1615/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А19-19460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" Козлова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-19460/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1193850002422, ИНН 3811460029, адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 128 "Д", пом. 101) о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" (ОГРН 1103801004449, ИНН 3801110716, юр. адрес: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, 123-й квартал, д. 6) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" (ОГРН 1123801001851, ИНН 3801119123, юр. адрес: 665831, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н Байкальск, ул. Летняя, д. 33) несостоятельным (банкротом),,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 (резолютивная часть решения от 25.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Аутригер" (далее - ООО "Аутригер", должник ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович (далее - Козлов И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость") 07.05.2020 (дата почтового отправления 02.05.2020) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить заявителя по делу N А19-19460/2016 общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" (далее - ООО "МССУ") на ООО "Крепость".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Крепость" по требованию общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление", установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2017, в размере 4 649 020 руб. 50 коп., в том числе: 3 564 620 руб. 50 коп. - основной долг, 820 000 руб. - штраф, 262 400 руб. - неустойка, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2020, арбитражный управляющий Козлов И.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что производство по заявлению ООО "Крепость" о процессуальном правопреемстве подлежало прекращению в связи с тем, что вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Аутригер" прекращено ввиду отсутствия средств достаточных для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и выплаты понесенных им расходов. С момента прекращения производства по делу ООО "МССУ" уже не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его процессуальное положение как лица, участвующего в деле, прекращено. Отсутствует и реестр требований кредиторов, в котором ООО "Крепость" просит произвести замену. Учитывая, что при осуществлении процессуального правопреемства обязанность по возмещению расходов будет нести новый заявитель ООО "Крепость", суду следовало установить наличие реальной возможности у данного общества исполнить обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве. Однако, суд данные обстоятельства не исследовал и не оценивал. При этом, конкурсный управляющий указывал, что такой возможности у ООО "Крепость" не имеется. По мнению конкурсного управляющего, в ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты расходов, понесенных арбитражным управляющим и причитающегося ему вознаграждения, личность заявителя в деле о банкротстве, а именно его финансовое положение имеет существенное значение. Суд необоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о наличии в действиях ООО "МССУ" признаков злоупотребления правом, выразившееся в том, что при заключении договора уступки, стороны не исходили из какого-либо коммерческого интереса, а преследовали цель освободить ООО "МССУ" от обязательств заявителя по делу о банкротстве и перевести долг на иное лицо.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 04.02.2021 был объявлен перерыв до 05.02.2021 до 09 час. 10 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 по делу N А19-10360/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, с ООО "Аутригер" в пользу ООО "МССУ" взыскано 4 100 000 руб. предварительной оплаты, 820 000 руб. штраф, 262 400 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 04.02.2016. На основании решения от 21.09.2015 по делу N А19-10360/2015 Арбитражным судом Иркутской области ООО "МССУ" 15.02.2016 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2017 по делу N А19-19460/2016 требование ООО "МССУ" в размере 5 184 400 руб., в том числе: 4 100 000 руб. - основной долг, 820 000 руб. - штраф, 262 400 руб. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аутригер".

Между ООО "МССУ" (цедент) и ООО "Крепость" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.04.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает права, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в соответствии со статьями 392, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Аутригер" суммы долга в размере 4 649 020 руб. 50 коп., в том числе: 3 564 620 руб. 50 коп. - основной долг, 820 000 руб. - штраф, 262 400 руб. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также пеней и штрафов, вытекающих из договора на поставку гибридных энергоносителем для нужд ООО "МССУ" N 03/15 от 11.02.2015.

В пунктах 1.2, 3.1 договора уступки прав (цессии) от 21.04.2020 стороны договора установили, что за уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 100 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора уступки прав (цессии) от 21.04.2020 цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передач в день подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору уступки права требования (цессии), заключенному с цессионарием ООО "Крепость", а именно: договор на поставку гибридных энергосистем для нужд ООО "МССУ" от 11.02.2015 N 03/15, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанною договора, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 года по делу N А19-10360/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 года по тому же делу, платежное поручение от 11.02.2015 N 260, о переводе ООО "Аутригер" денежных средств в размере 2 414 700 руб., платежное поручение от 11.03.2015 N 386 о переводе ООО "Аутригер" денежных средств в размере 1 685 300 руб.

В качестве доказательств за уступаемое право требования по договору уступки прав (цессии) от 21.04.2020 ООО "Крепость" в материалы заявления представлен чек-ордер от 27.04.2020 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Крепость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене заявителя по делу N А19-19460/2016 ООО "Монтажно-строительное специализированное управление" на ООО "Крепость".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление ООО "Крепость" удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, заявлению ООО "Крепость" о процессуальном правопреемстве подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Подавая настоящее заявление ООО "Крепость" ссылается на договор цессии от 21.04.2020, по условиям которого ООО "МССУ" (цедент) уступает права, а ООО "Крепость" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования в соответствии со статьями 392, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Аутригер" суммы долга в размере 4 649 020 руб. 50 коп., в том числе: 3 564 620 руб. 50 коп. - основной долг, 820 000 руб. - штраф, 262 400 руб. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также пеней и штрафов, вытекающих из договора на поставку гибридных энергоносителей для нужд ООО "МССУ" N 03/15 от 11.02.2015. Стоимость уступленного права составила 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с доводами арбитражного управляющего Козлова И.В. о том, что указанный договор заключен сторонами с целью злоупотребления правом и уклонения первоначального заявителя по делу ООО "МССУ" от обязанности предусмотренной п.3 ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в рамках дела о банкротстве при смене кредитора - заявителя по договору цессии на нового кредитора (если иное не предусмотрено цессией), последнему переходят не только права требования денежных средств с должника, но и обязанности нести расходы перед арбитражными управляющими (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом кредитор в части своих обязательств становится должником. Поэтому такая цессия сопряжена еще и с переводом долга, требующая получения согласия должника, а именно арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор цессии в рассматриваемом случае в абзаце 3 пункта 1.1 содержит указание на то, что цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) N А19-19460/2016 в отношении ООО "Аутригер".

В настоящем случае договор цессии совершен в стадии прекращения производства по делу о банкротстве предприятия-должника, и без учета прав арбитражного управляющего должника на выплату ему вознаграждения предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

О наличии недобросовестных действий со стороны ООО "МССУ" и ООО "Крепость" и, как следствие, о признаках злоупотребления правом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 г. конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Аутригер", в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 производство по делу о банкротстве прекращено, 23.09.2020 определение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда. При этом судебными актами подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим подано заявление о распределении расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании с ООО "МССУ" денежных средств в размере 826 303,04 руб., в том числе: 143 689,12 руб. -понесенные арбитражным управляющим расходы, и 682 613,92 руб. - расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 г. по делу N А19-19460/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. по тому же делу, в удовлетворении названного заявления отказано в полном объеме по причине того, что конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его заявления о прекращении производства по делу. Основанием для отказа в удовлетворении названного заявления послужило определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 г. по этому делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление арбитражного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 г. по делу N А19-19460/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение от 12.09.2019 отменено.

При таких обстоятельствах, ООО "МССУ", зная о наличии нерассмотренного заявления о взыскании с него денежных средств в размере более 800 000 рублей, уступает права требования к ООО "Аутригер" на сумму более 3 000 000 руб. всего за 100 000 руб., и, как следствие, права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, компании - ООО "Крепость".

О наличии вышеуказанных обстоятельств ООО "Крепость" не могло не знать, поскольку данные сведения являются общедоступными, размещенными на официальном сайте суда в "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

При этом ООО "Крепость" в опровержение доводов арбитражного управляющего не представило документальных доказательств, подтверждающих свою финансовую состоятельность позволяющих возместить судебные расходы по делу о банкротстве, не представила разумных объяснений экономической обоснованности заключения договора цессии, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд также учитывает, что денежные средства за уступленное по договору право оплачены не с расчетного счета цессионария, а наличными денежными средствами через кассу ПАО Сбербанк России.

В настоящем случае апелляционный суд полагает возможным применить правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, из которого следует, что учитывая специфику дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей спорных правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае ни ООО "Крепость", ни ООО "МССУ" никаких доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего о заключении договора цессии исключительно с целью злоупотребления правом не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом арбитражного управляющего, что договор цессии был заключен ООО "МССУ" с обществом "Крепость", которое является заведомо неспособным удовлетворить требования конкурсного управляющего по возмещению ему понесенных расходов и выплату вознаграждения.

В связи с чем, в данном случае не подтверждена целесообразность заключения договора цессии в условиях находящегося на рассмотрении суда заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Аутригер" и недостаточности имущества должника не только для удовлетворения для удовлетворения требований кредиторов, но и для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. Заключение указанного договора разумными целями не обосновано, наличие у сторон договора законного и экономически оправданного интереса в совершении данной сделки не установлено и не раскрыто сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что договор цессии заключен с целью злоупотребления правом, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-19460/2016 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Крепость" о процессуальном правопреемстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

В.А. Сидоренко О.В. Монакова