Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-793/21

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А53-29144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Гапичевой О.А. по доверенности от 13.11.2020,

от ответчика: представителя Красиной А.Ю. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-29144/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристал" (ОГРН 1026104028829, ИНН 6166037623)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684)

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0020606:152.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 исковые требования в полном объеме - суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью "Кристал" на сооружение с кадастровым номером 61:44:0020606:152.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие признаков капитальности у спорного объекта, представляющего собой навес, расположенный на бетонном фундаменте и изготовленный из металлоконструкций. Спорный объект нельзя отнести к недвижимому имуществу, основания для признания права собственности отсутствуют. Поскольку право собственности на навес ООО "Дон-Альянс" на момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2003 не зарегистрировано, право собственности к покупателю (истцу) не перешло. Правомерность приостановления регистрирующим органом перехода права собственности к обществу в отношении навеса установлена судами при рассмотрении дела N А53-45360/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве истец пояснил, что в подтверждение характеристик спорного объекта как объекта капитального строительство представлено заключение ООО "Ярдиз" от 25.03.2020 N 2-2020. Истец исчерпал все иные способы защиты права, кроме рассматриваемого иска.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Департамент явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями главы администрации города Ростова-на-Дону N 1085 от 10.09.1994 и N 1429 от 21.10.1994 ИП "Араке" в аренду предоставлены расположенные по ул. Штахановского - пер. Мезенскому земельные участки площадью 960 кв. м. 18.04.1997 между ИП "Араке" и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 1809 "н" в отношении земельного участка площадью 0,0439 га с кадастровым номером 61:44:02:06 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Мезенский, для эксплуатации контейнерной АЗС сроком действия с 31.03.1997 по 31.03.1998.

Соглашением об уступке прав от 25.09.1997 ИП "Араке" передало, а ИЧП Брокерская фирма "Русь" приняло на себя обязанности по строительству АЗС и выступила стороной по договорам аренды земельных участков. Постановлением мэра города от 30.01.1998 N 189 "Об изъятии у ИП "Араке" земельного участка и передаче его ИЧП БФ "Русь" участок передан названному предприятию и разрешены проектно-изыскательские работы для проектирования и строительства АЗС с подземным хранением нефтепродуктов.

По заданию ИЧП брокерская фирма "Русь" в 1998 году разработан индивидуальный рабочий проект переоборудования существующей КАЗС в АЗС с подземным хранением нефтепродуктов. Исходя из проекта, автозаправочная станция после реконструкции должна включать в себя здания, сооружения и технологическое оборудование, необходимое для хранения и заправки автотранспорта бензином марок А 76, АИ 93 и АИ 95, в том числе: операторскую с минимагазином, подземные резервуары для хранения топлива; заправочные островки с автозаправочными колонками, навес над заправочными островками, автомойку.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 31.12.1998 N 2882 земельный участок площадью 0,0439 га по ул. Штахановского - пер. Мезенский в г. Ростове-на-Дону изъят у ИЧП брокерская фирма "Русь". Этим же постановлением ООО "Дон-Альянс" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1129 га по ул. Штахановского - пер. Мезенский для завершения проектных и строительных работ под объектами АЗС.

В 1999 году на основании рабочего проекта 1998 года ООО "Дон-Альянс" завершило реконструкцию автозаправочной станции. 28.10.1999 подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством автозаправочного комплекса (после реконструкции), утвержденный постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.01.2000 N 57.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 08.06.2000 N 1517 у ООО "Дон-Альянс" изъята часть ранее арендуемого земельного участка (площадью 0,0161 га). Оставшаяся после изъятия ранее арендуемая часть земельного участка (площадью 0,0968 га) предоставлена в аренду на 15 лет, в том числе: площадью 0,0682 га для эксплуатации АЗС, площадью 0,0180 га для эксплуатации автомойки, площадью 0,0106 га для эксплуатации магазина.

29.03.2000 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Дон-Альянс", но не на все строения АЗС, как на единый недвижимый комплекс, а только на строение операторской. Право собственности на спорный навес за ООО "Дон-Альянс" зарегистрировано не было.

В дальнейшем ООО "Дон-Альянс" заключило с обществом "Кристал" договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2003 N 2, по которому истец приобрел указанную выше АЗС. Согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору купли-продажи от 28.02.2003 N 2) ООО "Дон-Альянс" передало общество "Кристал" в составе АЗС в том числе и спорный навес.

К обществу как собственнику АЗС перешло также право аренды в отношении земельных участков, ранее арендуемых ООО "Дон-Альянс".

На основании распоряжений департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 405 от 13.08.2003, N 406 от 13.08.2003, N 407 от 13.08.2003 заключены договоры купли-продажи земельных участков, по которым общество "Кристал" выкупило их и зарегистрировало право собственности.

С учетом уточненной площади земельных участков в собственности общества находятся земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0020606:4 площадью 687 кв. м целевое использование: для эксплуатации автозаправочной станции, на котором расположена часть строения операторской, навес, автозаправочные колонки и подземные резервуары; земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0020606:5 площадью 106 кв. м целевое использование: для эксплуатации магазина, на котором расположена основная часть операторской; земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0020606:6 площадью 170 кв. м целевое использование: для эксплуатации автомойки, на котором также расположена часть операторской с автомойкой.

Правопредшественник истца ООО "Дон-Альянс" ликвидировано 15.02.2012.

Как указано выше, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.02.2003 общество "Кристал" приобрело у ООО "Дон-Альянс" автозаправочную станцию, в составе которой согласно акту приема-передачи от 28.02.2003 находится основное здание литер "А" и навес литер "а".

По данным технического паспорта от 16.02.2017 основное здание литер "А" имеет площадь 115,2 кв. м, навес литер "а" - площадь 224,4 кв. м

Навес литер "а" расположен на бетонном фундаменте, изготовлен из металлоконструкций, имеет центральное электроснабжение. Объект поставлен на кадастровый учет как сооружение с самостоятельным кадастровым номером 61:44:0020606:152.

На основании описанных обстоятельств истец просит признать за ним право собственности на сооружение по основанию давностного владения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что общество по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказало наличие оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Пунктом 16 постановления N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела технической документации видно, что навес над заправочными островками запроектирован в металлических конструкциях прямоугольным в плане с размерами 19 x 19 м и высотой до низа обшивки - 4,8 м. Обшивка и подвесной потолок - алюминиевый профиль; покрытие из профилированного настила; колонны из труб диаметром 377 мм; Балки из широкополочного двутавра N 40; прогоны из швеллера N 18 - 22; пространственная жесткость и устойчивость навеса обеспечивается жесткой заделкой колони, дисками покрытия и обшивки, связями.

Заявитель жалобы полагает, что спорный объект не обладает признаками капитальности и его нельзя отнести к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, названным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Сам по себе факт государственной регистрации права на объекты, не являющиеся недвижимыми вещами, ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11, 04.09.2012 N 3809/12, 28.05.2013 N 17085/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 3 статьи 86 АПК РФ).

В рамках настоящего спора судебная экспертиза не проводилась.

Между тем, истцом представлено выполненное кадастровым инженером Лукичевой Е.А. ООО "Ярдиз" заключение от 25.03.2020 N 2-2020, из которого усматривается, что сооружение с кадастровым номером 61:44:0020606:152, расположенное в границах земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 27, несмотря на название "навес", является самостоятельным объектом капитального строительства и непосредственно выполняет функции АЗС. Объект находится в технологической функциональной связи с единым комплексом АЗС, так как в границах этого объекта функционируют 4 автозаправочных пункта, каждый из которых оборудован топливораздаточной колонкой, устроена площадка для остановки транспортных средств, смонтированы постоянные подземные коммуникации для подачи топлива, трубопроводы, электрические сети. Специалист указал, что изменение местоположения сооружения относительно других объектов либо демонтаж его части, в частности - подземной, приведет к прекращению функционирования всей АЗС из-за нарушения технологических связей. Иные объекты на участке могут выполнять функции магазина и автомойки.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. По указанным основаниям представленное обществом заключение от 25.03.2020 N 2-2020 оценивается судом в качестве иного документа в совокупности с представленными в дело сторонами доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что спорное сооружение, поименованное навес, отвечает признакам недвижимого имущества. Спорный объект был создан именно как недвижимость, составляющая часть автозаправочной станции и выполняет функции АЗС. Изменение местоположения спорного объекта либо его демонтаж приведут к прекращению функционирования всей АЗС из-за нарушения технологических связей.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие права собственности на навес у правопредшественника истца ООО "Дон-Альянс".

При рассмотрении настоящего спора установлено, что изначально спорная автозаправочная станция после реконструкции на основании разработанного в 1998 году проекта должна была представлять единый комплекс, включающий здания, сооружения и технологическое оборудование, необходимое для хранения и заправки автотранспорта бензином марок А 76, АИ 93 и АИ 95, в том числе: операторскую с минимагазином, подземные резервуары для хранения топлива; заправочные островки с автозаправочными колонками, навес над заправочными островками, автомойку.

То обстоятельство, что ООО "Дон-Альянс", являясь до 2012 года действующим юридическим лицом, не обеспечило регистрацию титула в отношении спорного объекта до совершения сделки с обществом, не должно означать полную невозможность приобретения истцом спорного объекта в собственность при условии, что исчерпаны все возможные способы защиты права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-45360/2019 в удовлетворении заявления общества "Кристал" о признании приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Кристал" в отношении объекта - навеса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 27, литер "а" площадью 224,4 кв. м незаконным, отказано.

Между тем, общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, с 2003 года. До этого, с момента приемки в эксплуатацию законченного строительством автозаправочного комплекса (после реконструкции) 28.10.1999, спорным объектом владело ООО "Дон-Альянс".

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 постановления N 10/222, можно прийти к выводу о том, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 N Ф05-11996/14 по делу N А40-149925/2013.

Поскольку в рамках дела N А53-45360/2019 отказано в государственной регистрации перехода права собственности обществу "Кристал" на основании договора купли-продажи от 13.08.2003, постольку владение спорным имуществом (навесом) обществом нельзя признать как основанное на договорных обязательствах, в силу чего к рассматриваемым требованиям подлежит применению статья 234 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец предпринял все необходимые действия для восстановления нарушенного права до обращения в суд с настоящими требованиями, учитывая, что у истца отсутствует иной способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-29144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая