Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-3849/20 по делу N А14-16573/2018

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 г. N Ф10-4417/20 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А14-16573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" Гридчиной М.Н.: Суркова С.О., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт РФ;

от Лучниковой О. Ю.: Борисов А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3290147 от 21.10.2020, паспорт РФ;

от Казьмина С.И.: Палихов А.Ю., представитель по доверенности N 35 АВ 3222813 от 20.01.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучниковой Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу N А14-16573/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гридчиной Марины Николаевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант" (ОГРН 1083668008764, ИНН 3666150974),

УСТАНОВИЛ:

Фертов А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НерудГарант" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина М.Н.

Конкурсный управляющий 20.11.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов должника до момента рассмотрения заявления ООО "Максимус" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 заявление конкурсного управляющего Гридчиной М.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил проведение собраний кредиторов ООО "НерудГарант" до вступления в законную силу судебного акта по существу заявления ООО "Максимус" о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант".

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Лучникова О.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2021 суд объявил перерыв до 02.02.2021.

Представитель Лучниковой О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Казьмина С.И. согласился с доводами жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" Гридчиной М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда не явились.

В материалы дела от ООО "Максимус", Фертова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Лучниковой О.Ю. в размере 2 158 344 руб. 46 коп.

ООО "Максимус" 08.07.2020 обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника с Лучниковой О.Ю. на ООО "Максимус". На дату вынесения обжалуемого судебного акта рассмотрение обоснованности заявления ООО "Максимус" отложено на 19.01.2021.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Воронежской области 20.10.2020 поступило заявление ИП Борисова А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с Лучниковой О.Ю. на ИП Борисова А.В.

Конкурсным управляющим 02.11.2020 получено требование Лучниковой О.Ю. о созыве собрания кредиторов, во исполнение которого в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 09.11.2020 опубликовано сообщение о проведении 24.11.2020 собрания кредиторов должника.

В то же время, 16.11.2020 конкурсным управляющим получено требование ООО "Максимус" о приостановлении проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, в настоящее время существует неопределенность в установлении лица, имеющего право участвовать и голосовать в собрании кредиторов должника. Проведение собрания кредиторов до рассмотрения вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника нарушит права кредиторов и лиц, участвующих в деле.

Признавая заявление о принятии обеспечительных мер правомерным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Максимус" и ИП Борисов А.В. обратились с заявлениями о замене кредитора в реестре требований кредиторов с Лучниковой О.Ю., размер требований которой превышает 50% всех требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Учитывая изложенное, а также что на решении собрания кредиторов могут быть приняты решения, в том числе касающиеся дальнейшей процедуры банкротства должника (пункты 1-2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов должника до разрешения вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, нарушает права этого кредитора на участие в собрании кредиторов должника, а также права конкурсного управляющего, выразившиеся в неопределенности исполнения своих обязанностей по допуску надлежащих лиц к участию в собрании кредиторов должника.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При этом возможность отложения проведения собрания кредиторов, в том числе на основании определения суда, равно как и в порядке обеспечительных мер, предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения.

В процедуре конкурсного производства и иных процедурах банкротства проводятся собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсном производстве обеспечительные меры могут быть приняты судом рассматривающим дело о банкротстве в исключительных случаях, в том числе для предотвращения причинения ущерба лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отложение проведения собрания кредиторов, запрет кредиторам должника созывать собрание кредиторов, а также запрет принимать решения противоречит нормам данного Закона, поскольку названным Законом прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов (статьи 67, 72, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, запрет проведения собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту не только интересов заявителя, но в том числе не нарушение интересов других лиц, то есть не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования Лучниковой О.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем она имеет право участвовать в собрании кредиторов и голосовать по всем вопросам повестки дня.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие в собраниях кредиторов должника с правом голоса является правом Лучниковой О.Ю. до тех пор, пока действует определение суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, сам по себе факт рассмотрения судом заявлений ООО "Максимус" и ИП Борисова А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника не отменяет наличия у Лучниковой О.Ю. статуса кредитора; требования кредиторов, установленные определениями арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и включенные арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, дают право таким кредиторам в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.

До принятия соответствующего судебного акта кредитор не может быть лишен права на реализацию предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прав кредитора, в том числе права принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по включенным в повестку вопросам.

Ограничение права кредитора, чьи требования включены в реестр кредиторов должника, на участие в собрании кредиторов с правом голоса делает невозможным принятие собранием законного решения по любому вопросу.

Как следует из пояснений заявителя апелляционной жалобы и представленных в дело доказательств (л.д.26), требование Лучниковой О.Ю., направленное конкурсному управляющему Гридчиной М.Н. о проведении собрания кредиторов, было обусловлено необходимостью решения вопросов по досрочному прекращению полномочий конкурсного управляющего и его обязании предоставить для сведений кредиторов отчет об использовании денежных средств, сведений и документов по сделкам должника и возможности их обжалования; об обязании подготовки и предоставления кредиторам заключения о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "НерудГарант"; об обязании представить сведения и документы по проведенной конкурсным управляющим работе с дебиторской задолженностью должника и т.д.

Таким образом, с учетом изложенного, принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов будет препятствовать кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что неприемлемо в силу положений статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затягиванию процедуры банкротства и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, в случае несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены возможности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться в суд с заявлением об обжаловании данных решений.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для их принятия, в связи с чем с выводами суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов должника до разрешения вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника нарушает права этого кредитора на участие в собрании кредиторов, а также права конкурсного управляющего, выразившиеся в неопределенности исполнения своих обязанностей по допуску надлежащих лиц к участию в собрании кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено, а также не обоснована возможность причинения ущерба кредиторам в случае непринятия судом испрашиваемых им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не подтверждена связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса возможно поставленных в последующем.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 следует отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" Гридчиной М.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до момента рассмотрения заявления ООО "Максимус" о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант".

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу N А14-16573/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" Гридчиной М.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до момента рассмотрения заявления ООО "Максимус" о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова