Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-9469/20

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А50-37552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судью Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от третьего лица, Бояршиновой Вероники Алексеевны: Кокшарова Е.А., паспорт, доверенность от 17.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Порт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-37552/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Порт" (ОГРН 1145958085635, ИНН 5903956710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гастро Порт" (ОГРН 1165958067791, ИНН 5903123556)

третьи лица: Бояршинова Вероника Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Гастропорт" (ОГРН 1195958008586, ИНН 5903141160)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Диджитал Порт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Гастро Порт" арендной платы по договору аренды оборудования за период с 12.07.2016 по 15.03.2019 в сумме 9 329 735 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Бояршинова Вероника Алексеевна, ООО "Гастропорт".

Решением от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 принят отказ общества "Диджитал Порт" от иска, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Бояршинова В.А., принимавшая участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Диджитал Порт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Определением от 19.11.2020 заявление Бояршиновой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Диджитал Порт" в пользу Бояршиновой В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов отказать.

Бояршинова В.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, Бояршиной В.А. представлен договор об оказании юридических услуг N 03/01/20-Ю от 24.01.2020 (договор). Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика (Бояршинова В.А.) оказать услуги и совершить действия по представительству интересов заказчика по делу N А50-37552/2019, в частности: подготовку и предъявление в арбитражный суд ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необходимых процессуальных документов, доказательств; ознакомление с материалами дела; представительство и защиту интересов заказчика; консультирование заказчика по возникающим вопросам (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора), в суде апелляционной (кассационной) инстанции - 30 000 руб. (пункт 3.2 договора).

30.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 03/01/20-Ю от 24.01.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя дополнительные обязательства по оказанию заказчику услуг по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции.

Перечень услуг определен в пункте 2 дополнительного соглашения N 1. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Бояршиновой В.А. также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 01/10/20-Ю от 06.10.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершить действия по представительству интересов заказчика по взысканию судебных расходов по делу N А50-37552/2019, в частности: подготовку и предъявление в арбитражный суд ходатайства о взыскании судебных расходов, представительство и защиту интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Услуги, предусмотренные договором от 24.01.2020, дополнительным соглашением N 1 к договору об оказании юридических услуг N 03/01/20-Ю от 24.01.2020, договором от 06.10.2020, исполнены в полном объеме и в установленный срок, приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актами от 30.06.2020 и от 05.10.2020, подписанным сторонами.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2020 N 1, от 25.02.2020 N 3, от 29.06.2020 N 7, от 30.08.2020 N 10, от 06.10.2020 N 12 на общую сумму 195 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бояршинова В.А. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую выплату расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 195 000 руб.

Оценив заявленные расходы за представление интересов Бояршиновой В.А. в суде, возражения истца о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (представителем Бояршиновой В.А. подготовлены ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; письменные пояснения; ходатайство о фальсификации доказательств; отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Бояршиновой В.А. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (29.01.2020, 26.02.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020) и арбитражного суда апелляционной инстанции (05.10.2020)), исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная третьим лицом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем снижена судом до 105 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции - 80 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.), которую суд признал разумной и соразмерной применительно к настоящему делу.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение, в том числе и указание на обстоятельства рассмотрения дела и значимые, по мнению ответчика, для определения размера судебных расходов обстоятельства.

Доводы истца о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, взысканная судом первой инстанции сумма 105 000 руб. является разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для снижения судебных расходов до 30 000 руб. судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Ссылка истца на то, что размер понесенных третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, так как регламентированные правовыми актами пределы расходов на служебные командировки, цены на экономичные виды услуг транспорта, время, которое теоретически может затратить на подготовку аналогичного дела специалист с соответствующей квалификацией, сложившаяся в регионе ценовая политика в отношении предоставления адвокатских услуг и статистические данные о ценах на услуги фирм, предлагающих юридическую помощь, третьим лицом в материалы дела не представлено, признается необоснованной, так как не подтверждает чрезмерность взысканных судебных издержек.

Довод истца о том, что третьим лицом не доказан факт несения расходов, так как исполнитель в расчетах обязана использовать контрольно-кассовую технику в силу Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ, и допустимым доказательством расчетов является кассовый чек, который третьим лицом не представлялся, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания квитанций к приходным кассовым ордерам недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными. Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт несения расходов третьим лицом.

Указание истца на то, что в состав расходов безосновательно включена стоимость представительства интересов третьего лица в суде апелляционной инстанции, так как на заседании не рассматривалась апелляционная жалоба, а был рассмотрен вопрос об отказе от иска и прекращении производства, что не потребовало от представителя третьего лица значимых профессиональных усилий, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не исключает совершение представителем действий по формированию правовой позиции, сбором доказательств и представительством в суде. При этом из материалов дела следует, что представитель Бояршиновой В.А. знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-37552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин