Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-75715/20 по делу N А40-224451/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9934/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-224451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МегаФон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-224451/20

по заявлению Управлению Роскомнадзора по ЦФО

к ПАО "МегаФон"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.11.2020 N АП77/15/2576

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО "МЕГАФОН" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 38, было рассмотрено обращение гражданина Зинченко Л.А. с жалобой на действия оператора связи ПАО "МегаФон" при оказании услуг связи по номеру +7(964)503- 7645.

ПАО "МегаФон" (адрес места нахождения: 115035, г. Москва, наб. Кадашевская, д. 30, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с Уставом ПАО "МегаФон" получение прибыли является основной целью его деятельности, а оказание услуг связи - предметом деятельности.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Из обращения Заявителя следует, что 29.09.2020 на абонентский номер Заявителя +7(964)503-7645 ПАО "Мегафон" была подключена платная подписка vsewap.ru. В детализации оказанных услуг оператором связи ПАО "Мегафон" указано: "Согл-е об оказании услуги (АОС)" 29.08.2020 (11:54:59), однако никакой информации о том, как именно это согласие было получено, оператором не представлено.

Из ответа оператора связи ПАО "МегаФон" на запрос Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу следует, что 10.10.2019 г. между ПАО "МегаФон" и Зинченко Л.А. заключен договор N GF0113947013 об оказании услуг связи и абоненту выделен в пользование абонентский номер +7(964)503-7645. По данным информационно-биллинговой системы ПАО "МегаФон" 29.08.2020 г. в 11:55 была произведена активация подписки Мобильные подписки vsewap.ru.

Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее -Закон "О связи") и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила 1342).

Согласно п. 24 Правил 1342, оператор связи обязан оказывать абоненту услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно п. 27 Правил 1342, оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-трттекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора.

На основании п. 47 Правил 1342, изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

На основании п. 28 Правил 1342 все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом.

Согласно пп. "г" п. 24 Правил 1342 оператор связи обязан по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи.

Согласно пп. "г" п. 26 Правил 1342 абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

В детализации, предоставленной абонентом, являющейся выпиской из показаний оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи, не зафиксированы инициативные действия абонента (USSD-команда, набор номера телефона контент-провайдера, исходящее SMS-сообщение, направленное на номер контент-провайдера), совершенные на абонентском устройстве с абонентским номером +7(964)503-7645, которые достоверно свидетельствовали бы о согласии абонента на получение контентных услуг. Также отсутствуют данные о предоставлении информации об оказанных контентных услугах.

В детализации за 29.08.2020 г. отсутствуют какие-либо записи о подключении контентных услуг. В 11:54:59 29.08.2020 в детализации отображено "Согл-ие об оказании услуги (АОС)" без списания денежных средств на отсутствующий номер, в 11:55:00 29.08.2020 в детализации отображено "vsewap.ru" на номер MegafonPro со списанием денежных средств в размере 35 руб. Также в 11:55:01 и 11:55:52 отображены 4 входящих SMS-сообщения.

Судом первой инстанции установлено, что из ответа ПАО "МегаФон" следует, что "29.08.2020 г. в 11:55 была произведена активация подписки Мобильные подписки vsewap.ru." в детализации активация подписки или подключения подписки за 29.08.2020 как таковое отсутствует. В детализации, предоставленной абонентом, являющейся выпиской из показаний оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи, не зафиксированы инициативные действия абонента (USSD-команда, набор номера телефона контентпровайдера, исходящее SMS-сообщение, направленное на номер контент-провайдера). Также отсутствует информация о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг до списания денежных средств - подключения подписки.

Таким образом, ПАО "МегаФон" не смог предоставить Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу объективных доказательств совершения абонентом действий, достоверно свидетельствующих о согласии абонента на получение контентных услуг, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 44 Закона "О связи". Оператор связи ПАО "МегаФон", в нарушение требований ч. 5 ст. 54 Закона "О связи", списал с лицевого счета абонента плату за контентные услуги, оказанные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Оказав контентные услуги с нарушением требований Правил 1342 и Закона "О связи", оператор связи ПАО "МегаФон" нарушил п. 5 требований осуществления деятельности Лицензии.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив доводы ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не опровергают доводов Роскомнадзора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Вина Общества доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано не усмотрел процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен уполномоченными лицами Роскомнадзора в пределах предоставленных полномочий при участии представителя Общества.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и подлежат отклонению как не обоснованные.

Учитывая приведенные данные, вывод суда о наличии события вменяемого Обществу правонарушения основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Также апелляционный суд поддерживает и вывод суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку им не представлены доказательства и объяснения, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершения данного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-224451/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова