Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-22639/20

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А32-39555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2020 по делу N А32-39555/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное)

об оспаривании решения в части назначенного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский" (далее - общество, ООО "Агрокомплекс "Новокубанский", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире Краснодарского края (далее - Учреждение, Пенсионный фонд) от 27.07.2020 N 4219 в части назначенного штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире Краснодарского края от 27.07.2020 N 4219 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части начисления штрафа в размере 1 052 550 рублей признано незаконным.

С Учреждения в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пенсионный фонд Российской Федерации, а также его территориальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных отношений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации в городе Армавире Краснодарского края.

По результатам проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 2339 застрахованных лиц ООО "Агрокомплекс "Новокубанский", поскольку страхователем по телекоммуникационным каналам связи в адрес управления исправленные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год представлены 17.03.2020 - с нарушением пятидневного срока, установленного в уведомлении.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

16.06.2020 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 4219.

27.07.2020 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире Краснодарского края вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 4219.

Не согласившись с указанным актом Пенсионного фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным решения в части размера назначенных санкций, о снижении размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 19.01.2016 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 08.12.2009 N 11019/09.

Установив обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, учитывая своевременное устранение нарушения (незначительную просрочку) и тяжелое финансовое положение общества, а также требования справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степень вины заявителя и тяжесть совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Пенсионного Фонда подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа в размере 1 052 550 рублей.

Возражений относительно применения судом смягчающих обстоятельств, а также определенного в связи с этим размера штрафа, в апелляционной жалобе не содержится. В связи с этим, обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отнесения на Пенсионный фонд судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с этим, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

То обстоятельство, что в ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на Учреждение 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-39555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов