Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-32222/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-39310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Шевелёв В.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32222/2020) ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-39310/2020 (судья Радынов С.В), принятое

по иску ООО "Элком"

к ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс"

о взыскании 996599 руб. 20 коп. задолженности, 667251 руб. 46 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 996 599 руб. 20 коп., пени в размере 667 251 руб. 46 коп..

Решением суда от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 996 599 руб. 20 коп., пени в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 320 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт поставки товара на спорную сумму. По мнению ответчика, сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между сторонами был заключен договор N СК-177/15 (далее - Договор) на поставку продукции производственно-технического назначения, в соответствии с условиями которого наименование, количество и цена Товара, сроки поставки и порядок расчетов согласовываются сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, согласованный сторонами, что подтверждается универсальными передаточными документами, платежными поручениями, экспедиторскими расписками, накладными на выдачу груза.

Обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, размер задолженности перед истцом составил 996 599 руб. 20 коп.

Истец правил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поступи товара подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и универсальными передаточными документами.

Оспаривая количество поставленного товара, ответчик ссылается на то, что у истца не имеются оснований требовать денежную сумму в размере 57 000 рублей по спецификации N 1/ПД от 13.08.2019, и денежную сумму в размере 339 600 руб. по спецификации N 6/КВА от 07.11.2019.

Согласно условиям спецификации N 1/ПД от 13.08.2019 на сумму 57 000 руб., товар поставляется на условиях: до терминала транспортной компании. Оплата производится на условиях: 100% отсрочка платежа в течение 60 дней с момента поставки на склад Покупателя.

Отгрузка Товара по спецификации N 1/ПД от 13.08.2019 на сумму 57 000 руб. была осуществлена ООО "ЭЛКОМ" 06.11.2019, что подтверждается универсально передаточным документом N 52932/4 через транспортную компанию - ООО "ПЭК" которая выдала водителю доверенность N КМНБТИР на прием Товара по УПД N 52932/4.

После получения товара ООО "ПЭК" была выдана экспедиторская расписка N КМНБТИР в получении Товара от ООО "ЭЛКОМ".

Согласно накладной на выдачу сборного груза N КМНБТИР от 06.11.2019 товара был принят 08.11.2019 АО УК "Северный Кузбасс" без замечаний, что подтверждалось подписью ответственного лица по доверенности.

Ссылка ответчика, что в накладной на выдачу сборного груза N КМНБТИР указана сумма 27 000 руб. является несостоятельной, поскольку данная сумма является суммой, на которую застрахован груз Грузоотправителем, и а не стоимостью груза.

Согласно условиям спецификации N 6/КВА от 07.11.2019 на сумму 339600 руб. товар поставляется на условиях: DDP, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Матросова, д. 1, склад Покупателя. Оплата производится на условиях: 100% отсрочка платежа в течение 60 дней с момента поставки на склад Покупателя.

Отгрузка Товара по спецификации N 6/КВА от 07.11.2019 на сумму 339600 руб. была осуществлена ООО "ЭЛКОМ" 30.12.2019 г., что подтверждается УПД N 64399/4 через ООО "ПЭК" которая выдала водителю доверенность N КМНБЧЩУ на прием Товара по УПД N 64399/4.

После получения товара ООО "ПЭК" была выдана экспедиторская расписка N КМНБЧЩУ в получении Товара от ООО "ЭЛКОМ".

Согласно накладной на выдачу сборного груза N КМНБЧЩУ от 30.12.2019 Товара был принят 10.01.2020 АО УК "Северный Кузбасс" без замечаний, что подтверждалось подписью ответственного лица по доверенности.

Ссылка ответчика, что в накладной на выдачу сборного груза N КМНБЧЩУ указана сумма 140 000 руб. является несостоятельной, поскольку данная сумма является суммой, на которую застрахован груз Грузоотправителем, и а не стоимостью груза.

Таким образом, ООО "ЭЛКОМ" полностью исполнило взятые на себя обязательства по поставке в адрес АО УК "Северный Кузбасс" спецификации N 1/ПД от 13.08.2019 на сумму 57000 руб., по спецификации N 6/КВА от 07.11.2019 на сумму 339 600 руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности на общую сумму 996 599 руб. 20 коп. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанном обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 30.10.2019 по 18.05.2020 составил 667 251 руб. 46 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции установил правовые основания для снижения размера неустойки до 400 000 руб., что истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-39310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева