Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-1142/21

г. Челябинск

12 февраля 2021 г.

Дело N А47-10059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Маяк" Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу N А47-10059/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроХимЗащита" (далее - истец, ООО "АгроХимЗащита") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Хуснуллину Рафаэлю Радиковичу (далее - ответчик, КФХ Хуснуллин Рафаэль Радикович) о взыскании основного долга по договорам поставки в размере 6 152 000 руб., неустойки в размере 1 624 756 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 3-5).

17.12.2020 от конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Маяк" (далее - КФХ "Маяк") Кинтаева Алибека Баймуратовича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 7).

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть оглашена 24.12.2020) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 33-35).

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий КФХ "Маяк" Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - податель жалобы, апеллянт, конкурсный управляющий), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает, что рассматриваемое в рамках настоящего спора требование о взыскании задолженности затрагивает права КФХ "Маяк", поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество для погашения задолженности кредиторов в полном объеме в процедуре банкротства. Договоры поставки, заключенные между истцом и ответчиком, направлены на искусственное создание кредиторской задолженности.

Указывает, что ему стало известно о том, что ООО "АгроХимЗащита" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП Хуснуллину Рафаэлю Радиковичу. Хуснуллин Рафаэль Радикович является сыном Хуснуллина Радика Хурматулловича. Бывшим главой КФХ "Маяк" являлся Хуснуллин Радик Хурматуллович.

Апеллянт отмечает, что Хуснуллиным Радиком Хурматулловичем совместно с Хуснуллиным Рафаэлем Радиковичем осуществляются скоординированные противоправные действия, направленные на невозможность последующего включения имущества в конкурсную массу КФХ "Маяк", а также на невозможность погашения требований кредиторов КФХ "Маяк".

Податель жалобы указывает, что в настоящее время ИП Хуснуллин Рафаэль Радикович обратился к главе крестьянского фермерского хозяйства "Маяк" Хуснуллину Радику Хурматулловичу с иском о признании права собственности. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N A47-14458 2020 от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству. Датой внесения первой записи о КФХ Хуснуллин Рафаэль Радикович в ЕГРЮЛ является 20.05.2019. Сразу после указанной даты Хуснуллиным Рафаэлем Радиковичем был заключен ряд договоров, в том числе договор поставки от 27.05.2019 с ООО "АгроХимЗащита".

Апеллянт полагает, что Хуснуллиным Ринком Хурмагулдоннчем н Хуснуллиным Рафаыем Радиковнчем осуществляются действия, которые направлены на вывод активов (через заключение договоров поставки, договора аренды). За период действия КФХ "Маяк" были значительно увеличены его обязательства и предприняты меры по переводу бизнеса в КФХ Хуснуллин Рафаэль Радикович.

Также податель жалобы отмечает, что определением в рамках настоящего дела к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроинпекс Казань" по тем же основаниям, что и КФХ "Maяк". ООО "Агроинпекс Казань" является мажоритарным кредитором КФХ "Маяк".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.02.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего КФХ "Маяк" Кинтаева Алибека Баймуратовича во исполнение определения суда поступили почтовые квитанции в качестве доказательств направления обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимЗащита", индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства Хуснуллину Рафаэлю Радиковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агроинпекс Казань" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

До начала судебного заседания ООО "АгроХимЗащита" представило возражения на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших от возражения на апелляционную жалобу (вх. N 7186 от 08.02.2021), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий КФХ "Маяк" Кинтаев Алибек Баймуратович обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и интересы КФХ "Маяк".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения конкурсного управляющего КФХ "Маяк" Кинтаева Алибека Баймуратовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности КФХ "Маяк".

В гражданско-правовом споре ООО "АгроХимЗащита" с главой КФХ Хуснуллиным Рафаэлем Радиковичем о взыскании задолженности по договорам поставки от 27.05.2019 N 34/19, от 05.06.2019 N 59/19, от 27.08.2019 N 109/19, у КФХ "Маяк" отсутствует собственный материально-правовой интерес, оно не является участником спорных экономических отношений, решение по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Рассматриваемый спор касается исключительно отношений между ООО "АгроХимЗащита" и главы КФХ Хуснуллиным Рафаэлем Радиковичем.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что КФХ "Маяк" признано банкротом, а ответчик является сыном главы КФХ, не является безусловным основанием для привлечения КФХ "Маяк" в качестве третьего лица и непосредственно не связано с материально-правовым отношением, являющимся предметом судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие самостоятельного материального интереса заявителем не обосновано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу N А47-10059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Маяк" Кинтаева Алибека Баймуратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина