Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-13575/20 по делу N А46-17222/2019

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А46-17222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13575/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по делу N А46-17222/2019 (судья Савинов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МеталлоКомплект" (ИНН 5506076405, ОГРН 1155543002658) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734, адрес: 644020, Омская обл., г. Омск, пер. Красный, д. 2,) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МеталлоКомплект" - Широковой С.В. (паспорт, по доверенности от 01.08.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МеталлоКомплект" (далее - ООО НПП "МеталлоКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании долга в сумме 653 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 705 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 653 820 руб., с применением действующей ключевой ставки Банка России, за период с 17.09.2019 по дату фактического погашения долга.

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.08.2020 ООО НПП "МеталлоКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО НПП "МеталлоКомплект" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ее обоснование на чрезмерность судебных расходов.

ООО НПП "МеталлоКомплект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПП "МеталлоКомплект" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО НПП "МеталлоКомплект", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2019 между ООО НПП "МеталлоКомплект" (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Рост" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг правового характера N 19/19 (далее - договор), согласно условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Доверитель обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности исполнителя входит:

- подготовка претензии и иных документов, направленных на досудебное урегулирование спора с АО "Омсктрансмаш"о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 1719187314371452221001973/10995/362/19 от 25.02.2019,

- подготовка искового заявления к АО "Омсктрансмаш" о взыскания задолженности по договору на выполнение работ N 1719187314371452221001973/10995/362/19 от 25.02.2019 и процентов, а также судебных расходов,

- подготовка иных процессуальных документов и представление интересов Доверителя в суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства по иску к АО "Омсктрансмаш" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 1719187314371452221001973/10995/362/19 от 25.02.2019 г. в суде первой и апелляционной инстанции, а также в процессе взыскания судебных расходов.

- представление интересов Доверителя в процессе осуществления исполнительного производства при подаче на исполнение исполнительного документа в кредитное учреждение, либо Федеральную службу судебных приставов (от момента возбуждения исполнительного производства до его окончания).

Разделом 4 договора предусмотрено:

- вознаграждение Исполнителя составляет 80 000 руб. в соответствии с Приложением N 1 к Договору. Оплата производится в следующем порядке:

1) 25 000 руб. - в день вынесения решения суда, вне зависимости от принятого решения; 2) 55 000 руб. - в день вступления решения в законную силу.

В стоимость вознаграждения Исполнителя не входят иные услуги, необходимость которых возникает у Доверителя в период срока действия настоящего Договора.

20.08.2020 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб., из которых: 4500 руб. - подготовка досудебной претензии, 8500 руб. - подготовка искового заявления, 20 000 руб. - представление интересов Доверителя (2 судебных заседания), 8500 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции, 8500 руб. - подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, 13 500 руб. - представление интересов Доверителя в процессе осуществления исполнительного производства (от момента возбуждения исполнительного производства до его окончания), 2000 руб. - направление процессуального документа почтовой корреспонденции с уведомлением или электронной почтой в адрес Должника (4 документа), 3500 руб. - подача процессуальных документов с приложениями через систему "Мой Арбитр" или через канцелярию суда (4 документа), 1000 руб. - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПП "МеталлоКомплект" пояснил, что указанные в акте расходы в размере 13 500 руб. (представление интересов Доверителя в процессе осуществления исполнительного производства), связаны с представлением интересов истца в судебном заседании по рассмотрению арбитражным судом заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта по делу А46-17222/2019.

Возражений в части указанных в акте сумм ответчиком не приведено.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения:

от 07.08.2020 и N 109 на сумму 20 000 руб., от 23.03.2020 N 1488 на сумму 25 000 руб., от 17.08.2020 N 2032 на сумму 35 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 80 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию.

Заявленная ООО НПП "МеталлоКомплект" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет АО "Омсктрансмаш", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-17222/2019 и проделанной работе.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 80 000 руб., подлежащий взысканию, является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по делу N А46-17222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова