Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-1984/21

г. Челябинск

12 февраля 2021 г.

Дело N А07-11318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горха Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу N А07-11318/2020 о передаче дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Горх Михаил Александрович (далее - Горх М.А., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статей 7, 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит ввести процедуру реализации имущества, указав, что не имеет источника доходов, достаточных для погашения задолженности, а также не имеет достаточного имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнить обязанность по уплате задолженности перед кредиторами.

Согласно статье 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем указана Ассоциация МСРО "Содействие" из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Из СРО поступило представление кандидатуры финансового управляющего Молина Д.Е. с приложенными документами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 дело N А07-11318/2020 по заявлению Горха Михаила Александровича (03.08.1972 г.р., место рождения - г. Фрунзе Киргизской ССР, СНИЛС 124-083-717 34, ИНН 332706663184, адрес регистрации: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с. Максютово, ул. Восточная, д. 3, кв. 13) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 25 000,00 рублей уплаченные по чеку-ордеру от 27.05.2020 (операция 29) на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горх М.А. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 21.01.2021 о передачи дела по подсудности отменить.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм права.

В свой апелляционной жалобе Горх М.А. указывает, что на момент подачи заявления адресом регистрации и проживания 22.05.2020 являлось с. Максютово, ул. Восточная, д. 3, кв. 13. Ранее должник был зарегистрирован в г. Москве, но после расторжения брака был снят с регистрационного учета в ИФНС России N 51 г. Москва. В настоящее время он является учредителем и генеральным директором ООО "Фокс", которое осуществляет свою деятельность на звероферме с. Максютово Республики Башкортостан. Все кредиторы были уведомлены о смене места жительства должника с указанием нового места жительства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

До начала судебного заседания от Горха М.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Горх Михаил Александрович зарегистрирован по адресу Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с. Максютово, ул. Восточная, д. 3, кв. 13.

Между тем, из имеющегося в материалах дела ответа на судебное поручение суда о проверке фактического проживания должника на территории Республики Башкортостан следует, что Горх Михаил Александрович по адресу регистрации не проживает, доказательств того, что домовладение по адресу регистрации принадлежит ему на праве собственности и (или) жилого найма не представлено.

Судебная корреспонденция, направляемая по адресу Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с. Максютово, ул. Восточная, д. 3, кв. 13 должнику не вручена, возвращена в адрес суда.

Дополнительные документы, испрашиваемые судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, направлены должником в адрес суда из города Москва, что подтверждается кассовыми чеками почтового отделения и описями вложения, пописанными лично Горх М.А.

Платежные документы (чеки-ордера) на внесение денежных средств на депозит суда и уплату государственной пошлины также оформлены в городе Москва, адрес плательщика Горх М.А. - город Москва.

Кроме того, Судом установлено, что согласно справке от 03.12.2020, выданной администрацией сельского поселения Максютовского сельсовета Муниципального района Кугарчинского района Республики Башкортостан 03.2.2020 Горх М.А. не проживает на территории СП Максютовского сельсовета Муниципального района Кугарчинского района Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что исходя из описи имущества должника, имеющиеся у него объекты недвижимости (земельный участок, жилой дом, две квартиры) расположены в Московской области.

При этом, кредитные обязательства в связи с невозможностью исполнения которых должник обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникли перед кредиторами зарегистрированными в г.Москве и Московской области в период осуществления должником предпринимательской деятельности (до даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2019).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что на протяжении продолжительного периода времени до подачи заявления о банкротстве, а также на момент подачи такого заявления местом фактического проживания должника является город Москва, именно данный город является центром тяготения его экономических интересов и основным местом его деятельности, вследствие чего, направил дело о банкротстве Горх М,А. по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления N 45).

В силу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В статье 2 Закона N 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина РФ по месту пребывания - постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина РФ и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина РФ по месту жительства - постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом N 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (п. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Доказательств фактического нахождения в какой-либо длительный период на территории Республики Башкортостан не представлено (например, регулярного совершения покупок/продуктов питания, первой необходимости и т.д./, приобретение билетов на проезд по месту работы и т.д.).

Установленные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в том, что фактически должник проживает по адресу регистрации в Республике Башкортостан, при отсутствии надлежащих доказательств. Настоящее дело о признании несостоятельным (банкротом) исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Приведенные подателем жалобы доводы о регистрации места жительства в Республике Башкортостан, оценены судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу N А07-11318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горха Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина