Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-633/21 по делу N А45-23021/2020

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А45-23021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КрасАвиаПорт" (N 07АП-633/21) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А45-23021/2020 (Судья Мартынова М.И.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (119071, г. Москва, проезд 2-й Донской, д. 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) в лице Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 21/5) к акционерному обществу "КрасАвиаПорт" (663021, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, территория Аэропорт Черемшанка, ОГРН 1182468018150, ИНН 2411028461) о взыскании 409 078,79 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее по тексту ФГУП "УВО Минтранса России", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КрасАвиаПорт" (далее ООО "КрасАвиаПорт", ответчик) о взыскании 382 316,63 руб. задолженности, 26 762,16 руб. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

До разрешения спора по существу ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об объединении рассматриваемого дела N А45-23021/2020 с делами N А45-27766/2020 и N А45-34033/2020 для совместного их рассмотрения.

Определением суда от 21.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "КрасАвиаПорт" об объединении в одно производство дел N А45-23021/2020, N А45-27766/2020 и N А45-34033/2020 было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КрасАвиаПорт" подало апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства об объединении дел в одно производство.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что исковые требования заявленные в рамках указанных им дел возникли из одного договора на оказание услуг от 23.09.2019, основания для отказа от оплаты услуг истца в рамках дел N А45-23021/2020, N А45-27766/2020 и N А45-34033/2020 за разные периоды являлись идентичными, характер нарушений истца является длящимся, кроме того, спор по делам возник о согласовании условий договора от 23.09.2019. Апеллянт полагает, что рассмотрение дел без объединения их в одно производство влечет риск принятия противоречивых судебных актов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.12.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с положениями ч. 2-3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Системное толкование норм ст. 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ответчиком ходатайство об объединении требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что требования предъявленные истцами по делам N А45-23021/2020, N А45-27766/2020 и N А45-34033/2020 имеют различные обстоятельства и периоды начисления задолженности, подлежащей взысканию, другие фактические основания, в связи с чем их объединение и совместное рассмотрение не отвечает целям эффективного правосудия, приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц по осуществлению судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных ответчиком требований для совместного рассмотрения в единое производство.

Учитывая, что объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований истца является правомерным.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку объединение дел в одно производство повлечет необходимость исследования дополнительных доказательств и установление дополнительных обстоятельств, исходя из предметов объединенных дел.

Таким образом заявленное ответчиком ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А45-23021/2020, N А45-27766/2020 и N А45-34033/2020 суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу N А45-23021/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу N А45-23021/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев