Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 07АП-633/21 по делу N А45-23021/2020

город Томск

23 апреля 2021 г.

Дело N А45-23021/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-633/2021(2) акционерного общества "КрасАвиаПорт" на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23021/2020 (судья Мартынова М.И.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (119071, город Москва, проезд 2-й Донской, 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)

к акционерному обществу "КрасАвиаПорт" (663021, край Красноярский, район Емельяновский, поселок городского типа Емельяново, территория Аэропорт Черемшанка, ОГРН 1182468018150, ИНН 2411028461)

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось к акционерному обществу "КрасАвиаПорт" (далее - общество) с иском о взыскании 382 316 руб. 63 коп. задолженности за услуги, оказанные в мае 2020 года по договору N 21-С/СБ-114/2019-д/о от 23.09.2019, 26 762 руб. 16 коп. пени за период с 11.06.2020 по 19.08.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. В обоснование податель жалобы указал следующее: фактически суд не разрешал данный вопрос по существу, поскольку указал на преждевременность; поскольку договорные условия не согласованы, а также учитывая, что местонахождение истца - г. Москва, дело в любом случае неподсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно статье 37 АПК РФ, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной подсудности.

Вместе с тем, возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Истец при подаче искового заявления исходил из условий договора в редакции протокола разногласий от 12.02.2019 (п. 5.9.), которые не были согласованы ответчиком и, соответственно, не могут применяться в целях регулирования взаимоотношений сторон и определения договорной подсудности. Договор фактически был заключен сторонами на иных условиях.

04.02.2019 письмом за исх. N 01-25/157 ответчик обратился в адрес истца с предложением о заключении договора на оказание услуг по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности на объекте транспортной инфраструктуры аэропорт "Черемшанка", два экземпляра договора, подписанные со стороны ответчика, были направлены в адрес истца.

Предложенный ответчиком проект договора был подписан истцом с протоколом разногласий от 12.02.2019 (далее - протокол от 12.02.2019), в котором истцом была предложена новая редакция договора, согласно приложению N 1 к данному протоколу.

Новая оферта истца, изложенная в протоколе от 12.02.2019, была отклонена ответчиком в полном объеме - протокол от 12.02.2019 был подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 27.03.2019 (далее - протокол от 27.03.2019), в соответствии с которым ответчиком была предложена новая редакция договора, согласно приложению N 1 к данному протоколу от 27.03.2019.

В соответствии с положениями ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

С учетом указанных положений закона редакция договора, предложенная истцом в протоколе разногласий от 12.02.2019, не была согласована ответчиком в полном объеме и не подлежит применению в целях регулирования отношений между сторонами спора.

Согласно пункту 3 протокола от 27.03.2019 стороны договорились о том, что условия договора принимаются сторонами в редакции приложения N 1 к данному протоколу. В дальнейшем истцом и ответчиком осуществлялось согласование отдельных условий договора уже в редакции протокола от 27.03.2019.

При этом в редакции, установленной протоколом от 27.03.2019, пункт 6.1. договора предусматривает передачу неурегулированных в претензионном порядке споров, возникающих при исполнении договора, на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Истец со своей стороны подписал протокол от 27.03.2019 с протоколом разногласий от 30.04.2019 (далее - протокол от 30.04.2019), котором выразил свое несогласие только относительно отдельных пунктов договора в редакции, предложенной заказчиком в протоколе от 27.03.2019 (пункты 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.15., 2.3.6., 2.4.1., 4.2.3., 2.4.4., 2.4.13, 2.4.14, 2.4.15., 3.1. 3.7. договора, а также некоторые положения, содержащиеся в приложениях к договору), возражения относительно редакции пункта 6.1. договора со стороны истца отсутствовали.

Согласно разделу "Согласованная сторонами редакция" протокола от 30.04.2019 истцом было предложено скорректировать только непосредственно спорные условия договора в редакции протокола от 27.03.2019, а не условия по тексту протокола от 12.02.2019 (изменения вносились в текст пунктов договора, предусмотренных протоколом от 27.03.2019). Установленное пунктом 3 протокола от 27.03.2019 условие о принятии договора в редакции данного протокола в целом истцом отклонено не было.

Новая оферта (взамен отклоненной протоколом от 27.03.2019) об изложении условий договора в редакции, согласно протоколу от 12.02.2019, истцом сделана не была и ответчиком не рассматривалась. В раздел протокола от 27.03.2019 "Согласованная сторонами редакция" условия договора в редакции протокола от 12.02.2019 не были включены.

Пунктом 2 протокола от 30.04.2019 предусмотрено, что условия договора принимаются сторонами по пунктам принятой сторонами редакции (раздел "Согласованная сторонами редакция"), соответственно иные условия договора, предусмотренные протоколом от 27.03.2019, включая пункт 6.1., содержащий соглашение о договорной подсудности, были приняты истцом без возражения, после подписания протокола от 30.04.2019 являются согласованными сторонами и подлежат применению с момента заключения договора.

Последующие согласования сторонами условий договора также не содержали предложений об изложении договора в редакции протокола от 12.02.2019, который был полностью отклонен ответчиком, в том числе не содержали спора о редакции пункта 6.1. договора, согласованного в рамках протокола от 27.03.2019.

Протокол урегулирования разногласий от 30.05.2019, протокол разногласий от 30.06.2019, протокол урегулирования разногласий от 08.08.2019 в качестве корректируемой редакции договора со стороны исполнителя предусматривали "Договор в редакции приложения N 1 к протоколу согласования разногласий от 27.03.2019 (исх. N 01-25/448 от 28.03.2019) с протоколом разногласий на протокол согласования разногласий от 30.04.2019 (исх. N 567 от 08.05.2019)" (а не в редакции протокола от 12.02.2019).

Так, протокол от 30.05.2020 содержал прямое указание, что согласуемыми условиями являются условия договора в реакции заказчика (по протоколу от 27.03.2019). В протоколе от 30.06.2019, составленном истцом, также указано, что редакцией исполнителя в целях согласования спорных условий является договор в редакции приложения N 1 к протоколу от 27.03.2019 с учетом протокола от 30.04.2019 (т.е. с разногласиями по отдельным пунктам).

Таким образом, все последующие действия истца в процессе согласования условий договора свидетельствуют о том, что с момента подписания протокола от 27.03.2019 истцом для согласования принималась и рассматривалась именно редакция договора, предложенная ответчиком в протоколе от 27.03.2019 (а не в редакции протокола от 12.02.2019). Новые оферты истца (протокол от 30.04.2019, протокол от 30.06.2019) содержали предложение о заключении договора в базовой редакции, согласно приложению N 1 к протоколу от 27.03.2019, с корректировкой отдельных условий.

При этом указанными протоколами также дополнительно согласовывались только некоторые спорные условия, в состав которых пункт 6.1. о договорной подсудности споров, возникающих в связи с исполнением договора, включен не был.

Учитывая, что договор не является согласованным, истцом определена договорная подсудность по несогласованным условиям договора (в редакции неакцептованной ответчиком оферты, содержавшейся в протоколе от 12.02.219), а материалами дела установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии со статьей 37, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (660049 г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1).

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что 21.04.2021 Арбитражным судом Новосибирской области объявлена резолютивная часть определения о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, тем самым права ответчика на рассмотрение дела судом, к компетенции которого относится спор, восстановлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерному обществу "КрасАвиаПорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.Н. Аюшев