Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-313/21

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А53-4972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от ИП Баклановой Э.В. - представитель по доверенности от 01.12.2019 Марченко И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Оникс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-4972/2019 о процессуальном правопреемстве

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Самохвалова Олега Фёдоровича

к ООО "Оникс"

при участии индивидуального предпринимателя Баклановой Э.В.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Самохвалов Олег Федорович (далее - истец) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 03.07.2017 в размере 3 006 125,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N A53-4972/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, исковые требования удовлетворены. Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 15.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031810996.

28.10.2020 индивидуальный предприниматель Бакланова Эллина Владимировна (далее - ИП Бакланова Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А53-4972/2019 в связи с заключением договора уступки права требования от 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2020 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что правопреемство на основании заключенной сделки по уступке прав требования к должнику невозможно ввиду того, что порядок расчета по договору уступки права требования N б/н от 14.10.2020, определенный разделом 3 настоящего договора, предусматривает, что расчет между сторонами за уступаемое требование производится в виде погашения части задолженности Самохвалова О.Ф. перед Баклановой Э.В. по исполнительному документу серии ФС N 034150778 от 17.06.2020, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38359/2019, однако доказательств произведенного расчета ни сторонами, ни службой судебных приставов в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик полагает, что сделка совершена на безвозмездной основе. Кроме того, требования Самохвалова О.Ф. и ООО "Оникс" были взаимными, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых были выданы исполнительные документы, 08.08.2020 в рамках исполнительных производств был произведен зачет встречных требований. При этом между ООО "Оникс" и Самохваловым О.Ф. достигнута договоренность о последующих зачетах посредством заключения иных сделок с целью погашения остатка задолженности в размере 1 208 403 рублей. Также ответчик ссылается, что 17.09.2020 между взыскателем по делу N 2-114/2019 - Мироненко В.И. и ООО "Оникс" заключен Договор N 3 частичной уступки требования по исполнительному листу серии ФС N 022247013, выданным Обливским районным судом Ростовской области, с целью погашения кредиторской задолженности общества перед Самохваловым О.Ф.

Ответчик настаивает, что целью рассматриваемой уступки права требования являлось причинение вреда должнику, поскольку Бакланова Э.В. является участником ООО "Оникс" и ее действия, по мнению ответчика, являются недобросовестными, носят корпоративный характер. В указанном случае, личность Баклановой Э.В. имеет существенное значение для ООО "Оникс", поскольку кредитор является участником должника с долей в уставном капитале общества - 23,5%, следовательно для заключения спорного договора уступки права требования N б/н от 14.10.2020, необходимо было получение согласия от ООО "Оникс". Кроме того, общество считает оспариваемый Договор уступки права требования незаконным, поскольку уступленное право возникло изначально из обязательств ООО "Оникс" по договору поставки N 5 от 03.07.2017 (возникновение долга), при этом в самом договоре поставки отсутствовали условия о возможности переуступки требования без согласия должника. Также обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Обливским районным судом Ростовской области иска ООО "Оникс" о признании ничтожным договора цессии N б/н от 14.10.2020, которое судом первой инстанции было незаконно отклонено и, как следствие, по заявлению было вынесено преждевременное определение в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ИП Баклановой Э.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Баклановой Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, между Самохваловым Олегом Федоровичем (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Баклановой Эллиной Владимировной (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N б/н от 14.10.2020, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" в размере 1 208 403 руб., право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-4972/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, исполнительного листа серии ФС N 031810996.

Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательства противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности договора уступки права требования N б/н от 14.10.2020 материалы дела не содержат.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, установив, что договор цессии от 14.10.2020 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными на то лицами, содержит все необходимые существенные условия (сведения об уступаемом праве (требовании), его размере и основаниях возникновения), суд пришел к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баклановой Эллины Владимировны о замене взыскателя по делу.

Ссылка ответчика на то, что договор уступки является безвозмездной сделкой, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного заявления разрешается вопрос о процессуальной замене стороны по делу в установленном правоотношении, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании договора уступки права требования недействительным в рамках отдельного производства.

Как подтверждается материалами настоящего дела, стороны договора цессии совершили действия, направленные на достижение правового результата.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Исходя из изложенного, факт неоплаты по договору цессии не является основанием в отказе заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, отказывает в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным.

Ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права требования (цессии) каким-либо образом нарушают его права и законные интересы.

Доказательства того, что в момент заключения спорной сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по данному заявлению до вынесения решения по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" к Самохвалову О.Ф. и индивидуальному предпринимателю Баклановой Э.В. о признании недействительным договора уступки права требования N б/н от 14.10.2020, заключенного между Самохваловым О.Ф. и индивидуальным предпринимателем Баклановой Э.В. об уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно общедоступной информации официального сайта Обливского районного суда Ростовской области, в удовлетворении иска отказано, оснований для признания недействительным договора уступки права требования N б/н от 14.10.2020 судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заявленные ответчиком доводы, в том числе доказательства недобросовестности действий ответчика ИП Баклановой Э.В. по отношению к ООО "Оникс", которые могли бы повлечь признание недействительным заключенного ею и Самохваловым О.Ф. договора уступки. Активная позиция Баклановой Э.В., участника Общества, при разрешении различных судебных споров, участником которых является ООО "Оникс", не указывает на недобросовестность индивидуального предпринимателя Баклановой Э.В. и на направленность её действий на причинение ущерба Обществу.

Утверждение истца о наличии достигнутой между Обществом и Самохваловым О.Ф. устной договоренности о последующих зачетах посредством заключения иных сделок с целью погашения остатка задолженности Общества перед Самохваловым О.Ф. в сумме 1 208 403 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы истца, изложенные в обоснование своей позиции о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятельны по изложенным выше основаниям.

То обстоятельство, что физическое лицо Бакаланова Э.В. является участником ООО "Оникс" с долей в уставном капитале общества 23,5%, не лишает права ИП Бакаланову Э.В. выступать цессионарием по оспариваемой сделке.

Таким образом, заявление истца о процессуальном правопреемстве судом обоснованно удовлетворено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-4972/2019 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин