Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-37/21 по делу N А41-55422/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11736/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-55422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "РМГ": Кураков А.Н., представитель по доверенности от 01.02.2021,

от публичного акционерного общества "Т Плюс": Суханова Ю.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-55422/20 по иску акционерного общества "Реммагистраль" к публичному акционерному обществу "Т Плюс"о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Реммагистраль" (далее - АО "РМГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании задолженности в размере 17 236 640 руб., неустойки в размере 1 360 143, 26 руб., а также неустойки из расчета 0,013 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-55422/20 исковые требования АО "РМГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "РМГ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,05.10.2018 между АО "РМГ" (поставщик) и ПАО "Т Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки продукции для выполнения строительно-монтажных работ по проекту: "Перевод тепловых нагрузок Комсомольского района г.о.Тольятти на Тольяттинскую ТЭЦ. Перекладка существующего трубопровода II магистрали от УТ-6 до УТ-10", в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, указанную в приложении N 1 к договору (спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1 указанного договора и условиями спецификации поставке в течение 5-ти дней со дня заключения договора подлежала следующая продукция общей стоимостью 17 236 640 руб.:

- Поворотно-дисковый затвор 3-х эксцентриковый с электроприводом, Ду 800, Ру 25 в количестве 4 шт. общей стоимостью 6 745 840 руб. (включая НДС 18 %);

- Поворотно-дисковый затвор 3-х эксцентриковый с электроприводом, Ду1 000, Ру 25 в количестве 4 шт. общей стоимостью 10 490 800 руб. (включая НДС 18 %).

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали, что оплата продукции производится с отсрочкой платежа не более 30-ти календарных дней с даты поставки продукции (даты подписания сторонами ТОРГ - 12) при условии предоставления покупателю полного комплекта документов на оплату продукции: товарной накладной (форма ТОРГ-12), счета, счета-фактуры и сопроводительных документов, перечень которых приведен в пункте 2.4 договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "РМГ" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств 05.10.2018 передало в собственность ПАО "Т Плюс" согласованную в договоре продукцию на общую сумму 17 236 640 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарную накладную N 92 от 05.10.2018, подписанной со стороны ответчика заместителем директора Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО "Т Плюс" Шипицыным Александром Владимировичем, действующим на основании доверенности N 7/2018 от 01.06.2018.

Между тем, как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором срок, с учетом согласованной отсрочки платежа (т.е. в срок до 05.11.2018), не исполнил, в результате чего у ПАО "Т Плюс" образовалась задолженность в размере 17 236 640 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "РМГ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку, начисленную за период просрочки оплаты поставленной продукции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной N 92 от 05.10.2018, подписанной обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательства оплаты поставленного товара в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.3.3 спорного договора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Так, пунктом 3.3 спорного договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 10 договора, а также могут иметь иную форму расчетов, не противоречащих законодательству РФ, в том числе путем перечисления векселей и пр.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя о том, что ПАО "Т Плюс" произвело оплату поставленной продукции с использованием иных форм расчета, ответчик, вместе с тем, не представил документов, подтверждающих указанные возражения.

Более того, ответчик, заявляя данные возражения, не указал, каким образом и с использованием каких именно форм расчетов была произведена такая оплата.

При этом, доводы ответчика, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанциив силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока общество не заявило.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком, с учетом наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

При этом, довод ответчика о необоснованном рассмотрении настоящего спора в день проведения предварительного судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно счел дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению требований АО "РМГ" по существу.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 5.3 спорного договора установлено, что поставщик обязан по требованию покупателя выплатить проценты за нарушения установленных договором сроков оплатыиз расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с положениями п.5.3 спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 360 143, 26 руб., начисленной за период с 06.12.2018 по 03.08.2020, а также неустойки, подлежащей начислению из расчета 0,013 % от суммы основного долга за период, начиная с 04.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.5.3 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение уплаты госпошлины при подаче жалобы ПАО "Т Плюс" представило платежное поручение N 002928 от 01.02.2021.

Между тем, указанное платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции как достаточное и допустимое доказательство уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку в нарушение Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" оно не содержит отметки банка о списании денежных средств.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты госпошлины при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-55422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич