Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11736/21 по делу N А41-55422/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-55422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кураков А.Н., по дов. от 01.02.2021;

от ответчика: Суханова Ю.В., по нотариально удостоверенной дов. от 13.04.2020;

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Т ПЛЮС"

на решение от 23 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 11 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Реммагистраль"

к ПАО "Т ПЛЮС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Реммагистраль" (далее - АО "РМГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании задолженности в размере 17 236 640 руб., неустойки в размере 1 360 143,26 руб., а также неустойки из расчета 0,013% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства от ПАО "Т ПЛЮС" и АО "Реммагистраль" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

Провести онлайн-заседание 03 июня 2021 года по техническим причинам не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2021 по 09.06.2021.

В судебном заседании кассационного суда после перерыва представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца после перерыва принял участие в онлайн-заседании, поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "РМГ" (поставщик) и ПАО "Т Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки продукции для выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, указанную в приложении N 1 к договору (спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора и условиями спецификации поставке в течение 5-ти дней со дня заключения договора подлежала продукция общей стоимостью 17 236 640 руб.

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали, что оплата продукции производится с отсрочкой платежа не более 30-ти календарных дней с даты поставки продукции (даты подписания сторонами ТОРГ-12) при условии предоставления покупателю полного комплекта документов на оплату продукции: товарной накладной (форма ТОРГ-12), счета, счета-фактуры и сопроводительных документов, перечень которых приведен в пункте 2.4 договора.

Обращаясь с иском, АО "РМГ" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств 05.10.2018 передало в собственность ПАО "Т Плюс" согласованную в договоре продукцию на общую сумму 17 236 640 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарную накладную N 92 от 05.10.2018, подписанной со стороны ответчика заместителем директора Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО "Т Плюс" Шипицыным Александром Владимировичем, действующим на основании доверенности N 7/2018 от 01.06.2018.

Между тем, как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором срок, с учетом согласованной отсрочки платежа (т.е. в срок до 05.11.2018), не исполнил, в результате чего у ПАО "Т Плюс" образовалась задолженность в размере 17 236 640 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "РМГ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку, начисленную за период просрочки оплаты поставленной продукции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной N 92 от 05.10.2018, подписанной обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного судам не представлено.

Между тем, доказательства оплаты поставленного товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя со ссылкой на п. 3.3 спорного договора был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Так, пунктом 3.3 спорного договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 10 договора, а также могут иметь иную форму расчетов, не противоречащих законодательству РФ, в том числе путем перечисления векселей и пр.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя о том, что ПАО "Т Плюс" произвело оплату поставленной продукции с использованием иных форм расчета, ответчик, вместе с тем, не представил документов, подтверждающих указанные возражения.

Ответчик, заявляя данные возражения, не указал, каким образом и с использованием каких именно форм расчетов была произведена такая оплата.

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика не могут быть приняты в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока общество не заявило.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком, с учетом наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

При этом довод ответчика о необоснованном рассмотрении настоящего спора в день проведения предварительного судебного заседания правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно счел дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению требований АО "РМГ" по существу.

Как обоснованно указано судами, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 5.3 спорного договора установлено, что поставщик обязан по требованию покупателя выплатить проценты за нарушения установленных договором сроков оплаты из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с положениями п. 5.3 спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 360 143,26 руб., начисленной за период с 06.12.2018 по 03.08.2020, а также неустойки, подлежащей начислению из расчета 0,013% от суммы основного долга за период, начиная с 04.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Судами проверен произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 спорного договора, признан обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А41-55422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова