Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-50/21

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-50305/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПК МВ Групп": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК Аквадрайв": Гиков С.В., представитель по доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания МВ Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-50305/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания МВ Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Аквадрайв" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания МВ Групп" (далее - ООО "ПК МВ Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Аквадрайв" (далее - ООО "ТПК Аквадрайв") о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарной накладной от 11.04.2017 N 302 и универсальному передаточному документу от 22.05.2017 N 523 товара в размере 779 795, 15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 838, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-50305/20 исковые требования ООО "ПК МВ Групп" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПК МВ Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТПК Аквадрайв" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПК МВ Групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ПК МВ Групп" указало, что поставило в адрес ООО "ТПК Аквадрайв" товары по товарной накладной (далее - ТН) N 302 от 11.04.2017 на сумму 1 088 440, 82 руб. и по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 523 от 22.05.2017 на сумму 765 321, 35 руб., а всего - на сумму 1 853 762, 17 руб.

В последующем, ответчиком была произведена частичная оплата поставленных товаров на общую сумму 1 073 967, 02 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 309 от 13.06.2017, N 502 от 08.09.2017, N 509 от 13.09.2017, N 567 от 10.10.2017, N 751 от 21.12.2017, N 120 от 26.02.2018, N 142 от 13.03.2018, N 142 от 13.03.2018, N 296 от 04.06.2018 и N 398 от 07.08.2018, в результате чего, у ООО "ТПК Аквадрайв" образовалась задолженность в размере 779 795, 15 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ПК МВ Групп" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара. Между тем, оставляя исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства истечения срока исковой давности для судебной защиты заявленных требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПК МВ Групп" ссылается на то, что срока исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку первоначально с настоящими требованиями истец обращался в суд 12.05.2020, то есть, как полагает общество, в пределах срока исковой давности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1005, главой 30 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовых сделок купли-продажи товара, указанного в ТН N 302 от 11.04.2017 и УПД N 523 от 22.05.2017 товара общей стоимостью 1 853 762, 17 руб., ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491).

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок непредусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, в отношении поставленного товара порядок оплаты определен законом, а именно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которымпокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар был передан ответчику 11.04.2017 (ТН N 302) и 22.05.2017 (УПД N 523), ввиду чего, в силу положений ст.486 ГК РФ, подлежал оплате 11.04.2017 и 22.05.2017, соответственно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу N А40-217051/17).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по спорным разовым сделкам купли-продажи начал течь с 12.04.2017 и 23.05.2017 и истек 12.04.2020 и 23.05.2020, соответственно.

Как следует из материалов дела, первоначально за взысканием, в том числе, спорной задолженности в судебном порядке ООО "ПК МВ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области 12.05.2020 в рамках дела N А41-28990/20, однако исковое заявление общества было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Повторно с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности ООО "ПК МВ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела 07.08.2020.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного по ТН N 302 от 11.02.2017 товара истек как к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, так и к моменту обращения истца в суд с иском в рамках дела N А41-28990/20.

В отношении требования о взыскании задолженности по оплате поставленного по УПД N 523 от 22.05.2017 товара апелляционный суд полагает следующее.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43)разъяснено в качестве такого исключения следует рассматривать случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, то есть в случае, если:

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п.2);

- исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (п.7);

- истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п.9).

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае иск ООО "ПК МВ Групп" в рамках дела N А41-28990/20 был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, срок исковой давности в части взыскания задолженности по оплате поставленного по УПД N 523 от 22.05.2017 товара продолжал течь в общем порядке и после 12.05.2020 (дата обращения в суд с иском по делу N А41-28990/20) и истек, соответственно, как и было указано ранее, 23.05.2020.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод истца о приостановлении срока исковой давности как основанный на неверном толковании действующих норм права об исковой давности и правилах ее исчисления.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку ответчик погашал задолженность в 2018 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, в рассматриваемом случае такие действия со стороны ответчика отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая совокупность вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении к моменту обращения в суд с настоящим иском (07.08.2020) срока исковой давности по заявленным требованиям части взыскания суммы основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара за период с 09.01.2018 по 06.08.2020.

Статьей 207 АПК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения указанных норм права, исковые требования в части взыскания процентов как дополнительные также правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-50305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич