Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-13277/20 по делу N А60-60350/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-1453/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-60350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел",

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": конкурсный управляющий Тебенко Е.А., предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2020 года

по делу N А60-60350/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614)

к индивидуальному предпринимателю Перской Наталии Станиславовне (ИНН 666102703671, ОГРН 304667131000019),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Артамонов Иван Владимирович (ИНН 667356861063),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Перской Наталии Станиславовне (далее - ответчик, ИП Перская Н.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 16.09.2020 в размере 8 728 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 исковое заявление ООО "Перспектива" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Артамонов Иван Владимирович.

Определением суда от 17.12.2019 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года (резолютивная часть от 19.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Перспектива" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договорных отношений между ИП Артамоновым И.В. и ИП Перской Н.В., а также каких-либо отношений между ООО "Перспектива" и ИП Артамоновым И.В. не существовало, в связи с чем положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Истец также указывает на то, что ИП Артамонов И.В. с 2015 года находится в местах лишения свободы, следовательно, у него не имелось экономической целесообразности в договорных отношениях.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что назначение платежа в платежных поручениях не отражает того факта, что денежные средства в качестве арендных платежей были перечислены именно в счет обязательств по договору аренды нежилых помещений N П-232 от 10.08.2015.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки единственному доказательству, полученному от Артамонова И.В. - протоколу опроса, при этом полученные сведения от третьего лица свидетельствуют о явных противоречиях в документах, представленных со стороны ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебных заседаниях апелляционного суда заявитель жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

09.12.2020 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Перспектива" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых также указано на отсутствие гражданско-правовых отношений между ИП Артамоновым И.В. и ИП Перской Н.В.

Определением суда от 10.12.2020 судебное разбирательство отложено на 11.01.2021 в связи с истребованием доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ, в частности, документов из материалов уголовного дела (в подтверждение периода нахождения Артамонова И.В. под стражей), выписки по счету третьего лица в банке, подлинника договора и акта сверки - у ответчика.

До начала судебного заседания, назначенного на 11.01.2021, от Банка ВТБ 24 (ПАО) 11.01.2021 в апелляционный суд поступило письмо (исх.N 37827/422574 от 25.12.2020), в котором Банк сообщил об отсутствии у ИП Артамонова И.В. счетов и о том, что счет N 40802810705000001848 в Банке не открывался.

Определением от 11.01.2021 судебное разбирательство было отложено на 09.02.2021 в связи с тем, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, а также ответчиком не представлены запрошенные арбитражным судом документы.

20.01.2021 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением свидетельства о праве собственности ответчика на здание по ул. Малышева, 19, копии выписки из ЕГРИП, копий документов, представленных (как указал ответчик) ИП Артамоновым И.В. для заключения договора, оригинал договора аренды нежилых помещений П-232 от 10.08.2015, акта сверки, составленного и подписанного ответчиком.

27.01.2021 из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга поступила копия приговора от 18.12.2015 и копия постановления от 24.09.2015 в отношении Артамонова И.В., 22.01.1990 г.р.

Документы, поступившие в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом необходимости более полного исследования обстоятельств дела.

В судебное заседание от 09.02.2021 явку обеспечил конкурсный управляющий ООО "Перспектива" Тебенко Е.А., участвовавший в онлайн заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". Конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, отметил, что документы, поступившие в суд апелляционной инстанции из Банка и Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, подтверждают его доводы, а также обратил внимание суда на заметное даже без специальных познаний различие в подписи Артамонова И.В. в договоре и подписях, проставленных в протоколе опроса, проведенного адвокатом Пузановым Д.Г. 10.09.2020 (л.д. 146).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о признании ООО "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника и открытие в отношении ООО "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгения Алексеевича (620014, г. Екатеринбург, а/я 163, ИНН 740502184606), члена Ассоциации "РСОПАУ".

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Перспектива" 11.11.2016 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Перской Н.С. на сумму 30000 рублей.

Истец указал, что не имел никаких договорных и иных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Перской Н.С.

С учетом изложенного, полагая, что оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику не имелось, однако, несмотря на это денежные средства ответчиком не возвращены, 30.08.2019 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 11.11.2020 N 24.

В ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства от истца поступили в качестве оплаты задолженности по арендной плате по счету N 1099 от 01.11.2016 за ИП Артамонова И.В., в связи с чем денежные средства не могут быть возвращены истцу.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо взаимоотношений между истцом и ИП Артамоновым И.В., а также ответчиком, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил доводы истца, ссылаясь на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделав вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела, также дополнительно представленным доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных возражений ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, ООО "Перспектива" 11.11.2016 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Перской Н.С. на сумму 30000 рублей.

Истец указал, что не имел никаких договорных и иных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Перской Н.С.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что между ИП Перской Н.С. (Ответчик) и ИП Артамоновым И.В. (Третье лицо) был заключен договор аренды нежилых помещений N П-232 от 10.08.2015. К ноябрю 2016 года Артамовнова И.В. образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 30 000 рублей. В связи с невозможностью самостоятельно исполнить обязательства по оплате арендной платы вызванной отсутствием на расчётном счете денежных средств третье лицо сообщило ответчику, что обязательства по погашению задолженности по арендной плате за него исполнит истец, с которым третье лицо имеет обязательственные взаимоотношения. Ответчик подготовил счет N 1099 от 01.11.2016 на оплату и выставил его Артамонову И.В.

Указанная позиция ответчика изложена им в отзыве на иск (отзыв на иск л.д. 14) и поддержана также в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлен договор аренды нежилых помещений N П-232 от 10.08.2015, протокол согласования договорной цены к договору аренды N П-232 от 10.08.2015, акт приема - передачи помещений к договору аренды N П-232 от 10.08.2015, счет на оплату N 1099 от 01.11.2016. В суд апелляционной инстанции ответчик представил подлинник договора аренды.

Между тем, оценив представленные сторонами в дело доказательства, а также поступившие из Банка ВТБ (ПАО) и Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга сведения и документы, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 30 000 руб. обоснованными.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих сам факт возложения в ноябре 2016 г. исполнения обязательств третьего лица (ИП Артамонова И.В.) на истца (ООО "Перспектива"), в частности, ответчиком, который указывает в отзыве на иск, что: "В связи с невозможностью самостоятельно исполнить обязательства по оплате арендной платы вызванной отсутствием на расчётном счете денежных средств третье лицо сообщило ответчику, что обязательства по погашению задолженности по арендной плате за него исполнит истец_", не представлено ни доказательств, свидетельствующих о направлении третьим лицом (ИП Артамоновым И.В.) истцу письма-поручения об исполнении обязательства в пользу кредитора - в случае одностороннего возложения, ни доказательств заключения об этом между ответчиком и третьим лицом какого-либо соглашения - при возложении обязанности в двустороннем порядке.

Следовательно, ответчиком не доказан сам факт возложения третьим лицом обязанности на истца по исполнению обязательств по договору аренды перед ответчиком.

Более того, в ноябре 2016 г. третье лицо ИП Артамонов И.В., как следует из письма от 14.01.2020 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 54), а также поступившего из суда приговора от 18.12.2015 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, отбывал наказание в местах лишения свободы - ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, и находится там на момент рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, доказательств дачи им поручения истцу об оплате долга за аренду помещения не имеется. Документов, свидетельствующих о выдаче ИП Артамоновым И.В. доверенности на имя какого-либо лица для совершения указанных действий (заключения договора и возложения обязанности по его исполнению на другое лицо, заключения соглашения об этом), также не имеется.

Также судом апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о заключении договора аренды и фактическом его исполнении приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 18.12.2015, о том, что в период времени с 16 ч. 45 мин. 07.08.2015 по 22 ч. 45 мин. 10.08.2015 между Артамоновым И.В. и Евпатовым А.В., находившимися в квартире, расположенной по адресу: ул. Донбасская, 37-2, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате чего Артамонов И. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В приговоре суда также указано, что Артамонов И.В. отрицательно характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и к нарушению общественного порядка, не работает, ведет асоциальный образ жизни.

При опросе осужденного Артамонова И.В. адвокатом по месту отбывания наказания (л.д. 146) Артамонов И.В. также пояснил, что предпринимательскую деятельность не вел, потребности в аренде офисного помещения не имел, с ИП Перской Н. С. не знаком, договор аренды не заключал, подпись не ставил, деньги за аренду помещения не платил, отношений с ООО "Перспектива" не имел.

Из поступившего в материалы дела ответа Банка ВТБ следует, что счет, указанный в договоре аренды, представленном ответчиком, в банке не открывался, при этом банк сообщил также об отсутствии у ИП Артамонова И.В. каких-либо счетов в банке.

При этом ни один из платежных документов, представленных ответчиком в обоснование исполнения договора аренды третьим лицом, не содержит ссылок именно на представленный договор аренды, ни один из платежей не был совершен непосредственно ИП Артамоновым И.В.

Доводы ответчика, настаивающего на отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, с учетом вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, несмотря на представление договора аренды, в материалах дела не имеется доказательств фактического его исполнения сторонами, а также доказательств возложения третьим лицом на истца обязанности по оплате долга по договору аренды ответчику в ноябре 2016 г. с учетом пояснений третьего лица и его нахождения в местах лишения свободы и задержания с 22.09.2015, как указано в постановлении от 24.09.2015 об избрании меры пресечения.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Артамонов И. В., как указано в приговоре, вёл асоциальный образ жизни, постоянно нигде не работал, оплата по договору аренды им не производилась, целесообразность вступления в арендные отношения с очевидностью отсутствует.

Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии документов, подтверждающих факт возложения в ноябре 2016 г. третьим лицом обязанности на истца по исполнению обязательств по договору аренды перед ответчиком, а также невозможность осуществления указанного возложения при объективных данных относительно жизненных обстоятельств третьего лица как в момент предполагаемого заключения договора аренды в августе 2015 г., так и в момент предполагаемого возложения обязанности по исполнению в ноябре 2016 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком арифметически не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда от 23.09.2020 подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-60350/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к индивидуальному предпринимателю Перской Наталии Станиславовне (ИНН 666102703671, ОГРН 304667131000019) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перской Наталии Станиславовны (ИНН 666102703671, ОГРН 304667131000019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. и проценты в размере 8 728 руб. 99 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перской Наталии Станиславовны (ИНН 666102703671, ОГРН 304667131000019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова