Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-1453/21 по делу N А60-60350/2019

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело N А60-60350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перской Наталии Станиславовны (далее - предприниматель Перская Н.С., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А60-60350/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") - Севрюгина К.В. (доверенность от 11.01.2021 б/н);

предпринимателя Перской Н.С. - Каштанов М.Ю. (доверенность от 12.08.2016 N 66 АА 3851272).

Общество "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Перской Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2016 по 16.09.2020 в размере 8 728 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Артамонов Иван Владимирович (далее - Артамонов И.В.).

Определением суда от 17.12.2019 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратилась с суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности ответчиком факта возложения третьим лицом обязанности на истца по исполнению обязательств по договору аренды перед ответчиком, является неправильным и противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практике. В обоснование указанной позиции кассатор сослался на Определения ВАС РФ от 20.11.2013, N ВАС-15848/13, от 18.11.2013 N ВАС-15480/13, от 28.10.2010 N 7945/10, от 23.08.2013 N ВАС-11737/13, а также абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Кроме того, указывает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле письменным доказательствам, из которых следует, что оплата произведена истцом на основании счета N 1099 от 01.11.2016, содержащим основание для оплаты. При таких обстоятельствах истец осознавал, кому и за что осуществляется перевод денежных средств. Более того, общество на протяжении почти трех лет не обращалось к предпринимателю с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. То обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы документы, на основании которых уполномоченным лицом истца (директором) были произведены перечисления в адрес ответчика, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Податель полагает, что информация в отношении Артамонова И.В., изложенная в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре, не опровергают возможности заключения третьим лицом договора аренды с ответчиком. Вывод суда о том, что в платежных документах отсутствуют ссылки на договор аренды и ни один из платежей не был совершен непосредственно третьим лицом, противоречит письменным доказательствам. Кроме того, пояснил, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав помещение истцу и своевременно выставляя счета на оплату.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Перспектива" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней отзывы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о признании общества "Перспектива" несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника и открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

В соответствии с выпиской по расчетному счету общество "Перспектива" 11.11.2016 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя Перской Н.С. на сумму 30 000 руб. на основании выставленного счета от 01.11.2016 N 1099.

Между тем, как указывал истец, он не имел никаких договорных и иных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Перской Н.С.

С учетом изложенного, полагая, что оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику не имелось, однако, несмотря на это, денежные средства ответчиком не возвращены, 30.08.2019 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 11.11.2020 N 24.

В ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства от истца поступили в качестве оплаты задолженности по арендной плате по счету N 1099 от 01.11.2016 за предпринимателя Артамонова И.В., в связи с чем денежные средства не могут быть возвращены истцу.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо взаимоотношений между истцом и предпринимателем Артамоновым И.В., а также ответчиком, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 11.11.2016 произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 30 000 руб.

Между тем из пояснений истца следует, что договорные и иные отношения с индивидуальным предпринимателем Перской Н.С. у него отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что между предпринимателем Перской Н.С. и предпринимателем Артамоновым И.В. был заключен договор аренды нежилых помещений N П-232 от 10.08.2015. К ноябрю 2016 года у третьего лица образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 30 000 руб. В связи с невозможностью самостоятельно исполнить обязательства по оплате арендной платы вызванной отсутствием на расчётном счете денежных средств третье лицо сообщило ответчику, что обязательства по погашению задолженности по арендной плате за него исполнит истец, с которым третье лицо имеет обязательственные взаимоотношения. Ответчик подготовил счет N 1099 от 01.11.2016 на оплату и выставил его Артамонову И.В.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлен договор аренды нежилых помещений N П-232 от 10.08.2015, протокол согласования договорной цены к договору аренды N П-232 от 10.08.2015, акт приема - передачи помещений к договору аренды N П-232 от 10.08.2015, счет на оплату N 1099 от 01.11.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих сам факт возложения в ноябре 2016 года исполнения обязательств третьего лица (предпринимателя Артамонова И.В.) на истца (общество "Перспектива"), в частности, ответчиком не представлено ни доказательств, свидетельствующих о направлении третьим лицом истцу письма-поручения об исполнении обязательства в пользу кредитора - в случае одностороннего возложения, ни доказательств заключения об этом между ответчиком и третьим лицом какого-либо соглашения - при возложении обязанности в двустороннем порядке.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, а также поступившие из Банка ВТБ (ПАО) и Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга сведения и документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан сам факт возложения третьим лицом обязанности на истца по исполнению обязательств по договору аренды перед ответчиком.

Судом установлено и из письма от 14.01.2020 ГУФСИН России по Свердловской области, а также поступившего из суда приговора от 18.12.2015 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга следует, что в ноябре 2016 года третье лицо - Артамонов И.В. отбывал наказание в местах лишения свободы - ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, и находится там на момент рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного судом установлено, что доказательства дачи им поручения истцу об оплате долга за аренду помещения отсутствуют и в материалы дела не представлены. Документов, свидетельствующих о выдаче предпринимателем Артамоновым И.В. доверенности на имя какого-либо лица для совершения указанных действий (заключения договора и возложения обязанности по его исполнению на другое лицо, заключения соглашения об этом), также не имеется.

Также судом апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о заключении договора аренды и фактическом его исполнении приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 18.12.2015, о том, что в период времени с 16 ч. 45 мин. 07.08.2015 по 22 ч. 45 мин. 10.08.2015 между Артамоновым И.В. и Евпатовым А.В., находившимися в квартире, расположенной по адресу: ул. Донбасская, 37- 2, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате чего Артамонов И. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В приговоре суда также указано, что Артамонов И.В. отрицательно характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и к нарушению общественного порядка, не работает, ведет асоциальный образ жизни.

При опросе осужденного Артамонова И.В. адвокатом по месту отбывания наказания Артамонов И.В. также пояснил, что предпринимательскую деятельность не вел, потребности в аренде офисного помещения не имел, с предпринимателем Перской Н. С. не знаком, договор аренды не заключал, подпись не ставил, деньги за аренду помещения не платил, отношений с обществом "Перспектива" не имел.

Из поступившего в материалы дела ответа Банка ВТБ следует, что счет, указанный в договоре аренды, представленном ответчиком, в банке не открывался, при этом банк сообщил также об отсутствии у предпринимателя Артамонова И.В. каких-либо счетов в банке.

При этом, как установлено судом, ни один из платежных документов, представленных ответчиком в обоснование исполнения договора аренды третьим лицом, не содержит ссылок именно на представленный договор аренды, ни один из платежей не был совершен непосредственно предпринимателем Артамоновым И.В.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, судом правомерно указано, что с учетом вышеизложенных обстоятельств в материалах дела не имеется доказательств фактического исполнения сторонами арендных обязательств, а также доказательств возложения третьим лицом на истца обязанности по оплате долга по договору аренды ответчику в ноябре 2016 года с учетом пояснений третьего лица и его нахождения в местах лишения свободы и задержания с 22.09.2015, как указано в постановлении от 24.09.2015 об избрании меры пресечения.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Артамонов И. В., как указано в приговоре, вёл асоциальный образ жизни, постоянно нигде не работал, оплата по договору аренды им не производилась, целесообразность вступления в арендные отношения с очевидностью отсутствует. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии документов, подтверждающих факт возложения в ноябре 2016 года третьим лицом обязанности на истца по исполнению обязательств по договору аренды перед ответчиком, а также невозможность осуществления указанного возложения при объективных данных относительно жизненных обстоятельств третьего лица как в момент предполагаемого заключения договора аренды в августе 2015 года, так и в момент предполагаемого возложения обязанности по исполнению в ноябре 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 11.11.2016 по 16.09.2020 в сумме 8 728 руб. 99 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика является доказанным и судом установлен, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно признано судом обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебную практику по конкретным делам, судом кассационной инстанции также признана несостоятельной, поскольку в указанных заявителем делах судами устанавливались иные обстоятельства.

Довод предпринимателя о том, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему права кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ), признан судом округа несостоятельным с учетом совокупности установленных по данному делу обстоятельств, из которых видно, что третьим лицом соответствующего поручения истцу не давалось, при этом в материалах дела отсутствуют платежные документы, выполнение третьим лицом в адрес ответчика, а также доказательства наличия договорных или иных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Довод кассатора о том, что информация в отношении Артамонова И.В., изложенная в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга не имеет правового значения для разрешения спора по существу, судом округа отклоняется, поскольку указанный приговор исследован и оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В указанном документе содержатся сведения, свидетельствующие об отсутствии договорных и иных отношений третьего лица с истцом и ответчиком, что имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя Перской Н.С. о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А60-60350/2019 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А60-60350/2019 Арбитражного суда Свердловской области, отпали, в связи с чем денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в счет встречного обеспечения по платежному поручению от 24.02.2021 N 56 в сумме 43 728 руб. 99 коп. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А60-60350/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перской Наталии Станиславовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 делу N А60-60350/2019 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перской Наталии Станиславовне с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 43 728 руб. 99 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 24.02.2021 N 56.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев