Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-12621/20

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А03-8731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рослякова Максима Сергеевича (N 07АП-12621/2020) на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8731/2020 (судья Кулик М.А.), по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation, Финляндия к индивидуальному предпринимателю Рослякову Максиму Сергеевичу (г. Барнаул, ОГРНИП 314222419200032, ИНН 222409978369) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 80000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 80 руб., почтовых расходов в размере 219 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания Rovio Entertainment Corporation (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рослякову Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Росляков М.С.) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение права на товарные знаки, 80 руб. стоимости вещественного доказательства, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Рослякова М.С. в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1091303 в размере 8750 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1086866 в размере 8750 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152679 в размере 8750 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152678 в размере 8750 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152686 в размере 8750 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152687 в размере 8750 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1153107 в размере 8750 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1155369 в размере 8750 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 70 руб., стоимость почтовых расходов в размере 192 руб. 10 коп., в возмещение расходов на получение выписки из реестра 175 руб., а также 2800 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Росляков М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорный товар произведен, а спорный товарный знак размещен третьими лицами, при этом срок незаконного использования объекта незначительный и нарушение не носило грубый характер; размер компенсации является завышенным, при этом ответчиком предприняты меры для урегулирования спора (перечислено 10 000 руб.).

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ленина, 203, реализован товар (платок носовой), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 155 369.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 19.01.2019, содержащий: Наименование продавца: ИП Росляков Максим Сергеевич, ИНН продавца: 222409978369, а также видеозаписью покупки спорного товара.

Претензией N 22454 Компания обратилась к предпринимателю с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование исключительных прав истца, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и отсутствия правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации, при этом суд учел частичную отплату компенсации в размере 10 000 руб., произведенную ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и продажа, обмен, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием средств индивидуализации не является исчерпывающим.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- по международной регистрации N 1 091 303 (логотип "ANGRY BIRDS"), зарегистрированный 15.04.2011,

- по международной регистрации N 1 086 866 в виде стилизованного обозначения птицы, зарегистрированного 15.04.2011,

- по международной регистрации N 1 152 679 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012,

- по международной регистрации N 1 152 678 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012,

- по международной регистрации N 1 152 686 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012,

- по международной регистрации N 1 152 687 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012,

- по международной регистрации N 1 153 107 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012,

- по международной регистрации N 1 155 369 в виде стилизованного изображения свинки, зарегистрированного 08.08.2012, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписками из международного реестра товарных знаков).

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану, в т.ч. в отношении перечня товаров и услуг 24 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в т.ч. платки носовые.

Материалами дела подтверждается реализация ответчиком товара (платок носовой), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 155 369, в частности, кассовым чеком от 19.01.2019, товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, и ответчиком по существу не оспариваются.

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. О фальсификации доказательств (видеозаписи и кассового чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чек, видеозапись), суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца, ответчиком не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 155 369.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорный товар произведен и товарный знаки размещены третьими лицами апелляционным судом, подлежат отклонению.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации - товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца признаков злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

Как следует из материалов, истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просил взыскать с ответчика 80 000 рублей компенсации из расчета 10 000 рублей за каждый факт незаконного использования товарных знаков.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место 8 случаев нарушений исключительных прав истца на спорные товарные знаки, то к ответчику в силу статей 1484, 1515 ГК РФ подлежат применению меры ответственности в виде взыскании компенсации за каждый факт такого нарушения отдельно.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера требуемой истцом компенсации, ссылаясь на трудное финансовое положение, чрезмерность заявленной суммы компенсации, прекращение торговой деятельности.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Между тем, как установлено судом, предприниматель ранее привлекался к ответственности за незаконное использование исключительных прав, что подтверждается судебными актами по делам N А03-9070/2012, А03-9544/2017.

Таким образом, отсутствует главное условие для снижения размера компенсации как - совершение правонарушения впервые.

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку последнее вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности минимальной суммы компенсации, заявленной истцом, не представлены доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной в минимальном размере, установленном законом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Сама по себе ссылка на тяжелое финансовое состояние, без представления ответчиком соответствующих доказательств однозначно свидетельствующих об этом, во внимание принята быть не может.

Судом учтена частичная оплата требований истца, произведенная ответчиком в размере 10 000 руб., в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию в общем размере 70 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально объему удовлетворенных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рослякова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк