Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-18814/20 по делу N А41-44218/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11844/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-44218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Фокина В.А. по доверенности от 29.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леон" на решение Арбитражного суда Московской области от29.09.2020 по делу N А41-44218/20, по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон", ответчик) с требованиями:

признать самовольной постройкой здание торгового павильона площадью 19,5 кв.м. с- кадастровым номером 50:12:0101202:1861, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6; обязать снести самовольную постройку - здание торгового павильона площадью 19,5- кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101202:1861, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда;

в случае неисполнения ООО "Леон" указанных требований в установленный срок,- предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос здания торгового павильона площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101202:1861, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6, с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-44218/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Леон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Леон", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы Мытищинского района Московской области от 25.07.1994 г. N 2630, от 15.12.1994 г. N 4426 между Администрацией и ООО "Леон" был заключен сроком на один год для размещения торговой палатки на ул. Каргина договор аренды N 395 от 10.01.1995 г., объектом которого является земельный участок площадью 16 кв.м.

В соответствии с постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 03.02.1997 г. N 397 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали неопределенный срок действия договора аренды, а также увеличена площадь до 100 кв.м. и изменен тип временного торгового объекта с палатки на павильон.

От исполнения договора аренды N 395 от 10.01.1995 г., как заключенного на неопределенный срок, Администрации на основании ст. 610 ГК РФ отказалась посредством направления уведомления N И-9466 от 23.09.2016 г.

Расторгнув договор аренды с ООО "Леон", в ходе мониторинга торговых объектов, расположенных на территории городского округа Мытищи, Администрация установила, что вместо нестационарного торгового павильона ответчиком возведен объект капитального строительства без соответствующих разрешений на это органа местного самоуправления.

Таким образом, возведение здания торгового павильона площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101202:1861, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект вблизи дома N 6, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных права и законных интересов с требованием о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В обоснование своих требований о признании самовольной постройкой здания торгового павильона площадью 19,5 кв.м. и принуждении к ее сносу Администрация ссылается на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области во вступившем в законную силу решении от 13.09.2019 г. по делу N А41-4536/2019.

В рамках дела N А41-4536/2019 была проведена судебная экспертиза автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов".

В заключение экспертов, представленном в материалы дела N А41-4536/2019, эксперты пришли к выводу о том, что объект - нежилое помещение, торговый павильон, общей площадью 19,5 кв.м, кадастровый номер 50:12:0101202:1861, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект вблизи дома N 6, обладает признаками, позволяющими его отнести к объекту капитального строительства (объекту недвижимого имущества), а также указанный объект является объектом капитального строительства.

Так же эксперты указали, что объект имеет фундамент, представляющий собой монолитные ленточные бетонные основания глубиной заложения - 0,89 м от уровня чистого пола (высота бетона - 0,55 м, ширина -0,2 м); стены, состоящие из металлических конструкций, имеющие связь с бетонными фундаментом; конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на здание торгового павильона площадью 19,5 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101202:1861 - 08.12.1997 г. зарегистрировано право собственности ООО "Леон".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих возражений ООО "Леон" ссылается на Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 162/96 от 24.12.1996 г., выданное Инспекцией Госархстройнадзора Администрации Мытищинского района Московской области, а также на Акт N 1 приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкции) объекта мелкорозничной торговой сети от 21.05.1997 г. (л.д. 31 - 33),

Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 г. N 140 были утверждены "СНиП 3.01.01- 85. Строительные нормы и правила. Организация строительного производства", пунктом 1.2 которых было предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Выполнение работ без указанного разрешения запрещается. Пунктом 2 действовавшего "Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержден Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 г. N 131 предусмотрено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

С 30.12.2004 г. правоотношения, связанные с возведением объектов капитального строительства, утвержден положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Основанием для возведения объекта капитального строительства служит разрешение на строительство, выдаваемое уполномоченным органом и подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (ст. 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

6) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

Исследовав Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона N 162/96 от 24.12.1996 г. (л.д. 84), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание на разрешение на выполнение "работ по монтажу торгового павильона" не свидетельствует о том, что ответчику было предоставлено разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что Акт N 1 приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкции) объекта мелкорозничной торговой сети от 21.05.1997 г. (л.д. 31 - 33), утвержденный Распоряжением N 17-од от 25.09.1997 г., не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Данные выводы содержатся в решении по делу N А41- 4536/2019.

Следовательно, представленные в материалы дела Разрешение N 162/96 от 24.12.1996 г. и Акт N 1 от 21.05.1997 г. (л.д. 81-84) не могут свидетельствовать о соблюдении действовавшей в тот период процедуры согласования строительства объекта капитального строительства и его ввода в эксплуатацию, поскольку данные документы по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям вышеупомянутых норм.

Кроме того, и факт государственной регистрации права собственности ООО "Леон" на спорный объект сам по себе не свидетельствует о возведении объекта с соблюдением норм действующего законодательства, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что здание торгового павильона площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101202:1861, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект вблизи дома N 6, возведено в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Согласно исковому заявлению Администрации земельный участок не предоставлялся для целей строительства капитального объекта, а лишь для установки временного нестационарного торгового павильона.

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" дано определение нестационарного торгового объекта, под которым понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки является установление целевого назначения земельного участка и вида его разрешенного использования, поскольку несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:173, на котором расположен спорный объект, - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Категория земель - земли населенных пунктов.

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Возведение здания торгового павильона ООО "Леона", не предназначенном для этих целей, является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Леон" не представило доказательства, подтверждающие факт обращения за разрешением на изменение вида использования земельного участка.

Учитывая вышеуказанное, доводы со ссылкой на разрешение N 162 от 24.12.1996 и акт N 1 от 21.05.1997 г. подлежат отклонению, та как не могут свидетельствовать о соблюдении действовавшей в тот период процедуры согласования строительства объекта капитального строительства и его ввода в эксплуатацию, поскольку данные документы по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям вышеупомянутых норм (ГрК РФ).

Апелляционный суд, ценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-44218/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина