Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11844/21 по делу N А41-44218/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А41-44218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А41-44218/2020

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леон"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ответчик, ООО "Леон") о признании самовольной постройкой здание торгового павильона площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером 50:12:0101202:1861, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6; обязании снести самовольную постройку - здание торгового павильона, площадью 19,5 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101202:1861, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, - предоставить истцу право осуществить снос здания торгового павильона площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером 50:12:0101202:1861, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6, с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Леон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений Главы Мытищинского района Московской области от 25.07.1994 N 2630, от 15.12.1994 N 4426, 10.01.1995 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 395.

Предметом договора аренды является земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6.

Договор заключен сроком на один год для размещения торговой палатки на ул. Каргина.

В соответствии с постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 03.02.1997 N 397 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали неопределенный срок действия договора аренды, а также увеличена площадь до 100 кв.м и изменен тип временного торгового объекта с палатки на павильон.

Впоследствии, Администрация отказалась от исполнения договора аренды от 10.01.1995 N 395 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления уведомления от 23.09.2016 N И-9466.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество в нарушение условий договора вместо нестационарного торгового павильона возвело объект капитального строительства без соответствующих разрешений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения приведенных норм и разъяснений, установив, что земельный участок не предоставлялся для целей строительства капитального объекта, а лишь для установки временного нестационарного торгового павильона; вступившим в законную силу решением по делу N А41-4536/2019 установлено, что объект - нежилое помещение, торговый павильон, общей площадью 19,5 кв. м, кадастровый номер 50:12:0101202:1861, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6, является объектом капитального строительства, что свидетельствует о том, что вместо нестационарного торгового павильона ответчиком был возведен объект капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство и разрешения на ввод к эксплуатацию, учитывая, что использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А41-44218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова