Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16417/20 по делу N А60-17751/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2264/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-17751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Обвинцева Валерия Викторовича и конкурсного управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Обвинцева В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-17751/2020

о признании ООО "Уралспецтехника" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2020 поступило заявление Анисимова Сергея Владимировича (ИНН 343705273800) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" (далее - ООО "Уралспецтехника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 года требования Анисимова Сергея Владимировича (ИНН 343705273800) о признании ООО "Уралспецтехника" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО "Уралспецтехника" (ИНН 6671086198, ОГРН 1186658039215) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич (адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 36), являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2020 поступило заявление Обвинцева Валерия Викторовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.09.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 30.11.2020 года разрешены разногласия между Обвинцевым Валерием Викторовичем и управляющим должника Мясоедовым Сергеем Сергеевичем. Включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Уралспецтехника" требование Обвинцева Валерия Викторовича в сумме 408600 руб. задолженности по заработной плате. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Обвинцев Валерий Викторович (далее - Обвинцев В.В., кредитор) и конкурсный управляющий Мясоедов Сергей Сергеевич (Мясоедов С.С., конкурсный управляющий) обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Обвинцев В.В. не соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности реальности существования заемных отношений. Указывает, что материалы дела были представлены достаточные доказательства финансовой возможности для предоставления займа, при том денежные средства поступили на расчетный счет должника. В доказательство расходования полученных денежных средств, были представлены письменные пояснения.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции преждевременно был сделан вывод об обоснованности требований второй очереди единоличного исполнительного органа, поскольку материалами дела не подтверждена задолженность должника перед Обвинцевым В.В. При том, Обвинцев В.В. на протяжении длительного времени не предпринимал действий по взысканию задолженности по заработной плате в принудительном порядке, таким образом, искусственно наращивал кредиторскую задолженность, с целью последующего установления требований в рамках дела о банкротстве ООО "Уралспецтехника" и получения процессуального статуса участника дела. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявителем требования, в качестве обоснования задолженности по заработной плате представлен приказ о приеме на работу и штатное расписание. Вместе тем, отсутствуют табеля учета рабочего времени, на основании которых можно было бы увидеть реальность указанной задолженности. Более того, конкурсным управляющим Мясоедовым С.С. получены решения N 5345 от 21.11.2019 и N 5708 от 05.12.2019, в которых уполномоченным органом было указано, что Обвинцевым В.В. не представлял в налоговый орган расчеты по начисленным взносам и заработной плате, что само по себе уже исключает реальность начисления заработной платы и свидетельствует о злоупотреблением правом, как стороны должника, так и Обвинцева В.В.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложены решения налогового органа N 5345 от 21.11.2019 и N 5708 от 05.12.2019.

До судебного заседания от Обвинцева В.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых проси не приобщать к материалам дела решения налогового органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Мясоедова С.С., приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из представленных документов, по мнению Обвинцева В.В. у должника перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере в размере 408600 руб., что подтверждается приказом от 18.05.2018, штатным расписанием от 18.05.2018, трудовым договором, реестром учета перечисления заработной платы.

Кроме того, между Обвинцевым В.В. (займодавец) и ООО "Уралспецтехника" (заемщик) заключен договор займа N 06 от 27.09.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность должника денежные средства в размере 3 300 000 руб. со сроком возврата 27.09.2020. Перечисление денежных средств подтверждается банковской выпиской. В дальнейшем денежные средства займодавцу были частично возвращены 02.04.2019, в размере 2200000 руб.

20.08.2019 между Обвинцевым В.В. (займодавец) и ООО "Уралспецтехника" (заемщик) заключен договор займа N 09, по условиям которого займодавец передает в собственность должника денежные средства в размере 40 000 руб. со сроком возврата 20.08.2021. Денежные средства Заимодавцу были возвращены 27.11.2019, в размере 6 419 рублей, 35 коп, что подтверждается выпиской банка.

21.10.2019 между Обвинцевым В.В. (займодавец) и ООО "Уралспецтехника" (заемщик) заключен договор займа N 010, по условиям которого займодавец передает в собственность должника денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата 21.10.2021.

Поскольку денежные средства должником по договорам займа не возвращены, и конкурсный управляющий не включает в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате, Обвинцев В.В. обратился в суд настоящим заявлением, просит включить задолженность по заработной плате в сумме 408 600 руб. во вторую очередь и 1 233 580, 65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал спор подведомственным арбитражным судам, рассмотрел заявленные требования Обвинцева В.В. по заработной плате по существу, включив задолженность в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований по договорам займа отказал, поскольку материалами дела не подтверждаются финансовая возможность Обвинцева В.В. предоставить должнику денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" предъявления указанных требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункт 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как усматривается из материалов дела, у ООО "Уралспецтехника" образовалась задолженность перед Обвинцевым В.В. в размере 408600 руб. по заработной плате, что подтверждается приказом от 18.05.2018, штатным расписанием от 18.05.2018, трудовым договором, реестром учета перечисления заработной платы.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим (либо реестродержателем по представлению арбитражного управляющего).

Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть в арбитражный суд, не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, исходя из ст. 5, абз. 3 пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, самого работника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 пункта 11 ст. 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Наряду с этим в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 пункт 11 ст. 16 Закона о банкротстве).

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Предметом заявления Обвинцева В.В. является взыскание с должника заработной платы, то есть имеет место трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду не подведомственности.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что наличие задолженности по заработной плате перед Обвинцевым В.В. не подтверждается доказательствами, представленными бывшим руководителем должника, что также свидетельствует о наличии между сторонами трудового спора, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

У арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения трудового спора по существу, в связи с чем производство по заявлению Обвинцева В.В. по заработной плате подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, Обвинцев В.В. просит включить в реестр требований кредиторов должника составе третьей очереди задолженность в размере 1 233 580, 65 по договорам займа N 06 от 27.09.2018; N 09 от 20.08.2019; N 010 от 21.10.2019 в общей сумме 1 233 580, 65 руб.

В подтверждение перечисления должнику денежных средств Обвинцев В.В. ссылается на банковские выписки по счету АО "Альфа - Банк" 40702810338050002028.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в вышеприведенном пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Обвинцев В.В. является единственным учредителем и руководителем должника.

Согласно выписке по счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк" 40702810338050002028 на счет ООО Уралспецтехника" от Обвинцева В.В. 27.09.2018 поступило 3 300 000 руб.; 20.08.2019 - 40 000 руб.; 21.10.2019 - 100 000 руб.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом, кредитор должен представить доказательства финансового положения, позволяющего представить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денежных средств.

Как указывает Обвинцев В.В., источником поступления денежных средств у него являлись кредитные договоры N КД-5-0/0703/2017-2020, N ДО 463/15/00599-17 и личные сбережения.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, кредитные договоры заключены 03.10.2017 и 24.08.2017, а денежные средства должнику предоставлены сентябре 2018, августе 2019, и октябре 2019, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что данные денежные средства, полученные по кредитным договорам, были переданы должнику, кроме того, согласно представленным уполномоченным органом сведений, доход Обвинцева В.В. не позволял аккумулировать денежные средства, при этом обстоятельства того, каким образом аккумулировались денежные средства, где хранились, заявителем не раскрыты, и за счет чего образовались личные сбережения.

Более того, Обвинцев В.В. указывает в своем заявлении, что у должника имеется задолженность по заработной за период с 18.05.208 по 04.08.2020 в сумме 408 600 руб.

Доказательств подтверждающих финансовое положение Обвинцева В.В., в материалы дела не представлено.

Заявителем требования не доказан источник получения дохода, позволявший предоставить должнику займы в значительном размере по договорам займа.

Учитывая размер наличных денежных средств в подтверждение их накопления, хранения и передачи, кредитор должен был представить неопровержимые доказательства достаточности доходов (в том числе и от нахождения их на банковских счетах), а также сообщить сведения о понесенных расходах, с учетом которых стало бы понятно о возможности передать должнику - банкроту денежную сумму, указанную в договоре. Такие расходы должны определяться с учетом прожиточного минимума в данном регионе, включая расходы на проезд, коммунальные услуги, одежду, питание, лечение, исполнение обязательств перед кредиторами.

Также не представлено доказательств того, что денежные средства были израсходованы в деятельности должника. Доказательств того, куда расходовались заемные средства, не представлено.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Разумные экономические мотивы совершения действий кредитором не раскрыты, достоверных доказательств наличие финансовой возможности для выдачи займа, равно как и доказательств расходования денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют мотивированные пояснения и доказательства, с какой целью Обвинцев В.В. предоставлял должнику денежные средства.

Таким образом, с учетом представленных документов, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Обвинцева В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленными в материалы дела подтверждается предоставление должнику денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств финансовой возможности предоставить должнику денежные средства и не раскрытия обстоятельств хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в части отказа во включении задолженности Обвинцева В.В. в реестр кредиторов должника установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В отношении разрешения разногласий между Обвинцевым Валерием Викторовичем и управляющим должника Мясоедовым Сергеем Сергеевичем в отношении включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Уралспецтехника" задолженности по заработной плате в сумме 408600 руб. определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по заявлению о разрешении разногласий между Обвинцевым Валерием Викторовичем и управляющим должника Мясоедовым Сергеем Сергеевичем в отношении включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Уралспецтехника" задолженности по заработной плате в сумме 408600 руб. надлежит прекратить.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-17751/2020 в части разрешения разногласий между Обвинцевым Валерием Викторовичем и управляющим должника Мясоедовым Сергеем Сергеевичем в отношении включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Уралспецтехника" задолженности по заработной плате в сумме 408600 руб. отменить.

Производство по заявлению о разрешении разногласий между Обвинцевым Валерием Викторовичем и управляющим должника Мясоедовым Сергеем Сергеевичем в отношении включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Уралспецтехника" задолженности по заработной плате в сумме 408600 руб. прекратить.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров