Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-7593/20

город Воронеж

11 февраля 2021 г.

Дело N А64-6192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Дворецкой Е.А.: Жидкова П.С., представителя по доверенности N 68 АА 1196481 от 10.04.2019, паспорт,

от ИП Бороденко Е.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 по делу N А64-6192/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Дворецкой Елены Анатольевны (ОГРН 307681634600016, ИНН 681700004666) к Индивидуальному предпринимателю Бороденко Елене Николаевне (ОГРН 304682513300058, ИНН 681700003077), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 1056829398977, ИНН 6817003659, 393430 Тамбовская область, Сампурский район, поселок Сатинка, улица Советская, дом 10 А) об устранении препятствий к проведению капитального и текущих ремонтов здания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дворецкая Елена Анатольевна (далее - истец, ИП Дворецкая Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бороденко Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Бороденко Е.Н.) с требованием возложить обязанность на ИП Бороденко Е.Н. устранить препятствия по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии ИП Дворецкой ЕА принадлежащего ей нежилого здания, расположенного по адресу: Тамбовская область: Сампурский район, п. Сатинка, ул. Кооперативная, д. 45Б, путем реконструкции пристройки к дому 45А.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил устранить препятствия к проведению капитального ремонта ИП Дворецкой Е.А., принадлежащего ей нежилого здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, п. Сатинка, ул. Кооперативная, д. 45Б, путем сноса некапитального строения, примыкающего к дому N 45Б. принадлежащего ИП Бороденко Е.Н., расположенного по адресу: Тамбовская область Сампурский район, п. Сатинка, ул. Кооперативная, д. 45А.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области (далее - третье лицо).

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр "Альтаир".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, п. Сатинка, ул. Кооперативная, дом 45 А, капитальным (отвечает ли признакам объекта капитального строения)?

2. Влияет ли нежилое здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, п. Сатинка, ул. Кооперативная, дом 45 А, на сохранность и эксплуатационную надежность конструктивных элементов примыкающего к нему здания N 45 Б по тому же адресу?

С учетом результатов проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

При исследовании нежилого здания, расположенное по адресу: Тамбовская облает Сампурский район, п. Сатинка, ул. Кооперативная, д. 45Б можно сделать выводы, что обследуемое нежилое здание имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние, нуждается в ремонтно-восстановительных мероприятиях и усилении, работы по усилению необходимо выполнять по специально разработанному проекту.

Нежилое здание склада, расположенное по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, п. Сатинка, ул. Кооперативная, д. 45А, не влияет на сохранность эксплуатационную надежность конструктивных элементов примыкающего к нему здания N 45Б по тому же адресу, но его возведение мешает произвести капитальный ремонт нежилого здания 45Б.

Причины образования трещин: отсутствие отмостки, в связи с чем происходит замокание фундамента и разрушение отдельных частей фундамента, что способствует разрушению стен. Замокание могло привести к просадке фундамента в этом месте присутствуют незначительные деформации, которые привели к концентрации напряжений в этой точке здания и, как следствие, образование трещины. Так же в стене есть горизонтальные вертикальные трещины со стороны здания склада, где ранее располагался дверной проем, который был впоследствии заложен кирпичом и оштукатурен. Проем являет ослаблением стены, в результате чего появились трещины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дворецкая Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дворецкой Е.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

21.01.2021 (согласно регистрационному штампу суда) ИП Бороденко Е.Н. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 на основании заключенного с Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" договора купли-продажи Дворецкой Е.А. было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, п. Сатинка, ул. Кооперативная, Д.45Б.

Объект расположен на земельном участке общей площадью 140 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый номер: 68:17:0601008:268.

Ответчику на основании договора купли-продажи от 29.12.1997, заключенному с Сампурским потребительским Обществом, принадлежит на праве собственности пристройка к магазину "Стройплощадка".

Право собственности на указанное нежилое здание площадью 101,2 кв. м по адресу: Тамбовская область Сампурский район, п. Сатинка, ул. Кооперативная, д. 45А зарегистрировано ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 68:17:0601008:65 площадью 416 кв.м, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Кроме того, ответчику принадлежит на праве собственности магазин "Блик" общей площадью 193,5 кв.м по адресу: Тамбовская область Сампурский район, п. Сатинка, ул. Кооперативная, д. 45А с кадастровым номером 68:17:0601008:167.

Полагая, что сохранение некапитального строения, принадлежащего ИП Бороденко Е.Н, расположенного по адресу: Тамбовская область Сампурский район, п. Сатинка, ул. Кооперативная, д. 45А, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП Дворецкая Е.А. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество возведено до 01 января 1995 года и не может быть признано самовольной постройкой, кроме того указанное здание склада не влияет на сохранность и эксплуатационную надежность конструктивных элементов примыкающего к нему здания.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08, обращаясь с негаторным иском (в порядке статьи 304 ГК РФ) истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на основании договора купли-продажи от 29.12.1997, заключенному с Сампурским потребительским Обществом, принадлежит на праве собственности пристройка к магазину "Стройплощадка" 1970 года постройки.

Право собственности на указанное нежилое здание площадью 101,2 кв.м по адресу: Тамбовская область Сампурский район, п. Сатинка, ул. Кооперативная, д. 45А зарегистрировано ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 68:17:0601008:65 площадью 416 кв.м, также принадлежащем ответчику на праве собственности.

Поскольку пристройка к магазину "Стройплощадка" является объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как иск о сносе объектов самовольной постройки.

В качестве доказательств невозможности использования истец указывает, что ИП Бороденко Е.Н. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство некапитальной пристройки к принадлежащему ей нежилому зданию.

Данная пристройка примыкает к принадлежащему истцу нежилому зданию и в месте примыкания имеет стены. Вместе с тем, отсутствует возможность подхода к стене, к которой примыкает незаконная пристройка, в целях осуществления текущего и капитального ремонта, в результате чего разрушается здание, принадлежащее истцу.

В порядке статьи 82 АПК РФ с целью исследования вопроса о том, является ли спорное нежилое здание объектом недвижимого имущества, а также влияет ли оно на сохранность и эксплуатационную надежность конструктивных элементов примыкающего к нему здания N 45 Б суд первой инстанции определением от 05.03.2020 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр "Альтаир".

В результате проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что при исследовании нежилого здания, расположенное по адресу: Тамбовская облает Сампурский район, п. Сатинка, ул. Кооперативная, д. 45Б можно сделать выводы, что обследуемое нежилое здание имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние, нуждается в ремонтно-восстановительных мероприятиях и усилении, Работы по усилению необходимо выполнять по специально разработанному проекту.

Нежилое здание склада, расположенное по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, п. Сатинка, ул. Кооперативная, д. 45А, не влияет на сохранность эксплуатационную надежность конструктивных элементов примыкающего к нему здания N 45Б по тому же адресу, но его возведение мешает произвести капитальный ремонт нежилого здания 45Б.

Причины образования трещин: отсутствие отмостки, в связи с чем происходит замокание фундамента и разрушение отдельных частей фундамента, что способствует разрушению стен. Замокание могло привести к просадке фундамента в этом месте присутствуют незначительные деформации, которые привели к концентрации напряжений в этой точке здания и, как следствие, образование трещины. Так же в стене есть горизонтальные вертикальные трещины со стороны здания склада, где ранее располагался дверной проем, который был впоследствии заложен кирпичом и оштукатурен. Проем являет ослаблением стены, в результате чего появились трещины.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Заключение эксперта от 05.03.2020 N 18/20 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы, что спорное строение является самовольной постройкой, ошибочно зарегистрированной как капитальное строение в 1997 году, в связи с чем, на него должны распространяться нормы действующего законодательства по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления N 10/22, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, вопреки позиции истца, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Довод Дворецкой Е.А., что спорная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку отсутствует возможность подхода к стене, к которой примыкает незаконная пристройка, в целях осуществления текущего и капитального ремонта, в результате чего разрушается здание, принадлежащее истцу правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно экспертному заключению, причинами образования трещин является отсутствие отмостки, в связи с чем происходит замокание фундамента и разрушение отдельных частей фундамента, что способствует разрушению стен. Замокание могло привести к просадке фундамента в этом месте присутствуют незначительные деформации, которые привели к концентрации напряжений в этой точке здания и, как следствие, образование трещины.

Судебная коллегия также учитывает, что, истец, проявляя должную степень осмотрительности и внимательности, не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи от 13.11.2018 оценить риски, связанные с приобретением спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нежилое здание склада, расположенное по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, п. Сатинка, ул. Кооперативная, д. 45А, не влияет на сохранность эксплуатационную надежность конструктивных элементов примыкающего к нему здания N 45Б по тому же адресу.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости построен в 1988 году, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, правомерно указал на то, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, правомерно отказал в удовлетворении требования истца об устранении препятствия к проведению капитального ремонта ИП Дворецкой Е.А., принадлежащего ей нежилого здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, п. Сатинка, ул. Кооперативная, д. 45Б, путем сноса некапитального строения, примыкающего к дому N 45Б. принадлежащего ИП Бороденко Е.Н., расположенного по адресу: Тамбовская область Сампурский район, п. Сатинка, ул. Кооперативная, д. 45А.

Иных доводов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 по делу N А64-6192/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых