Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 15АП-21143/23 по делу N А53-33926/2023

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 г.

дело N А53-33926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Григорьева Г.В. по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Валукина И.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу N А53-33926/2023

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ИП Валукину Игорю Сергеевичу

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валукину Игорю Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Валукин И.С., предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 540 248,89 руб., 243 251,66 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 с ИП Валукина И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" вызскано1 540 248,89 руб. задолженности, 243 251,66 руб. процентов, 30 835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности защитить свои права.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу N А53-33926/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП Валукина И.С. без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и индивидуальный предприниматель Валукин Игорь Сергеевич (далее - Заемщик) заключили кредитный договор от 11.12.2018 N 052/5221/21999-1663 (далее - Кредитный договор). Согласно указанному договору Заемщику предоставлен кредит в сумме 2 500 000,00 руб. на срок по 09.12.2022 под 17% годовых.

Согласно п. 1 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 50 0000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 09.12.2022, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Дата выдачи кредита: 11.12.2018. Выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика N 40802810952450090304 в Ростовском отделении N 5221 ПАО "Сбербанк России" на основании распоряжения Заемщика по форме приложение N2, оформленного в день подписания Договора и являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 06.05.2020, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 месяцев с 06.05.2020 по 11.09.2020 (включительно), по погашению процентов сроком на 6 месяцев с 12.05.2020 по 11.09.2020 (включительно) с долей уплаты 0 % от суммы начисленных процентов на дату платежа.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 02.02.2021, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 месяцев с 11.02.2021 по 12.07.2021 (включительно), отсрочка по выплате процентов не предоставляется.

Согласно п. 1 Дополнительному соглашению N 3 от 07.09.2021, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 500 000 (руб. на срок по 10.07.2026, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с приложением 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 07.09.2021, исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.12.2018 по 31.08.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 783 500, 55 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 1 540 248,89 руб. - просроченные проценты - 243 251, 66 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Заемщику направлено требование от 31.07.2023 о принятии мер по погашению задолженности по Кредитному договору (ШПИ 800831 87 98600 4, 800831 87 98599 1), вместе с тем платежные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается платежным поручением от 11.12.2018 N 239535 на сумму 2 500 000 руб. и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40802810952450090304 за период с 11.12.2018 по 04.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор заключен в форме единого письменного документа.

В соответствии с условиями Кредитного договора от 11.12.2018 N 052/5221/21999- 1663, истец предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок по 09.12.2022, под 17 % годовых.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела каких-либо возражений относительно исковых требований не представлено, доказательств возврата кредитных средств в полном объеме не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции признал подлежащими отклонению доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ввиду следующего.

Определение суда от 22.09.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению направлено ответчику по адресу: 344065, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мельничная, дом 24, и получено ответчиком 02.10.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, в материалах дела представлено ходатайство ответчика от 14.12.2023 (штамм входящей корреспонденции суда первой инстанции от 18.12.2023) об отложении судебного заседания (том 1, л.д. 10).

Более того, в данном ходатайстве и в апелляционной жалобе указан адрес почтовой корреспонденции 344065, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мельничная, дом 24.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд повторно проверил расчет суммы основанного долга и признает его верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 540 248, 89 руб. ссудной задолженности по договору.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 243 251, 66 руб., суд первой инстанции также правомерно признал их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 2 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 1.2. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.

Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 Дополнительному соглашению N 3 от 07.09.2021, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок по 10.07.2026, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2020, дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2021 и дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2021. Расчет процентов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов по договору подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу N А53-33926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валукина Игоря Сергеевича (ОГРНИП 304616317300058 ИНН 616266691014) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова
М.Г. Величко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.