Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-11681/20

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А12-23036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-23036/2020, (судья Щетинин П.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Константиновны (ИНН 344601263206, ОГРНИП 308344422700027) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), с участием в деле в качестве третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Татьяна Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 068 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Константиновны взыскано неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы в размере 326 756 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 552 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между Петровой Т.К. (арендатор) и администрацией Волгограда (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 8558 от 30.04.2009, по условиям которого передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:060022:0007, площадью 952 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Авиаторская, 6, для эксплуатации здания стационарной АЗС на срок до 30.07.2047. Договор был заключен в связи с принадлежностью на праве собственности здания стационарной АЗС, площадью 97.5 кв.м., по тому же адресу.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.

В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы, предстоящей к оплате.

Истец настаивает на доводах о том, что в спорный период ответчик необоснованно исчислял завышенный размер арендной платы, ввиду чего на стороне ответчика образовалась переплата.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Фактические обстоятельства дела сторонами по существу не оспариваются, спор сводится к применяемой в спорный период методологии расчета.

Относительно порядка расчета арендной платы суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

В период с 22 апреля 2017 года по 13 июля 2018 года размер арендной платы за земельный участок рассчитывался в соответствии с подпунктом 2.1.11 пункта 2.1 раздела 2 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018, вступившим в силу, подпункт 2.1.11 пункта 2.1 раздела 2 Порядка расчета арендной платы в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, признан недействующим со дня вступления в законную силу.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, не соответствуют принципу экономической обоснованности при определении арендной платы.

В период с 14 июля 2018 года по настоящее время расчет арендной платы производится в соответствии с пунктом 2.1.11 раздела 2 Порядка расчета арендной платы, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, по следующей формуле:

А = С x Кмд x Кказ где:

А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Абзац восьмой пункта 2.1.11 раздела 2 Порядка расчета арендной платы следующего содержания: "До установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов принимаются равными 1", признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Волгоградской городской Думы от 30.12.2019 г. N 1541 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" были утверждены соответствующие значения данного коэффициента. В соответствии с пунктом 2 данное постановление вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград", N 2, 14.01.2020).

Соответственно, пункт 2.1.11 раздела 2 Порядка расчета арендной платы, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, применяется с 14 января 2020 года.

Таким образом, Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, признанных судом недействующими и не подлежащими применению в спорный период.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении апеллянтом при расчете задолженности положений пунктов, признанных не соответствующими федеральному законодательству и соответственно, не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу N 306-ЭС19-20019.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что решением Волгоградского областного суда по делу N 3а-171/2019 судом признан недействующим исключительно абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка N 79/2438 ("До установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов принимаются равными 1"). В связи с этим ответчик полагает, что размер арендной платы следует определять по формуле, установленной пунктом 2.1.11 Порядка N 79/2438: А = С * Кмд * Кказ, которая в свою очередь не признана недействующей в судебном порядке, в связи с чем подлежит применению в спорных правоотношениях.

Однако ответчиком не учтено, что давая правовую оценку нормативному содержанию абзацу восьмому подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 г. N 68/2048, Волгоградский областной суд в своем решении по делу N 3а-171/2019 пришел к выводу, что оспариваемая норма Порядка расчета арендной платы не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу: статье 39.7 Земельного кодекса РФ и постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582.

В своем решении по делу N 3а-171/2019 суд пришел к выводу, что допустив без проведения соответствующих расчетов и в отсутствие экономического обоснования возможность фактического установления коэффициента категории арендатора в размере "1", без учета вида деятельности арендатора, ответчик нарушил принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что применение в расчетах формулы, с применением коэффициента Кказ, значение которого не установлено, не соответствует принципу экономической обоснованности, а, следовательно, в спорный период не применим расчет арендной платы в соответствии с подпунктом 2.1.11 Порядка расчета арендной платы, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048.

С учетом изложенного, учитывая, что подпункт 2.1.11 пункта 2.1 раздела 2 Порядка расчета арендной платы в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, признан недействующим и не применяется с 22.04.2017, п. 2.1.11 раздела 2 Порядка расчета арендной платы, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, применяется с 14 января 2020 года, поэтому суд пришел к правильному выводу, что в спорный период арендная плата за земельный участок должна была быть рассчитана в соответствии с п. 2.1.1. Порядка расчета арендной платы (в ред. Решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1506), по следующей формуле:

А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

Ки - коэффициент индексации.

Ответчиком представлен информационный расчет задолженности за спорный период, произведенный в соответствии с ранее действующей методикой, из содержания которой следует, что переплата составляет 326 756, 64 руб.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворил исковые требования в размере 326 756, 64 руб.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-23036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина