Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 07АП-9370/13 по делу N А45-6156/2013

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-1800/14 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Гарана Валентина Михайловича (N 07АП-9370/2013(20)), Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (N 07АП-9370/2013(21)), на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН 1025402487450, ИНН 5407210787, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) по заявлению Маргаряна Артура Суриковича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича и взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АРСЕНАЛЪ", общества с ограниченной ответственностью "Агросезон",

В судебном заседании приняли участие:

от Маргаряна А.С.: Гращенков Д.И., доверенность от 01.02.2021,

от ЗАО "Новопетровское": Борисов С.К., доверенность от 01.01.2021,

от арбитражного управляющего Гарана В.М.: Белякова Т.В., доверенность от 17.04.2020,

от ФНС России: Шавейко Ю.С., доверенность от 08.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Панкратов Илья Игоревич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

30.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Маргаряна Артура Суриковича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего и взыскании убытков с Гарана В.М. в сумме 7 434 010 рублей.

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал ненадлежащим исполнение Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новопетровское", выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника. Взыскать с арбитражного управляющего Гарана В.М. в пользу ЗАО "Новопетровское" 7 434 010 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаран В.М., Ассоциация "СРОАУ "Меркурий" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок исковой давности для оспаривания действий Гарана В.М. и взыскании с него убытков истек 07.07.2019. Кредиторы могли узнать о заключении договора от 07.07.2016, ежеквартально на собраниях кредиторов. Суд неправомерно учел судебные акты по делу N А45-26006/2017, стороной которого Гаран В.М. не являлся. Судом не оценено обстоятельство когда ООО "Агросезон" стало отвечать признакам недобросовестного контрагента и кто и как контролировал исполнение договора хранения. Необходимо было привлечь в качестве соответчиков Панина Е.Ф. и Панкратова И.И. Факт утраты имущества указанного в договоре хранения не доказан. Суд неправомерно не приостановил рассмотрение настоящего спора до окончания расчета с кредиторами в деле о банкротстве ООО "Агросезон".

Заявили ходатайства о привлечении к качестве соответчиков Панина Е.Ф. и Панкратова И.И., в качестве третьих лиц, НП Ассоциация "КМСРОАУ "Единство", СРО "СМАУ", об истребовании в НП Ассоциация "КМСРОАУ "Единство" и СРО "СМАУ" сведений о заключенных договорах страхования, у Панкратова И.И. акта приема-передачи от 12.12.2016, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А45-26006/2017 и завершения расчета с кредиторами.

Гараном В.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Дородных В.И. от 30.11.2020 и копии акта от 12.12.2016, публикации ЕФРСБ от 05.10.2016, 28.12.2016, 21.03.2020, протокола собрания от 22.12.2016, от 17.03.2017, таблицы N 1 и N 2, отчет о должной осмотрительности.

ООО "Агросезон", Маргарян А.С., ФНС России, конкурсный управляющий Панкратов И.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гарана В.М. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, поддержал заявленные ходатайства.

Представители конкурсного управляющего, Маргаряна А.С., ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Рассмотрев ходатайства подателей жалоб о привлечении соответчиков и третьих лиц, руководствуясь статьями 49, 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не усматривает нарушений прав указанных лиц, так как судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права или обязанности Панина Е.Ф. и Панкратова И.И. и их СРО.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заявителями не обосновано, какое значение указанные доку менты имеют для настоящего спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору, исследовав предмет и основание требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N А45-26006/2017 и завершения расчета с кредиторами, заявителями не доказана, из дела не следует.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Гарном В.М. документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Гаран В.М.

В период с 10.12.2014 по 23.03.2015 конкурсный управляющий Гаран В.М., при проведении инвентаризации имущества выявил наличие у должника (в том числе) транспортных средств и сельскохозяйственной техники, расположенных в пос. Петровский Ордынского района Новосибирской области и д. Алексеевка Чулымского района Новосибирской области. Указанное имущество отражено в инвентаризационных описях, включено в состав конкурсной массы должника и подвергнуто рыночной оценке.

07.07.2016 между ЗАО "Новопетровское" (поклажедатель) и ООО "Агросезон" (хранитель) подписан договор ответственного хранения N 1.

В этот же день по указанному договору хранителю по акту приема-передачи передано все вышеуказанное имущество, акт подписан сторонами без возражений и замечаний по составу и количеству передаваемого имущества.

28.09.2017 ЗАО "Новопетровское" односторонним уведомлением прекратило договор хранения с ООО "Агросезон" и в порядке статьи 904 ГК РФ потребовало немедленного возврата имущества. Однако в нарушение вышеуказанного требования хранитель имущество собственнику не возвратил.

15.10.2017 ЗАО "Новопетровское" возвратило имущество, обнаруженное на производственной территории в пос.Петровский Ордынского района Новосибирской области и в д.Алексеевка Чулымского района Новосибирской области, за исключением 49 единиц, рыночной стоимостью 7 434 010 рублей.

Полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Гарана В.М. на стороне должника возникли убытки, конкурсный кредитор Маргарян А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств, для взыскания убытков с Гарана В.М. доказана.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

Как следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В обоснование заиления кредитор ссылается на то, что за утрату рассматриваемого имущества должен нести ответственность арбитражный управляющий ЗАО "Новопетровское" Гаран В.М., который совершил выбор недобросовестного хранителя, утративший конкурсное имущество должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в размере 7 434 010 руб. с арбитражного управляющего Гарана В.М.

Доводы подателей жалоб о том, что вина Гарана В.М. не доказана, так как не установлено, когда ООО "Агросезон" стало отвечать признакам недобросовестного контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО "Агросезон" в апреле-мае 2016 без всяких правовых оснований произвело изъятие принадлежащего ЗАО "Новопетровское" зерна в составе 440,4 тонн пшеницы, 249 тонн ячменя и 364,8 тонн овса, зерно продано и использовано в собственных производственных нуждах ООО "Агросезон", стоимость изъятого зерна составила 7 602 088,48 рублей (определением суда от 03.04.2019 по делу N А45-26006/2017 стоимость незаконно изъятого у ЗАО "Новопетровское" зерна включена в реестр требований кредиторов ООО "Агросезон").

07.07.2016 по соглашению о компенсации расходов в пользу ООО "Агросезон" по цене 3 657 798 рублей реализован весь принадлежащий ЗАО "Новопетровское" урожай пшеницы в количестве 1 454,8 тонн, ячменя 708,6 тонн и овса 434,7 тонн, что в 3,5 раза ниже рыночной цены аналогичного имущества.

24.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 указанная сделка признана недействительной, установлено, что стоимость зерна занижена в сравнении с рыночной более чем в 3,5 раза, рыночная стоимость урожая в размере 12 267 449 рублей взыскана с ООО "Агросезон".

05.03.2018 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

04.06.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26006/2017 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Агросезон".

В сентябре 2016 года без правовых оснований принадлежащий ЗАО "Новопетровское" урожай кормовых в количестве 644 тонн кукурузы на 15 А45-6156/2013 корм, 3 698 тонн однолетних трав и 420 тонн многолетних трав, стоимостью 18 696 092 рублей, собран ООО "Агросезон", чем кредитору на указанную сумму причинен вреда.

19.02.2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанная задолженность перед ЗАО "Новопетровское" включена в реестр требований кредиторов ООО "Агросезон".

Кроме того, по вышеуказанному договору ответственного хранения ООО "Агросезон" передан на хранение скот.

При этом хранитель в дальнейшем заявил свои необоснованные притязания на КРС, полученный им на хранение, а также утратил принадлежащие поклажедателю 202 быка стоимостью 4 242 000 рублей.

Данные факты подтверждаются судебными актами по делу N А45-26007/2017 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу N А45-26006/2017.

Таким образом, на дату передачи имущества на хранение ООО "Агросезон" уже без правовых оснований изъяло у должника зерно на сумму 7 602 088,48 рублей и получило "за бесценок" принадлежащий должнику будущий урожай на корню, то есть, арбитражный управляющий Гаран знал, что выбранный им хранитель уже причинил должнику многомиллионные убытки.

Следовательно, хранитель имущества ЗАО "Новопетровское" являлся злостным и неоднократным причинителем вреда должнику и его кредиторам, ООО "Агросезон" ни при каких условиях не должно было получить конкурсное имущество на хранение.

Ссылки подателей жалоб о том, что суд неправомерно учел судебные акты по делу N А45-26006/2017, стороной которого Гаран В.М. не являлся, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом не указано на преюдициальное значение данных актов для настоящего спора.

В данном случае конкурсный управляющий ЗАО "Новопетровское" Гаран не обеспечил сохранность имущества должника, что выразилось в выборе заведомо недобросовестного хранителя, которым в дальнейшем допущена утрата имущества должника.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 3 за 2016 год сформулировал правовую позицию, согласно которой присуждение к взысканию с общества и исполнительного директора в 16 А45-6156/2013 пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в деле о банкротстве, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, взыскание убытков с хранителя не освобождает конкурсного управляющего от самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в деле о банкротстве, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность противоправности действий арбитражного управляющего Гарана В.М., выразившихся в необеспечении сохранности конкурсного имущества должника путем неосмотрительного выбора заведомо недобросовестного хранителя, то есть с нарушением пунктов 4 статьи 20 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Незаконно переданное на хранение имущество в размере 7 434 010 рублей утрачено, стоимость данного имущества является убытками должника и его кредиторов, что нарушает права и законные интересы последних.

Состав гражданского правонарушения в действиях арбитражного управляющего Гаран В.М., необходимый для привлечения к ответственности в форме взыскания причиненных убытков, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителей жалоб о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания действий Гарана В.М. и взыскании с него убытков, так как срок истек 07.07.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Для оспаривания сделки как по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям, конкурсному управляющему и кредиторам необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (аффилированности участников, характере встречного исполнения). В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего (кредитора) о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному конкурсному управляющему (кредитору) для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок со злоупотреблением правом.

Для реализации своих полномочий, в частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, затем оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС 17-8225 по делу N А40- 154653/2015).

Указанное разъяснение применимо к иным денежным требованиям

То есть, для подачи своего требования кредитору необходимо располагать сведениями не только о самом факте противоправного поведения ответчика, но и о наличии доказательств, что предполагает получение документальных сведений об обстоятельствах, положенных в основу денежного требования.

Данная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу N А45-5702/2016.

Из материалов дела следует, что договор хранения прекращен 28.09.2017, имущество частично возвращено 15.10.2017, то есть факт утраты имущества и причинения убытков мог быть установлен ранее 15.10.2017.

Материалами дела подтверждается, что имущество рыночной стоимостью 7 434 010 рублей собственнику не возвращено, поскольку утрачено хранителем ООО "Агросезон".

14.02.2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26006/2017 факт утраты имущества установлен, стоимость последнего в размере 7 434 010 рублей взыскана с ООО "Агросезон" в пользу ЗАО "Новопетровское".

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не оценено обстоятельство когда и кто и как контролировал исполнение договора хранения, судом не принимаются.

В случае установления иных лиц ответственных за причинение убытков должнику, Гаран В.М. не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта, в части установления размера ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнение Гаран В.М. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новопетровское", выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника 7 434 010 рублей убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу апелляционные жалобы Гарана Валентина Михайловича, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев