Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-10062/20 по делу N А17-11085/2019

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-1821/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС с Арбитражным судом Ивановской области:

представителя заявителя жалобы - Павловой О.Б., по доверенности от 05.11.2020,

представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ефремова И.А., по доверенности от 30.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 по делу N А17-11085/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 3702048200; адрес: 153006, Ивановская обл., г. Иваново, проезд 15-й, д. 4, офис 703) по делу о банкротстве акционерного общества "Кранбанк" (ИНН 3728018834, ОГРН 1023700007407; адрес: 153000, г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 53; адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 26.10.2020,

в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 акционерное общество "Кранбанк" (далее - АО "Кранбанк", Банк, должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего АО "Кранбанк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В рамках дела о банкротстве АО "Кранбанк" в Арбитражный суд Ивановской области 08.10.2020 с заявлением о признании недействительной сделки обратился конкурсный управляющий должника, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой внутрибанковскую операцию по переводу на основании банковского ордера N 856690 денежных средств в размере 4 900 000,00 руб. со счета N 40702810500000001255, открытого в АО "Кранбанк" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", общество, ответчик, заявитель жалобы) на счет N 45208810000000000352, открытый в АО "Кранбанк" для учета задолженности по кредитному договору N 82-17, заключенному 30.08.2017 между АО "Кранбанк" и ООО "Ренессанс", фактически осуществленную 13.12.2019 с назначением платежа: "Гашение задолженности; Договор N 82-17 от 30.08.2017 Без НДС."

2. Применить последствия недействительности сделки:

2.1. Восстановить задолженность ООО "Ренессанс" перед АО "Кранбанк" по кредитному договору N 82-17 от 30.08.2017 в размере 4 900 000,00 руб.

2.2. Восстановить задолженность АО "Кранбанк" (АО) по счету N 40702810500000001255, открытому в АО "Кранбанк" в отношении ООО "Ренессанс" в размере 4 900 000,00 руб.

3. Признать действующими права АО "Кранбанк" залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N 262-14/И-4, заключенному 15.08.2017 между АО "Кранбанк" и ООО "Ренессанс" (в редакции соглашения о внесении изменений от 08.09.2017) в части обеспечения обязательств ООО "Ренессанс" перед АО "Кранбанк" по кредитному договору N 82-17 от 30.08.2017, в отношении следующего имущества:

3.1. Нежилое помещение, этажи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, площадь 18 451,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4, пом. 2-7, 1-19, 8-10, 21-40, 11-13, 42-59, 14-16, 61-69, 70-88, 89-114, 115-127. Кадастровый номер: 37:24:030630:847.

3.2. Нежилое помещение, подвал, площадь 1 357 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4 пом. 2. Кадастровый номер: 37:24:030630:848.

3.3. Нежилое здание (гринельная башня), количество этажей, в том числе подземных: 9, площадь 1 151,5 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл. г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4. Кадастровый номер: 37:24:030630:191.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись об ипотеке в пользу АО "Кранбанк" в отношении нежилого помещения, этажи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, площадь 18 451,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4, пом. 2-7, 1-19,8-10,21-40, 11-13,42-59, 14-16, 61-69, 70-88, 89-114, 115-127, кадастровый номер: 37:24:030630:847, на основании договора залога недвижимого имущества N 262-14/И-4, заключенного 15.08.2017 между АО "Кранбанк" и ООО "Ренессанс" (в редакции соглашения о внесении изменений от 08.09.2017).

5. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись об ипотеке в пользу АО "Кранбанк" в отношении нежилого помещения, подвал, площадь 1 357 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4 пом. 2, кадастровый номер: 37:24:030630:848, на основании договора залога недвижимого имущества N 262-14/И-4, заключенного 15.08.2017 между АО "Кранбанк" и ООО "Ренессанс" (в редакции соглашения о внесении изменений от 08.09.2017).

6. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись об ипотеке в пользу АО "Кранбанк" в отношении нежилого здание (гринельная башня), количество этажей, в том числе подземных: 9, площадь 1 151,5 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл. г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4, кадастровый номер: 37:24:030630:191, на основании договора залога недвижимого имущества N 262-14/И-4, заключенного 15.08.2017 между АО "Кранбанк" и ООО "Ренессанс" (в редакции соглашения о внесении изменений от 08.09.2017).

7. Взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу АО "Кранбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 3 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил суд:

- принять по обособленному спору о признании недействительной сделки АО "Кранбанк" с ООО "Ренессанс" обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах (в том числе, денежные средства, поступающие на счета) ООО "Ренессанс" в пределах суммы 4 900 000,00 руб., в том числе на следующее имущество:

1) Нежилое помещение, этажи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, площадь 18 451,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4, пом. 2-7, 1-19, 8-10, 21-40, 11-13, 42-59, 14-16, 61-69, 70-88, 89-114, 115-127. Кадастровый номер: 37:24:030630:847.

2) Нежилое помещение, подвал, площадь 1 357 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4 пом. 2. Кадастровый номер: 37:24:030630:848.

3) Нежилое здание (гринельная башня), количество этажей, в том числе подземных: 9, площадь 1 151,5 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл. г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4. Кадастровый номер: 37:24:030630:191.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего АО "Кранбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом в полном объеме.

В Арбитражный суд Ивановской области 10.11.2020 от ООО "Ренессанс" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 26.10.2020 по делу N А17-11085/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Ренессанс" уточнило свои требования и просило отменить определение суда от 26.10.2020 в части наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах (в том числе, денежные средства, поступающие на счета) ООО "Ренессанс" в пределах суммы 4 900 000,00 руб., в том числе, на следующее имущество:

1) Нежилое помещение, этажи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, площадь 18 451,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4, пом. 2-7, 1-19, 8-10, 21-40, 11-13, 42-59, 14-16, 61-69, 70-88, 89-114, 115-127. Кадастровый номер: 37:24:030630:847.

2) Нежилое помещение, подвал, площадь 1 357 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4 пом. 2. Кадастровый номер: 37:24:030630:848.

В отношении нежилого здания (гринельная башня), количество этажей, в том числе подземных: 9, площадь 1 151,5 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл. г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4. Кадастровый номер: 37:24:030630:191 не возражает сохранить принятую обеспечительную меру.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 заявление ООО "Ренессанс" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26.10.2020, в виде ареста на денежные средства на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на счета) ООО "Ренессанс" в пределах суммы 4 900 000 рублей; в остальной части заявление ООО "Ренессанс" оставлено без удовлетворения.

ООО "Ренессанс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в снятии ареста с нежилых помещений, принять новый судебный акт об удостоверении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной никакого фактического исполнения решение суда в виде передачи имущества или денежных средств не требуется. Агентством также не представлены доказательства несостоятельности ответчика, совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества, доказательств того, что ООО "Ренессанс" предпринимает попытки к отчуждению объектов недвижимости и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт не представлено, организация является действующей, из реестра не исключена. Вывод суда первой инстанции о том, что арест необходим, поскольку ООО "Ренессанс" может произвести отчуждение объектов недвижимости, не основан на каких-либо доказательствах. Общество указывает, что уже полностью досрочно погасило весь кредит по кредитному договору N 82-17 от 30.08.2017, несмотря на то, что срок окончания действия кредитного договора был установлен до 2024 года. Как полагает апеллянт, вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочии, при наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им не ограничивается, сделан в нарушение норм материального права. Судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона имеет право ограничить право пользования ООО "Ренессанс" арестованными объектами недвижимости. Следовательно, сохранение указанных выше обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом свою деятельность. По мнению общества, спорная сумма 4 900 000 рублей явно несоразмерна стоимости объектов недвижимости, на которые конкурсный управляющий просит наложить арест. Поэтому даже в случае удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, обращение взыскания на указанные объекты недвижимости будет невозможно в силу требований статей 348 ГК РФ, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В настоящем деле залоговая стоимость объекта, определенная в договоре залога, не является юридически значимым обстоятельством, так как указанная стоимость в силу требований закона уже не будет применена для удовлетворения требований должника. ООО "Ренессанс" предоставило отчет об оценке гринельной башни. Рыночная стоимость указанного объекта на 08.11.2020 составляет 10 110 000 рублей и конкурсным управляющим указанная оценка не опровергнута. В договоре залога нет безусловной обязанности обращать взыскание на весь предмет залога. Возможно обращение взыскание на часть, при условии ее выделения. Гринельная башня является самостоятельным, отдельно стоящим объектом недвижимости, в то время как иные нежилые помещения являются частями одного здания, выделение в натуре которых не представляется возможным. Более того, стоимость указанных объектов по состоянию на 26.10.2020 составляет 193 461 000 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности долга (4 900 000 руб.) стоимости указанных объектов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до совершения оспариваемой сделки. Агентство отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки, все три объекта недвижимости находились в залоге у Банка, а ООО "Ренессанс" было ограничено в своих правах распоряжаться данным имуществом таким же образом, как и на настоящий момент, при условии сохранения обеспечительных мер. Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. Конкурсный управляющий считает ненадлежащим погашение задолженности обществом по кредитному договору в части 4 900 000,00 руб., а сохранение возможности приведение сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, необходимым и обоснованным. Агентство считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены на ограничение прав пользования принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку принятые меры являются временным ограничением по распоряжению имуществом и не лишают собственника возможности владеть и пользоваться спорным имуществом. Залоговая стоимость гринельной башни, установленная соглашением сторон от 08.09.2017, составляет 3 626 700,00 руб., следовательно, стоимости гринельной башни недостаточно для гарантии исполнения обязательств ООО "Ренессанс" по кредитному договору, в том числе с учетом предусмотренных кредитным договором санкций за неисполнение обязательств заёмщика. Для целей надлежащего применения последствий недействительности сделки и приведения её сторон в первоначальное положение имеет значение залоговая стоимость, изначально установленная сторонами. Агентство указывает, что спорные объекты самостоятельны и обособлены, имеют разные кадастровые номера, в связи с чем препятствия для наложения ареста в отдельности на каждый из них отсутствуют.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 13.01.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Ренессанс" о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и Агентства поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что общество обжалует определение в части отказа в снятии ареста с нежилого помещения площадью 18 451,8 кв.м. с кадастровым номером 37:24:030630:847 по адресу: г.Иваново, ул. 15-й Проезд, д.4 и нежилого помещения - подвал, площадью 1 357 кв.м. с кадастровым номером 37:24:030630:848 по адресу: г.Иваново, ул. 15-й Проезд, д.4.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа вышеизложенных положений АПК РФ и Постановления N 55 следует, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.

Рассмотрев вопрос о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Ренессанс": нежилое помещение, этажи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, площадь 18 451,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4, пом. 2-7, 1-19, 8-10, 21-40, 11-13, 42-59, 14-16, 61-69, 70-88, 89-114, 115-127, кадастровый номер: 37:24:030630:847; нежилое помещение, подвал, площадь 1 357 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4 пом. 2, кадастровый номер: 37:24:030630:848 суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Общество указывает, что арест на все три объекта недвижимости фактически означает запрещение юридическому лицу осуществлять свою деятельность, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель может ограничить право пользования арестованными объектами недвижимости.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, указанных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", собственник, как правило, может без ограничений пользоваться имуществом, если в определении о принятии обеспечительных мер не указано иное. Судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда, может ограничить право пользования только в тех пределах, которые указал суд.

В случае если судебному приставу-исполнителю стало известно уже после наложения ареста о том, что пользование имуществом наносит ему ущерб, он вправе вынести отдельное постановление об ограничении в праве пользования недвижимым имуществом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у общества в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, а также о нарушении прав общества не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены на ограничение прав пользования принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку принятые меры являются временным ограничением по распоряжению имуществом и не лишают ООО "Ренессанс" возможности владеть и пользоваться спорным имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства несостоятельности ответчика, совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества, доказательств того, что ООО "Ренессанс" предпринимает попытки к отчуждению объектов недвижимости и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт отклоняются судебной коллегии на основании следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества, выступавшего залогом по восстанавливаемым обязательствам.

В отношении доводов ООО "Ренессанс" о несоразмерности наложения ареста на недвижимое имущество сумме оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несовершения оспариваемой сделки, поименованное в определении о принятии обеспечительных мер недвижимое имущество по-прежнему находилось бы в залоге у Банка и точно также ограничивало права ООО "Ренессанс" распоряжаться данным имуществом, в связи с чем, права ООО "Ренессанс" не нарушаются принятыми судом обеспечительными мерами в части ареста на недвижимое имущество и соответствуют положению ООО "Ренессанс", имевшему место быть в случае несовершения оспариваемых сделок.

Доводы ООО "Ренессанс" о достаточности и разумности оставления ареста только на один объект - гринельную башню с кадастровым номером 37:24:030630:191, отклоняются судебно коллегией, поскольку залоговая стоимость данного объекта, установленная в силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон от 08.09.2017, составляет 3 626 700,00 руб. Между тем конкурсным управляющим оспаривается банковская операция по погашению задолженности ООО "Ренессанс" на сумму 4 900 000,00 руб.

В случае признания данной операции недействительной сделкой, в качестве последствий её недействительности будет восстановлена задолженность ООО "Ренессанс" по кредитному договору в размере недействительной сделки, из чего следует, что залоговой стоимости гринельной башни недостаточно для гарантии исполнения обязательств ООО "Ренессанс" по кредитному договору, в том числе с учетом предусмотренных кредитным договором санкций за неисполнение обязательств заёмщика.

Залоговая стоимость в силу своего определения не равняется рыночной стоимости, устанавливается согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, а не на основании отчета об оценке.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, оценочная стоимость гринельной башни, приведенная ООО "Ренессанс" в уточнениях к ходатайству, противоречит Соглашению о внесении изменений в договор залога недвижимого имущества N 262-14/И-4 от 15.08.2017, заключенного 08.09.2017 между Банком и ООО "Ренессанс", и не должна учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку для целей надлежащего применения последствий недействительности сделки и приведения её сторон в первоначальное положение имеет значение залоговая стоимость, изначально установленная сторонами.

Заявитель жалобы также указывает, что объекты с кадастровыми номерами 37:24:030630:847 и 37:24:030630:848 представляют собой единое здание и не могут учитываться в отдельности при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер. Однако апелляционная коллегия обращает внимание, что данные объекты самостоятельны и обособлены, имеют разные кадастровые номера, в связи с чем препятствия для наложения ареста в отдельности на каждый из них отсутствуют.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности, в частности, с заявленным требованием о восстановлении прав Банка как залогодержателя), соответствует критериям разумности и обоснованности, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения вынесенного судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем требование общества о снятии ареста с нежилых помещений удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 по делу N А17-11085/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина