Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-21192/20 по делу N А41-40479/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14076/17 настоящее постановление отменено

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-40479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Отель" - Терюхова В.К. по доверенности от 20 мая 2020 года,

от Московской областной таможни - Щеголев А.М. по доверенности от 30 декабря 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Московской областной таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Отель" о разрешении разногласий об очередности погашения требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Отель"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - ООО "Отель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Конкурсный управляющий ООО "Отель" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Отель" и Московской областной таможни России: определить, что требование об уплате административного штрафа, наложенного на ООО "Отель" Постановлением МОТ ФТС России N 10013000-2214/2018 от 07.06.2018 в размере 31 536 140 руб. 36 коп., не относится к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Отель" и МОТ ФТС России, определено, что требование об уплате административного штрафа, наложенного на ООО "Отель" Постановлением МОТ ФТС России N 10013000-2214/2018 от 07.06.2018 в размере 31 536 140 руб. 36 коп., не относится к текущим платежам.

Не согласившись с указанным определением, Московская областная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.10.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Московская областная таможня, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указала, что судом не учтено, на момент выявления правонарушения и рассмотрения административного дела, а именно в 2018 году, возврат предоплаты не произведен. Как указывает Московская областная таможня, начиная с момента заключения договора по 31.07.2015 обязательства по договору не заканчивались, а лишь переносились с одной предполагаемой даты на другую.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должником в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Московской областной таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Московской областной таможни и конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 10.12.2012 между Baumann Dekor GmbH (продавец) и ООО "Отель" (покупатель) заключен контракт N 296/1 на поставку товара (далее - контракт).

По указанному контракту ООО "Отель" в адрес Baumann Dekor GmbH перечислены денежные средства в размере 658 947,85 Евро.

18.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении N 10013000-2214/2018 в связи с неисполнением ООО "Отель" обязанности по обеспечению ввоза оплаченных товаров (возвращению перечисленных денежных средств) до 31.12.2016.

18.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 10013000-2214/2018, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.06.2018 постановлением Московской областной таможни ФТС России 10013000-2214/2018 ООО Отель было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ООО Отель назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составляет 31 536 140 руб. 36 коп.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" для целей определения платежа в качестве текущего, необходимо принимать во внимание дату возникновения соответствующего обязательства.

При этом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для отнесения административного штрафа за нерепатриацию валюты, назначенного ООО "Отель", к категории текущих или реестровых требований, необходимо исходить из даты совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в случае отнесения указанного состава к длящимся правонарушениям - исходя из даты выявления контролирующим органом).

Как следует из диспозиции части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая приведенные положения, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, поскольку его объективная сторона характеризуется невыполнением обязанности в установленный срок.

Исходя из пункта 5.1 контракта, заключенного между Baumann Dekor GmbH и ООО "Отель" следует, что товар передается экспедитору после уплаты вторых 50% предоплаты за товар.

Сроки возврата денежных средств за непоставленный товар или сроки поставки товара контрактом не установлены.

Срок внесения вторых 50% цены товара, в свою очередь, также не установлен.

Однако, исходя из положений контракта, можно установить срок изготовления товара, по истечении которого следует поставить вопрос о необходимости поставки товара или возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 6.2 контракта, продавец приступает к изготовлению товара после оплаты покупателем аванса в размере 50% от общей стоимости товара.

Стоимость товара - 1 317 895,70 _. соответственно, продавец обязан приступить к изготовлению товара с момента оплаты 50% от этой суммы, то есть 658 947,85 _.

Указанная сумма в размере 658 947,85 _ была перечислена платежами 19.07.2013 и 04.09.2013.

Товар должен быть изготовлен в следующие сроки с момента поступления названной суммы (пункт 6.2 контракта):

ткань для мебели: 8 недель;

ткань для драпировки стен: 16 недель;

шторы, покрывала, подушки, юбки для кроватей: 7 месяцев.

Даже если каждую из этих позиций нужно было изготавливать последовательно, общий срок изготовления товара составляет: 168 дней (24 недели) + 7 месяцев = 12,5 месяцев (из расчета в среднем 30,4 дней в месяце).

Предоплата первых 50% цены товара была внесена в полном объеме 04.09.2013, соответственно, срок изготовления товара продавцом - 20.09.2014.

Оплата вторых 50% цены товара должна была быть осуществлена руководством ООО "Отель" в течение разумного срока после изготовления товара продавцом.

Товар должен быть изготовлен продавцом до 20.09.2014, соответственно, руководство ООО "Отель" должно было обеспечить оплату вторых 50% цены товара, в любом случае, не позднее II квартала 2015 года.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно паспортам сделки, переоформленным 29.01.2014 и 01.07.2014, датой совершения обязательств по контракту признается 31.12.2014.

Таким образом, толкование условий контракта, в соответствии с которым, срок исполнения сторонами обязательств по контракту должен был состояться не позднее II квартала 2015 года, соответствует действительной воле сторон, подтверждаемой паспортами сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель" возбуждено 08.07.2015 (III квартал 2015 года).

Факт совершения административного правонарушения состоялся уже по состоянию на 01.01.2015 (и по состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель" - 08.07.2015).

В постановлении МОТ ФТС России от 07.06.2018 указано, что соглашением от 31.07.2015 срок окончания исполнения условий контракта отсрочен до 31.12.2016. Соответствующее изменение отражено в паспорте сделки, переоформленном 12.10.2015.

Между тем, для целей квалификации обязательства как реестрового или текущего необходимо учесть следующее.

То обстоятельство, что между Baumann Dekor GmbH и ООО "Отель" было заключено соглашение о внесении дополнений и изменений в контракт от 31.07.2015 (после даты возбуждения в отношении ООО "Отель" процедуры банкротства) не изменяет характер обязательства (как реестрового или текущего), поскольку по состоянию на 01.01.2015 факт совершения административного правонарушения уже необратимо состоялся (для целей квалификации очередности удовлетворения требования к должнику-банкроту).

Согласно пункту 13 Постановления N 63, поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства

Таким образом, при применении указанной позиции к изменению даты поставки товара соглашением к контракту, представляется верным, что произвольное изменение сторонами условий о дате исполнения обязательства не влияет на его квалификацию в качестве реестрового или текущего требования.

Иное толкование привело бы к возможным злоупотреблениям участников хозяйственного оборота, при котором изменение условий о дате исполнения обязательства в преддверии банкротства (а в настоящем случае - после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)), влияло бы на приоритетность удовлетворения требования кредитора по соответствующему обязательству.

Ссылка Московской областной таможни на то, что начиная с момента заключения договора по 31.07.2015 обязательства по договору не заканчивались, а лишь переносились с одной предполагаемой даты на другую, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при определении очередности удовлетворения требований. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что применение обратного подхода приведет к самопроизвольному установлению сторонами сделки даты возникновения обязательства.

Как отмечалось ранее, толкование условий контракта, в соответствии с которым, срок исполнения сторонами обязательств по контракту должен был состояться не позднее II квартала 2015 года, соответствует действительной воле сторон, подтверждаемой паспортами сделки.

Согласно паспортам сделки, переоформленным 29.01.2014 и 01.07.2014, датой совершения обязательств по контракту признается 31.12.2014.

Таким образом, доводы Московской областной таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-40479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк