Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-13160/20 по делу N А75-8715/2020

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А75-8715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13160/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 по делу N А75-8715/2020 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича (ОГРНИП 310860309900021, ИНН 860304641609) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" (ОГРН 1145958035915, ИНН 5903998117) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича - Рылова В.Н. (по доверенности от 20.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наумов Олег Николаевич (далее - истец, предприниматель Наумов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Гидробур-Сервис", Общество) о взыскании 1 346 207 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2017 в за период с 01.06.2019 по 05.09.2019.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидробур-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, при этом ссылается на следующее: в период с июня по сентябрь 2019 года ответчик не использовал помещение, что подтверждается представленными в материалы дела документами (распечатка скрин-шота электронного письма бухгалтера Нижневартовского сервисного центра ООО "Гидробур-Сервис" Шатровой Дианы, в котором она 25.05.2020 предлагает Наумову О.П. доставить первичные документы уже по новому адресу; распечатки скрн-шота с интернет-сервиса по размещению объявлений AVITO.RU от 26.08.2018 на котором в спорный период было размешено объявление об аренде спорного помещения; акт об оказании транспортных услуг по переезду от 06.05.2019 N 44; электронная переписка генерального директора ООО "Гидробур-Сервис" Усольцева Д.В. с сотрудниками по поводу переезда; акт ООО "Интеллектуальные системы" от 29.04.2019; договор аренды нового помещения); поведение сторон свидетельствовало о прекращении договорных правоотношений, истец допустил злоупотребление правом.

ООО "Гидробур-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Наумова О.Н. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между предпринимателем Наумовым О.Н. (арендодатель) и ООО "Гидробур-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в помещении N 1022, расположенные в "Производственном корпусе ремонтно-механических мастерских (Лит.Е;Е1)", по адресу: Тюменская обл. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 11, ул. Индустриальная, д. 21, строение 5, под офисные и ремонтно-механические мастерские, для ведения производственной деятельности в соответствии с назначением помещений, в комплексе с оборудованием, все вместе именуемое имущество, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 10.07.2018 включительно (пункт 1.4 договора). Если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии письменных возражений арендодателя, то настоящий договор признается сторонами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за аренду имущества указывается в приложении N 1 к настоящему договору и составляет 389 974 руб. ежемесячно.

Оплата за первый месяц аренды производится арендатором в течение 5 дней с момента передачи имущества от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Последующая арендная плата по настоящему договору уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за 5 дней до начала следующего месяца аренды. Либо иным способом, не противоречащим законодательству, по письменному соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор письменно уведомляет арендодателя о предстоящем возврате арендованного имущества за 3 календарных месяца при окончании действия договора по сроку указанному в пункте 1.4 или в последующем дополнительном соглашении к нему, или при досрочном расторжении договора по собственной инициативе, не связанной с виной арендодателя в нарушениях его условий.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает пени в размере 1,0 % от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.10.2017 N 1 сторонами внесены изменения в пункт 1 приложения N 1 к договору (л.д. 17) относительно размера арендной платы, который составил 425 119 руб. ежемесячно.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи в аренду от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 21).

05.09.2019 стороны подписали акт приема-передачи имущества из аренды (л.д.108-109 т.1).

В обоснование исковых требований предприниматель Наумов О.Н. указал на ненадлежащее исполнение ООО "Гидробур-Сервис" обязательств по оплате арендованного имущества в период с 01.06.2019 по 05.09.2019.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2019 по 05.09.2019 не исполнил, истец, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив претензию от 09.06.2019 (том 1 л.д. 51).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А75-10502/2019, исходя из того, что сам по себе факт освобождения помещений и не использования их арендатором не является основанием для освобождения от обязанности по внесению арендной платы, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме; руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Исходя из норм статьи 622 ГК РФ и разъяснений пунктов 13, 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), для разрешения спора следует установить прекращен или нет договор аренды, дату возврата предмета аренды во владение арендодателя и не было ли со стороны арендодателя совершено действий по уклонению от приемки арендованного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2.2.10. договора арендатора принял на себя обязательство вернуть имущества по акту, что предполагает присутствие при этом обеих сторон договора.

Факт передачи арендованного имущества ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 21).

Факт возврата ответчиком имущества подтверждается актом приема-передачи из аренды, датированным 05.09.2019 (л.д. 108-109 т.1).

Возражая против исковых требований, а также принятого судебного акта, ответчик указал, что в период с 01.06.2019 по 05.09.2019 помещением не пользовался, договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке (письмо от 29.05.2019 N 305), спорное имущество освобождено 03.05.2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Обязательство по внесению арендной платы прекращается после возврата арендованного имущества.

Принимая во внимание изложенное, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить дату прекращения договора аренды и возврата арендованного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой законом или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1.4 договора, стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 10.07.2018 включительно (пункт 1.4 договора). Если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии письменных возражений арендодателя, то настоящий договор признается сторонами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.5 договора).

Как указано выше, срок действия договора установлен по 10.07.2018, но предусмотрена его пролонгация на неопределенный срок, в отсутствие возражений арендодателя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что от действия договора, продленного на неопределенный срок любая из сторон вправе отказаться, направив письменное уведомление за три текущих месяца.

В рамках дела N А75-10502/2019 по исковому заявлению предпринимателя Наумова О.Н. к ООО "Гидробур-Сервис" о взыскании задолженности по договору от 08.09.2017 за май 2019 года, судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

25.04.2019 по электронной почете истцом получено письмо ответчика от 24.04.2019 N б/н, из которого следует, что арендатором направлено уведомление от 15.01.2019 N 15/1 о расторжении договора в одностороннем порядке, но в связи с тем, что на текущую дату арендатор продолжает использовать нежилые помещения, он просит считать уведомление от 15.01.2019 N 15/1 о расторжении договора, недействительным, указав, что ориентировочные сроки освобождения помещений - до 31.05.2019.

Таким образом, 25.04.2019 истцу стало известно о двух фактах: направлении в его адрес уведомления от 15.01.2019 N 15/1 о расторжении договора в одностороннем порядке и предполагаемом сроке освобождения имущества до 31.05.2019.

Судами установлено и ответчиком не отрицается, что какие-либо письменные уведомления (в том числе посредством направления по электронной почте) истцу о конкретной дате освобождения имущества, кроме той, что указана в письме от 24.04.2019 б/н, не направлялись. На тот момент ответчик продолжал пользоваться имуществом.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что указанные действия ответчика создали у истца правовую неопределенность относительно дальнейшего развития арендных отношений, прекращения действия договора и сроков возврата имущества.

Действительно, предполагаемый срок возврата имущества был указан до 31.05.2019 и ответчик, тем самым, передал истцу свою волю на прекращение арендных отношений.

При этом письменно ответчик не уведомлял истца о точной дате и времени, когда он готов освободить и передать имущество по акту приема-передачи.

В материалы дела N А75-10502/2019 представлен составленный ответчиком односторонний акт возврата из аренды от 03.05.2019 (т. 2 л.д. 30 - 31), в котором имеется отметка о получении ключей, осмотре цеха.

Поскольку надлежащих доказательств уведомления истца о дате и времени освобождения имущества судам представлено не было, то оснований считать доказанным факт уклонения истца 03.05.2019 от приемки имущества из аренды, не имелось.

Суды установили, что только 05.06.2019 посредством почтовой связи истцом был получен весь пакет документов, указывающий и на волю ответчика на расторжение договора и об освобождении имущества 03.05.2019, в связи с чем суды не установили оснований для вывода о прекращении правоотношений и возврате имущества 03.05.2019.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 31.05.2019 (конец спорного периода) у истца отсутствовали основания полагать, что договор является расторгнутым 15.04.2019, а имущество возвращено 03.05.2019.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств свидетельствующих о том, что весь пакет документов, указывающий и на волю ответчика на расторжение договора, и об освобождении имущества 03.05.2019, получен ранее 05.06.2019, ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.

Поскольку истец получил уведомление о прекращении договора 05.06.2019, то с учетом пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 4.5 договора, договор аренды можно считать расторгнутым не ранее 05.09.2019 (по истечении трех месяцев).

Доказательств возврата имущества ранее 05.09.2019, ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне истца права требования арендной платы за период с 01.06.2019 по 05.09.2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 346 207 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 05.09.2019.

Предпринимателем Наумовым О.Н. также заявлено требование о взыскании с ООО "Гидробур-Сервис" судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 АПК РФ, представленными в материалы дела документами (говор на оказание юридических услуг от 12.03.2020, платежным поручением от 17.03.2020 N 36), пришел к выводу о доказанности заявленного требования, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 по делу N А75-8715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко