Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-7432/20 по делу N А74-10016/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф02-1184/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А74-10016/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" декабря 2020 года по делу N А74-10016/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кирдина Сергея Леонидовича (ИНН 190102548325, ОГРН 313190108700010, далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом деле нарушено законодательство о техническом регулировании и истечение срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 29.12.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 18.06.2020 N 218 в отношении предпринимателя в период с 23.06.2020 по 22.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений (в связи с поступившим обращением гражданина).

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 14.07.2020 N 04, в котором отражены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту",

утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011, Технический регламент), а именно: неверно отражена информация о марке реализуемого топлива дизельного на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовом чеке (указано ДТ класс 4 Евро вместо ДТ-Л-К5) (нарушение пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011); реализуемое топливо дизельное не соответствует требованиям технического регламента по показателю "массовая доля серы" (46 мг/кг при норме не более 10 мг/кг) (нарушение пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011).

Предпринимателю выдано предписание от 14.07.2020 N С04, которым на него возложена обязанность в срок до 21.08.2020 устранить выявленные нарушения пункта 3.2 статьи 3, пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента (неверное отражение на топливно- раздаточном оборудовании и в кассовом чеке информации о марке реализуемого топлива дизельного; несоответствие топлива дизельного установленным требованиям по показателю "массовая доля серы"), а также уведомить о выполнении предписания. Предписание вручено предпринимателю 14.07.2020, о чем свидетельствует его подпись на документе.

В связи с отсутствием сведений о выполнении предписания заявителем в адрес предпринимателя направлено письмо от 01.09.2020 N 12-16/298, содержащее требование о представлении в течение трёх дней со дня получения данного запроса документально подтверждённой информации о выполнении предписания. Указанное письмо получено предпринимателем 24.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В целях извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ Управлением в адрес предпринимателя 02.10.2020 направлена телеграмма. Согласно сведениям ПАО "Ростелеком" телеграмма не вручена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является). Кроме того, на телефонный номер предпринимателя 05.10.2020 направлены текстовые сообщения (статус - "доставлено").

06.10.2020 административным органом в отсутствие надлежащим образом извещённого ИП Кирдина С.Л. составлен протокол N 12-15 об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершение предпринимателем административного правонарушения, выразившееся в невыполнении предписания от 14.07.2020 N С04 в установленный срок (до 21.08.2020). Данное правонарушение квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и приложения к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдён, положения статьи 25.1 КоАП РФ выполнены. Предприниматель надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в связи с истечением сроков давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П и определении от 26.03.2019 N 823-О, предусмотренная частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписание публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ против порядка управления, и по общему правилу составляет три месяца.

Срок исполнения предписания от 14.07.2020 - до 21.08.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 21.08.2020 и оканчивается по истечении трёх месяцев, то есть 21.11.2020.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть невыполнение предписания публичного органа, к моменту рассмотрения настоящего заявления и на момент окончания установленного определением арбитражного суда от 09.10.2020 срока, в течение которого стороны вправе представлять документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 25.11.2020), срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, суд первой инстанции признал отсутствие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019, от 16.10.2019 N 309-ЭС19-11148.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела не тождественны.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2020 года по делу N А74-10016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин