Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 11АП-154/21 по делу N А65-20578/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2021 г. N Ф06-4261/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А65-20578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу N А65-20578/2020 (судья Насыров А.Р.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Бабушкина Сергея Николаевича (ИНН 162700022928, ОГРНИП 304162716200028), г.Менделеевск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), г.Казань, третье лицо: ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ", с.Пановка Республики Татарстан, об оспаривании решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабушкин Сергей Николаевич (далее - ИП Бабушкин С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 18.06.2020 N РНП16-71/2020, а также об обязании антимонопольного органа исключить сведения в отношении предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков, опубликованные на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (ЕИС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - Исправительная колония).

Решением от 01.12.2020 по делу N А65-20578/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ИП Бабушкин С.Н. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исправительная колония отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.05.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0311100013920000011 о проведении электронного аукциона. Заказчик - ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"; объект закупки - строительные материалы для ремонта кровли здания общежития N 3 для осужденных, овощехранилища; начальная (максимальная) цена контракта - 994 140 руб. 07 коп.; дата и время окончания подачи заявок - 26.05.2020 08:00 (л.д.99).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 28.05.2020 победителем признан ИП Бабушкин С.Н. с ценовым предложением 974 257 руб. 27 коп.

29.05.2020 Исправительная колония направила ИП Бабушкину С.Н. проект контракта для подписания, однако предприниматель в установленный законом срок (до 04.06.2020) контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, в адрес заказчика не направил, равно как не направил протокол разногласий к проекту контракта.

Обеспечение исполнения контракта ИП Бабушкиным С.Н. предоставлено также не было.

В уведомлении от 04.06.2020 N 31 ИП Бабушкин С.Н. сообщил Исправительной колонии о невозможности исполнения контракта в связи с несоответствием технических характеристик товара из спецификации поставляемому товару (л.д.91).

Исправительная колония составила протокол от 09.06.2020 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения контракта и направила в антимонопольный орган заявление от 11.06.2020 N 17/ТО/62-2002 о включении сведений об ИП Бабушкине С.Н. в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.98).

По результатам рассмотрения обращения Исправительной колонии антимонопольный орган принял решение от 18.06.2020 N РНП16-71/2020 о включении ИП Бабушкина С.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП Бабушкин С.Н., полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч.4 ст.104 Закона N 44-ФЗ (п.6 Правил N 1062).

В силу п.11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.6-8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При этом ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для возникновения таких правовых последствий как признание предпринимателя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона, уклонившегося от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч.1 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных данным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Исходя из ч.2 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч.12 ст.54.7, ч.8 ст.69, ч.8 ст. 82.4, ч.23 ст.83.1 данного закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением ч.2.1 данной статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч.23 ст.68 данного закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п.2 ч.4 ст.54.4, п.7 ч.9 ст.83.1 данного закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Как уже указано, 29.05.2020 Исправительная колония направила ИП Бабушкину С.Н. проект контракта для подписания со стороны поставщика.

Согласно ч.3 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч.4 данной статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены - на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч.1 ст.37 Закона N 44-ФЗ или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные ч.2 ст.37 данного закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с ч.9 ст.37 данного закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с ч.4 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч.2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В установленный законом срок (до 04.06.2020) ИП Бабушкин С.Н. контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, в адрес заказчика не направил, равно как не направил протокол разногласий к проекту контракта.

Согласно ч.6 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных ч.5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Обеспечение исполнения контракта ИП Бабушкиным С.Н. предоставлено не было.

В связи с тем, что в установленный законом срок (до 04.06.2020) ИП Бабушкин С.Н. не направил в адрес заказчика контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, а также не предоставил обеспечение исполнения контракта, заказчик 09.06.2020 составил протокол о признании победителя электронного аукциона N 0311100013920000011 уклонившимся от заключения контракта.

В уведомлении от 04.06.2020 N 31 ИП Бабушкин С.Н. сообщил Исправительной колонии о невозможности исполнения контракта в связи с несоответствием технических характеристик товара из спецификации поставляемому товару.

По мнению предпринимателя, правовые основания для заключения контракта по результатам проведения закупки от 18.05.2020 N 0311100013920000011 отсутствовали, поскольку организатор торгов - Исправительная колония при подаче извещения заведомо ввел участников аукциона в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об объекте закупки. Так, в извещении от 18.05.2020 N 0311100013920000011 указано наименование товара в позиции N 2 - лист оцинкованный гладкий 0,35 мм в количестве 67,15 м по цене 267 руб./кв.м на сумму 17 929,05 руб., в позиции N 3 - кровельный лист оцинкованный С-8 0,7 мм в количестве 1201,40055 м по цене 277,82 руб./кв.м на сумму 333 773,10 руб., а в спецификации к проекту контракта указано: лист оцинкованный гладкий 0,7 мм в количестве 67,13 м по цене 261,66 руб./кв.м на сумму 17 565,24 руб., кровельный лист оцинкованный С-8 0,7 мм в количестве 1201,40055 м по цене 272,26 руб./кв.м на сумму 327 093,31 руб. Предприниматель отказался от подписания контракта, поскольку поставка товара по некоторым позициям была бы для него, как поставщика, убыточна.

Эти доводы ИП Бабушкина С.Н. являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч.2 и 4 ст.54.4 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать, в том числе согласие участника открытого конкурса в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме.

В соответствии с ч.3 ст.54 Закона N 44-ФЗ в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или ч.1 ст.37 данного закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Как видно из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона N 0311100013920000011 содержало описание объекта закупки (в частности, позиция N 2 - лист оцинкованный гладкий 0,35 мм в количестве 67,15 м по цене 267 руб./кв.м на сумму 17 929,05 руб., позиция N 3 - кровельный лист оцинкованный С-8 0,7 мм в количестве 1201,40055 м по цене 277,82 руб./кв.м на сумму 333 773,10 руб.; л.д.100), не допускающее двоякого толкования.

Содержание заявки от 25.05.2020 N 26 свидетельствует об объективном понимании предпринимателя предмета закупки (л.д.124).

Спецификация, являвшаяся приложением к проекту контракта, направленного Исправительной колонией в адрес предпринимателя, в позиции N 10 также содержала указание на лист оцинкованный гладкий 0,35 мм, однако в описании товара допущена опечатка в толщине листа (0,7 мм вместо 0,35 мм), очевидно воспроизведенная из заявки предпринимателя от 25.05.2020 N 26 (л.д.47, 124).

Заметив несоответствие в описании товара в спецификации, ИП Бабушкин С.Н. не лишен был возможности направить заказчику предусмотренный ч.4 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, однако этого не сделал.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у ИП Бабушкина С.Н., как участника закупки, имелась возможность направления жалобы на положения аукционной документации, с которыми он не согласен, однако данной возможностью предприниматель также не воспользовался, равно как и правом на подачу заявления о разъяснении заказчиком аукционной документации.

По утверждению ИП Бабушкина С.Н., он сообщал представителю заказчика о несоответствии технических характеристик товара, что подтверждается журналом телефонограмм (т.1, л.д.119-122).

Суд апелляционной инстанции этот довод признает несостоятельным, поскольку указанный журнал является внутренним документом предпринимателя и сам по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт обращения предпринимателя к заказчику по вопросу несоответствия характеристик товара.

Во всяком случае, Законом N 44-ФЗ не предусмотрено сообщение заказчику замечаний на положения конкурсной документации или положения проекта контракта посредством телефонных переговоров.

Ссылка ИП Бабушкина С.Н. на то, что заказчик после отказа предпринимателя от подписания контракта не воспользовался правом направить проект контракта второму участнику аукциона - ООО "Тюлячи-Казтранс", а опубликовал извещение от 08.07.2020 N 0311100013920000016 о проведении нового электронного аукциона, где указал подробную и достоверную информацию об объекте закупки, которая отличалась от информации, указанной в извещении от 18.05.2020 N 0311100013920000011, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, направление проекта контракта для подписания второму участнику аукциона в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта является правом, а не обязанностью заказчика.

Информация об объекте закупки, указанная заказчиком в извещении от 08.07.2020 N 0311100013920000016, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылку ИП Бабушкина С.Н. на существенное нарушение заказчиком контракта, в связи с чем предприниматель лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих контрактов. Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения либо несовершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем торгов.

ИП Бабушкин С.Н., будучи хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу п.1 ст.2 ГК РФ, принимая решение об участии в электронном аукционе на заключение государственного контракта, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Довод предпринимателя о том, что он является добросовестным поставщиком, в отношении которого не применялись какие-либо штрафные санкции, о чем свидетельствует реестр контрактов с заказчиками (ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ", Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района, МАУ "Управление инвестиционного и инфраструктурного развития" Менделеевского района, ОМВД России по Менделеевскому району), не свидетельствует о добросовестном и осмотрительном поведении предпринимателя в данном случае.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа о включении ИП Бабушкина С.Н. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта победителем закупки является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Бабушкину С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу N А65-20578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов