Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-9148/19 по делу N А11-5861/2019

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А11-5861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление финансового управляющего Кулыгина Дмитрия Владимировича Шелухи Александра Кузьмича

о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2016, заключенных между должником и Говорановой Татьяной Алексеевной, недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от Кулыгина Дмитрия Владимировича - Опарина А.А. на основании доверенности от 07.12.2018 сроком действия три года;

Кулагина Александра Викторовича - лично на основании паспорта гражданина РФ;

от финансового управляющего Морозова Андрея Николаевича - Морозова А.Н. лично на основании паспорта гражданин РФ, Соколова Н. И. на основании устного ходатайства Морозова Андрея Николаевича на представление его интересов.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулыгина Дмитрия Владимировича (далее - Кулыгин Д.В., должник) финансовый управляющий гражданина Кулыгина Д.В. Шелуха Александр Кузьмич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением с заявлением от 21.08.2019 N 24, в котором Шелуха А.К. просит: признать недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные между должником и гражданкой Говорановой Татьяной Алексеевной: договор купли-продажи от 01.09.2019 автомобиля грузового, государственный регистрационный знак: М938МК33, марка/модель: FREIGHTLINER CENTURY, VIN: 1FUYSWEB6YLB10292, год выпуска 1999, дата регистрации права 08.11.2011; договор купли-продажи от 01.09.2019 полуприцепа, государственный регистрационный знак: АК333533, марка/модель: RENDERS ROC 12.27, год выпуска: 1994; договор купли-продажи от 01.09.2019 полуприцепа, государственный регистрационный знак: АК829852, марка/модель: PACTON 3142 D, VIN: XLD3142DX00030922, год выпуска: 1992; договор купли-продажи от 01.09.2019 автомобиля грузового, государственный регистрационный знак: В3530А152, марка/модель: МАЗ544008020021, VIN: Y3M54400850001691, год выпуска 2005, дата регистрации права 20.05.2014, применить последствия недействительности сделок, обязать Говоранову Т.А. в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта вернуть в конкурсную массу Кулыгина Д.В. вышеуказанные автомобили и прицепы.

Определением от 10.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования. Признал недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016, заключенные между Кулыгиным Д.В. и Говорановой Т.А. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Говоранову Татьяну Алексеевну вернуть в конкурсную массу Кулыгина Д.В. транспортные средства: автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: М938МК33, марка/модель: FREIGHTLINER CENTURY, VIN: 1FUYSWEB6YLB10292, год выпуска 1999, дата регистрации права 08.11.2011; полуприцеп, государственный регистрационный знак: АК333533, марка/модель: RENDERS ROC 12.27, год выпуска: 1994; полуприцеп, государственный регистрационный знак: АК829852, марка/модель: PACTON 3142 D, VIN: XLD3142DX00030922, год выпуска: 1992; автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: В3530А152, марка/модель: МАЗ544008020021, VIN: Y3M54400850001691, год выпуска 2005, дата регистрации права 20.05.2014.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 61.8, 213.9, 213.11, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, пунктами 5-7, 9, 19, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Говоранова Т.А. не согласилась с определением суда первой инстанции от 10.09.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Кулыгин Д.В. не имел задолженности на момент совершения сделки перед кредиторами. Помимо этого, на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств, должник имел следующие активы: транспортное средство ((Mitsubishi Pajero", 1994 года выпуска (per. номер: 02290НЗЗ); Аттракцион "Лабиринт"; Аттракцион "Сухой бассейн"; Кулыгин Д.В. имеет дебиторскую задолженность в размере 570 363,01 (пятьсот семьдесят тысяч триста шестьдесят три руб. 01 коп.) по исполнительному листу от 25.03.2009, выданный Ковровским городским судом. Вместе с тем Кулыгин Д.В. занимался предпринимательской деятельностью, никто из участников дела не представил доказательств отсутствия денежных средств на счетах должника в анализируемый период.

Говоранова Т.А. считает ошибочным вывод суда о том, что транспортные средства проданы по заниженной стоимости.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не проверен факт наличия причинения ущерба кредиторам.

В материалы дела были представлены документы подтверждающие платежеспособность Говорановой Т.А., сведения о передачи денежных средств. А также должником представлены доказательства расходования полученных денежных. Полученные денежные средства были перечислены Кулагину А.В., последним данное обстоятельство не опровергается и подтверждено в ходе судебного заседания. Таким образом, ущерб конкурсной массе не был причинен. Кулыгин Д.В. получил равноценное встречное обязательство в виде денежных средств.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, знала ли Говоранова Т.А. о неплатежеспособности Должника. Говоранова Т.А. какими-либо сведениями о долгах и неплатёжеспособности должника не обладала на момент совершения сделки.

На основании вышеизложенного, Говоранова Т.А. считает не доказанной совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о мнимости оспариваемых договоров.

В материалы дела Говорановой Т.А. представлены документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ на оспариваемые автомобили, выполнявшихся в течении последних четырех лет, также были представлены страховые полисы на транспортные средства, которые оформлялись Говорановой Т.А.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих мнимость сделок, в материалы дела не представлено.

В материалы дела от финансового управляющего должника Морозова А.Н. поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании (телефонограмма от 19.11.2020).

В судебном заседании 19.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 26.11.2020.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель Кулыгина Дмитрия Владимировича представил в материалы дела отзыв на апелляционной жалобу.

Определением от 26.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.12.2020.

В материалы дела поступил от Морозова А.Н. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-9148/19 (2) от 17.12.2020).

В судебном заседании 17.12.2020 Кулагин А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А11-9309/2017, дополнение к апелляционной жалобе от 05.04.2018, договор аренды транспортного средства N 01/12 от 10.12.2016, чек ордер от 05.04.2018 на сумму 2 850,00 руб., протокол судебного заседания дело N 2-87/2019 от 11.07.2019, сведения о договоре ОСАГО, заявление от 10.09.2018.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство Кулагина А.В. о приобщении к материалам дела копии документов.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления финансового управляющего Кулыгина Дмитрия Владимировича Шелухи Александра Кузьмича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2016, заключенных между Кулыгиным Дмитрием Владимировичем и Говорановой Татьяной Алексеевной, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 10.09.2020, предусмотренного пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2020, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции вынес определение (том 1 л.д. 105).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5861/2019 датировано 10.09.2020. В определении указано, что резолютивная часть объявлена 03.09.2020.

Из протокола судебного заседания от 03.09.2020 не следует, что суд первой инстанции объявлял резолютивную часть определения.

Резолютивная часть определения от 03.09.2020 в материалах дела отсутствует, в Картотеке арбитражных дел не размещена.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела А11-5861/2019 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Судом установлено, что диск, приложенный к протоколу судебного заседания, не содержит аудиозапись судебного заседания от 03.09.2020, аудиозаписи судебного заседания от 03.09.2020 в Картотеке арбитражных дел также не имеется. (акт об отсутствии аудиозаписи от 17.12.2020).

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания не позволяет установить факт оглашения судом резолютивной части определения, что ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

В судебном заседании 17.12.2020 Кулагин А.В. пояснил, что в судебном заседании 03.09.2020 суд первой инстанции объявив, что стадия исследования доказательств окончена, указал на удовлетворение ходатайства финансового управляющего должника Шелухи А.К., не объявляя резолютивную часть определения (26-28 мин. аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.12.2020).

Оснований не доверять пояснениям кредитора Кулагина А.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемый судебный акт принят в его пользу, интерес в отмене обжалуемого судебного акта у кредитора отсутствует.

Представитель должника подтвердил, что полный текст обжалуемого определения судом первой инстанции зачитан не был (28 мин. аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.12.2020)

При изложенных обстоятельствах и наличии доводов кредитора Кулагина А.В. о допущенном нарушении тайны совещания, выразившемся в принятии арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу без удаления в совещательную комнату, нельзя признать, что судом соблюдены требования части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие принимать решение в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с пунктом 7 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления финансового управляющего Кулыгина Дмитрия Владимировича Шелухи Александра Кузьмича о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2016, заключенных между должником и Говорановой Татьяной Алексеевной, недействительными и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 32, 33 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 24.12.2020 (резолютивная часть оглашена 17.12.2020) Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2020 рассмотрение заявления назначено на 21.01.2021.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель финансового управляющего Морозова Андрея Николаевича поддержал доводы заявления.

Представитель Кулыгина Дмитрия Владимировича возразил против удовлетворения заявления.

В судебном заседании Кулагин А.В. представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: ответ СК СЕРВИСРЕЗЕРВ от 21.12.2020за исх. N 89к//14772.

Представитель Кулыгина Дмитрия Владимировича возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов.

Представитель финансового управляющего Морозова Андрея Николаевича поддержал ходатайство Кулагина А.В. о приобщении к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Кулагина А.В. о приобщении к материалам дела копии документов: ответ СК СЕРВИСРЕЗЕРВ от 21.12.2020за исх. N 89к//14772.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 21.01.2021 до 28.01.2021.

В материалы дела от Говорановой Татьяной Алексеевной поступило дополнение от 26.01.2021 (входящий N 01АП-9148/19 (2) от 27.01.2021).

В судебном заседании 28.01.2021 суд рассмотрел ранее заявленное ходатайство Кулагина А.В. о приобщении к материалам дела копии документов: постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А11-9309/2017, дополнение к апелляционной жалобе от 05.04.2018, договор аренды транспортного средства N 01/12 от 10.12.2016, чек ордер от 05.04.2018 на сумму 2 850,00 руб., протокол судебного заседания дело N 2-87/2019 от 11.07.2019, сведения о договоре ОСАГО, заявление от 10.09.2018.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Кулагина А.В. о приобщении к материалам дела копии документов: постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А11-9309/2017, дополнение к апелляционной жалобе от 05.04.2018, договор аренды транспортного средства N 01/12 от 10.12.2016, чек ордер от 05.04.2018 на сумму 2 850,00 руб., протокол судебного заседания дело N 2-87/2019 от 11.07.2019, сведения о договоре ОСАГО, заявление от 10.09.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Кулыгина Дмитрия Владимировича Шелухи Александра Кузьмича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2016, заключенных между Кулыгиным Дмитрием Владимировичем и Говорановой Татьяной Алексеевной.

Как следует из материалов дела, Кулыгин Д.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 22.04.2019 без номера о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2019 возбуждено производство по делу N А11-5861/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 гражданин Кулыгин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

В указанном решении судом отражено, что в обоснование заявления указал на наличие задолженности перед АО "Россельхозбанк", ПАО "МИнБанк", гражданином Кулагиным А.В.в общей сумме 2 032 436 руб. 13 коп. Проинфоровал суд о том, что имеет в собственности автомобиль Mitsubishi Pajero, 1994 года выпуска и дебиторскую задолженность в размере 570 363 руб. 01 коп.

Кроме того, признавая должника банкротом, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов (кредитных договоров от 28.09.2011 N 443, от 15.09.2014 N 144106/0015; расписки от 31.03.2017; иных документов) задолженность Кулыгина Д.В.по денежным обязательствам, просроченная свыше трех месяцев, составляет более пятисот тысяч рублей.

Финансовый управляющий установил наличие информации о подписании 01.09.2016 между Кулыгиным Д.В. (продавец) и гражданкой Говорановой Татьяной Алексеевной (покупатель) следующих договоров:

- договор купли-продажи от 01.09.2019 автомобиля грузового, государственный регистрационный знак: М938МК33, марка/модель: FREIGHTLINER CENTURY, VIN: 1FUYSWEB6YLB10292, год выпуска 1999, дата регистрации права 08.11.2011;

* договор купли-продажи от 01.09.2019 полуприцепа, государственный регистрационный знак: АК333533, марка/модель: RENDERS ROC 12.27, год выпуска: 1994;

* договор купли-продажи от 01.09.2019 полуприцепа, государственный регистрационный знак: АК829852, марка/модель: PACTON 3142 D, VIN: XLD3142DX00030922, год выпуска: 1992;

Полагая, что спорные договоры купли-продажи имеют признаки недействительной сделки, и признаки ничтожности (мнимость, совершение с злоупотреблением правом) финансовый управляющий гражданина Кулыгина Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Исходя из указанных норм права, пункт 13 статьи 14 вышеназванного закона регламентирует порядок оспаривания сделок граждан, не имеющих такого статуса, тогда как должник на момент совершения сделки (01.09.2016) являлся индивидуальным предпринимателем.

Действовавшее до 01.10.2015 законодательство о банкротстве предусматривало возможность признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), в том числе, включение в реестр требований кредиторов такого лица требований кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, удовлетворение требований кредиторов за счет всего имущества должника, оспаривание сделок, в том числе не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по специальным основаниям. С учетом этого при распоряжении имуществом Кулыгин Д.В. должен был учитывать последствия, связанные с возможным инициированием в отношении него процедуры банкротства по правилам, установленным Законом о банкротстве.

В заявлении о признании оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должника Шелуха А.К. приводит доводы о мнимости оспариваемых сделок со ссылкой на статью 170 ГК РФ (т. 1 л.д. 14-15).

Конкурсный кредитор Кулагин А.В. в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов (т. 3 л.д. 93-94) просит признать оспариваемые сделки недействительными в том числе на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, совершенной с злоупотребления правом, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из материалов дела, предметами договоров купли-продажи оформленных 01.09.2016 являются следующие транспортные средства:

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: М938МКЗЗ, марка/модель: FREIGHTLINER CENTURY, VIN: 1FUYSWEB6YLB10292, год выпуска 1999, дата регистрации права 08.11.2011;

- полуприцепа, государственный регистрационный знак: АК333533, марка/модель: RENDERS ROC 12.27, год выпуска: 1994;

- полуприцеп, государственный регистрационный знак: АК829852, марка/модель: РACTON 3142 D, VIN: XLD3142DX00030922, год выпуска: 1992;

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: В3530А152, марка/модель: МА3 544008020021, VIN: Y3M54400850001691, год выпуска 2005, дата регистрации права 20.05.2014.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 Правил регистрации Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (п. 3 постановления N 938) автомототранспортные средства подлежат государственной регистрации.

При этом пунктом 3 Постановления N 938 на собственников транспортных средств возложена обязанность в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из представленного ответа Отдела МВД России по Гороховецкому району УМВД России по Владимирской области от 05.07.2019 N 7509 на запрос финансового управляющего должника с приложением реестра регистрационных действий Кулыгина Д.В. следует, что за Кулыгиным Д.В. зарегистрированы (на дату составления ответа) все спорные транспортные средства:

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: М938МКЗЗ, марка/модель: FREIGHTLINERCENTURY, VIN: 1FUYSWEB6YLB10292, год выпуска 1999, дата регистрации права 08.11.2011;

полуприцеп, государственный регистрационный знак: АК333533, марка/модель: RENDERS ROC 12.27, год выпуска: 1994;

полуприцеп, государственный регистрационный знак: АК829852, марка/модель: РACTON 3142 D, VIN: XLD3142DX00030922, год выпуска: 1992;

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: В3530А152, марка/модель: МА3544008020021, VIN: Y3M54400850001691, год выпуска 2005, дата регистрации права 20.05.2014. (т. 1 л.д. 53-57).

Согласно справке Отдела МВД России по Гороховецкому району УМВД России по Владимирской области от 04.09.2019 N 9968 и приложенному реестру регистрационных действий на дату 30.08.2019 автомобиль МАЗ МА35440080200,21 VIN: Y3M54400850001691, гос. номер В353ОА33; прицеп РACTON 3142 D, VIN: XLD3142DX00030922, год выпуска: 1992, гос. номер АК 829852 были зарегистрированы на Говоранову Т.А. 20.08.2019 (т. 1 л.д. 116-118).

Таким образом, из указанной информации следует, что три из четырех транспортных средств так и не были зарегистрированы за Говорановой Т.А., а одно зарегистрировано по истечении практически трех лет (20.08.2019) после даты договора (01.09.2016).

Определением от 08.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области истребовал от Гороховецкого районного суда Владимирской области (601480, Владимирская область, г. Гороховец, ул. Гоголя, д. 17) из материалов гражданского дела N 2-87/2019: заключение эксперта; протокол судебного заседания от 11.07.2019; оригиналы документов:

договора купли продажи транспортного средства транспортного средства (гос. номер М938МК 33) от 01.09.2016, заключенного между Кулыгиным Д.В. (продавец) и Говороновой Т.А. (покупатель);

договора купли-продажи транспортного средства (гос. номер АК3335 33) от 01.09.2016, заключенного между Кулыгиным Д.В. (продавец) и Говороновой Т.А. (покупатель);

договора купли-продажи транспортного средства (гос. номер АК 8298 52) от 01.09.2016, заключенного между Кулыгиным Д.В. (продавец) и Говороновой Т.А. (покупатель);

договора купли-продажи транспортного средства (гос. номер В 353 OA 152) от 01.09.2016, заключенного между Кулыгиным Д.В. (продавец) и Говороновой Т.А. (покупатель);

договора купли-продажи транспортного средства (гос. номер Е711 РО 33) от 05.09.2016, заключенного между Кулыгиным Д.В. (продавец) и Савиной Я.В. (покупатель);

акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2016 (ПТС 78 ТН 134974);

акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2016 (ПТС 77 ТК 812206);

- акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2016 (ПТС 52 ТМ 933877);

- акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2016 (ПТС 77 ТС 794461);

- акта приема-передачи транспортного средства от 05.09.2016 (ПТС 77 ТУ 425559).

Коллегией судей проанализированы документы и установлено, что на тексты договоров от 01.09.2016 оказывалось неоднократно агрессивное воздействие (воздействие жидкостью, высокотемпературное искусственное старение в виде бесконтактного термического воздействия и в виде пропуска документов через принтер в режиме "пустого" листа).

Данная информация следует из представленных в материалы дела документов, в том числе заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 58-04/19 от 21.06.2019 (т. 2 л.д. 70-126), ответа ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" о 03.07.2019 N 394, 21 июня 2019 года на основании определения от 05 апреля 2019 года о назначении экспертизы, вынесенного судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафиным В..Р. по гражданскому делу N 2-87/2019, экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Крестьяновой Еленой Юрьевной, и Гуленовой Мариной Валентиновной, была выполнена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов N 58-04/19.

В ходе формирования архивной копии Заключения экспертов N 58-04/19 была выявлена техническая опечатка, которая возникла в процессе работы с электронным носителем.

В Договоре купли-продажи от 05.09.2016 г. транспортного средства государственной регистрационный знак Е711РОЗЗ и Акте приема-передачи транспортного средства от 05.09.2016 г. паспорт транспортного средства 77 ТУ 425559, имеются подписи и записи от имени Савиной Я.В. Тогда как, в остальных документах подлежащих исследованию имеются подписи и записи от имени Говорановой Т.А. Экспертами были исследованы как подписи и записи от имени Говорановой Т.А., так и подписи и записи от имени Савиной Я.В. Но при формировании электронного макета Заключения произошла техническая опечатка, поэтому в заключении экспертов N 58-04/19 при описании исследовательской части вывода, в отношении Договора купли-продажи от 05.09.2016 г. транспортного средства государственной регистрационный знак Е711РОЗЗ и Акта приема-передачи транспортного средства от 05.09.2016 г. паспорт транспортного средства 77 ТУ 425559 на стр. 8, 14, 15,16, 17, 18, 22, 23, 27, 28, 29,32, следует читать не Говоранова Т.А., а Савина Я.В. (подписи и записи от имени Савиной Я.В.).

Исправление технической опечатки не повлияло на выводы эксперта.

С учетом исправления технической опечатки, вывод эксперта в Заключении экспертов N 58-04/19 следующий:

"Договор купли-продажи от 01.09.2016 г. транспортного средства государственной регистрационный знак М938 МКЗЗ, Договор купли-продажи от 01.09.2016 г. транспортного, средства государственной регистрационный знак АК333533, Договор купли-продажи от 01.09.2016 г. транспортного средства государственной регистрационный знак АК829852, Договор купли-продажи от 01.09.2016 г. транспортного средства государственной регистрационный знак В3530А152, Договор купли-продажи от 05.09.2016 г. транспортного средства государственной регистрационный знак Е711РОЗЗ, Акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2016 г. паспорт транспортного средства 78ТН134974, Акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2016 г. паспорт транспортного средства 77ТК812206, Акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2016 г. паспорт транспортного средства 52 ТМ 933877, Акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2016 г. паспорт транспортного средства 77 ТС 794461, Акта приема-передачи транспортного средства от 05.09.2016 г. паспорт транспортного средства 77 ТУ 425559, Акт приема-передачи транспортного средства от 05.09.2016 г, паспорт транспортного средства 77 ТУ 425559 были изготовлены в следующей последовательности: сначала нанесены печатные тексты, затем нанесены все записи и подписи от имени Кулыгина Д.В., затем на документы оказывалось воздействие жидкостью, затем на документы оказывалось агрессивное бесконтактное термическое воздействие (высокотемпературное искусственное старение), затем нанесены все записи и подписи от имени Говорановой Т.А. и от имени Савиной Я.В., затем оказывалось агрессивное термическое воздействие путем пропуска документов через принтер в режиме "пустого" листа (высокотемпературное искусственное старение).

В результате применения агрессивного термического воздействия (искусственного старения), определить давность изготовления представленных документов невозможно".

Таким образом, в условиях выявленного неоднократного агрессивного воздействия на тексты договоров (воздействие жидкостью, высокотемпературное искусственное старение в виде бесконтактного термического воздействия и в виде пропуска документов через принтер в режиме "пустого" листа) у участников настоящего обособленного спора не имеется возможности заявить о фальсификации указанных доказательств отчуждения транспортных средств с целью проверки даты подписания фактического их составления и подписания.

Общеизвестным фактом является то, что указанные транспортные средства, полуприцепы, исходя из их назначения, являются специализированной техникой, используются для перевозки грузов.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРИП, Кулыгин Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с 17.03.2011. Его основным видом деятельности является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки ОКВЭД 93.29.9. ( дополнительные виды деятельности: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; 47.11.1 Торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах; 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; 56.10.3 Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах ресторанах и на судах; 74.20 Деятельность в области фотографии; 74.30 Деятельность по письменному и устному переводу; 82.92 Деятельность по упаковыванию товаров; 93.29 Деятельность зрелищно- развлекательная прочая).

Должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (дата прекращения деятельности 27.02.2019).

Коллегией судей установлено, что в качестве покупателя спорных транспортных средств в представленных документах отражена Говоранова Т.А. (25.07.1959 г.р.).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Пунктами 2 и 7 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 92-ФЗ установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 названного федерального закона.

Российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории "A", подтверждает также право на управление транспортными средствами подкатегории "A1" и подкатегории "B1" с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, категории "B" - подкатегории "B1" (кроме транспортных средств с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа), категории "C" - подкатегории "C1", категории "D" - подкатегории "D1", категории "CE" - подкатегории "C1E", категории "DE" - подкатегории "D1E".

Согласно статье 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент сдачи истцом соответствующего экзамена и получения водительского удостоверения от 18 октября 2006 г.) право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 названного федерального закона (пункт 1).

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации (пункт 2).

Как следует из представленных ОГИБДД Отделом МВД России по Гороховецкому району в материалы дела карточек учета транспортных средств (т. 2 л.д. 150-152) автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: В3530А152, марка/модель: МА3544008020021, VIN: Y3M54400850001691, год выпуска 2005, дата регистрации права 20.05.2014, автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: М938МКЗЗ, марка/модель: FREIGHTLINERCENTURY, VIN: 1FUYSWEB6YLB10292, год выпуска 1999, дата регистрации права 08.11.2011относятся к категории С.

Полуприцеп, государственный регистрационный знак: АК829852, марка/модель: РACTON 3142 D, VIN: XLD3142DX00030922, год выпуска: 1992, полуприцеп, государственный регистрационный знак: АК333533, марка/модель: RENDERS ROC 12.27, год выпуска: 1994 относятся к категории Е.

В представленных в материалы дела полисах ОСАГО серии ЕЕЕ N 1009943193 от 28.06.2017, серии ЕЕЕ N0901742152 от 13.12.2016 (т. 2 л.д. 59), где страхователем является Говоранова Т.А. информация о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, реквизиты водительского удостоверения Говорановой Т.А. отсутствуют.

Доказательства того, что Говоранова Т.А. является водителем, имеет соответствующую категорию на управление указанными транспортными средствами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, Говоранова Т.А. не имеет и не имела статуса индивидуального предпринимателя; сведений о том, что она являлась, либо является учредителем или директором юридических лиц, в деятельности которых необходимо использовать указанные транспортные средства, не представлено. Как и не имеется доказательств совершения Говорановой Т.А. иных действий по использованию спорных транспортных средств по их назначению (сдача в аренду, лизинг, в безвозмездное пользование и т.д.).

Доводы, изложенные в судебном заседании о намерениях Говорановой Т.А. использовать указанные транспортные средства в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли и наличие объективных препятствий для этого, документально не подтверждены.

Согласно статьям 52, 54, 55 Налогового кодекса РФ подлежащая уплате за налоговый период сумма налога исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, налоговая база определяется по итогам каждого налогового периода, под которым понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Статьей 58 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. В соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей.

В соответствии со статьей 356 Кодекса транспортный налог (далее в главе 28 Кодекса - налог) устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в главе 28 Кодекса - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог на территории Владимирской области введен Законом Владимирской области от 27.11.2002 N 119-ОЗ "О введении на территории Владимирской области транспортного налога".

В соответствии со статьей 1 Закона транспортный налог обязателен к уплате на всей территории Владимирской области.

Определением от 08.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (601914, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116а):

сведения о доходах Говорановой Татьяны Алексеевны (Владимирская область, г. Гороховец, ул. Чапаева, д. 33) за период с 2014 по 2016 годы.

сведения о доходах Савиной Яны Владимировны (дочь ответчицы) (Владимирская область, город Гороховец, ул. Чапаева, д. 33) за период с 2014 по 2016 годы.

сведения о начисленном и оплаченном транспортном налоге (с указанием автомобиля) в отношении Кулыгина Дмитрия Владимировича (ИНН 333800802510) за период с 2016 год по настоящее время.

сведения о начисленном и оплаченном транспортном налоге (с указанием автомобиля) в отношении Говороновой Татьяны Алексеевны (Владимирская область, г. Гороховец, ул. Чапаева, д. 33) за период с 2016 год по настоящее время.

сведения о начисленном и оплаченном транспортном налоге (с указанием автомобиля) в отношении Савиной Яны Владимировны (Владимирская область, г. Гороховец, ул. Чапаева, д. 33) за период с 2016 год по настоящее время.

- копию декларации Кулыгина Д.В. по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

В письме от 25.11.2019 N 09-02-04/2112 налоговый орган сообщил следующее.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2016 год Кулыгиным Д.В. ИНН 333800802510 в налоговый орган по месту учета не представлялась.

Уполномоченным органом представлены копии справок о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ за период с 2014 по 2016 год, представленные налоговыми агентами в налоговый орган на Говоранову Татьяну Алексеевну ИНН 524926032532 и Савину Яну Владимировну ИНН 524925194749.

Начисление и уплата транспортного налога Говорановой Т.А. и Савиной Я.В. в период 2016-2018 гг. не производились, в связи с отсутствием объектов налогообложения. Право собственности на объекты возникло у указанных физических лиц в 2019 году, следовательно, начисление транспортного налога будет произведено в 2020 году.

Марка автомобиля	Государственный регистрационный знак	сумма
MITSUBISHI PAJERO	02290НЗЗ	4 500
FREIGHTLINERCENTURY	М938МКЗЗ	29 600
МА3544008020021	В3530А152	32 000
МАЗ МАН 543268	С540НКЗЗ	15 880
ЗАЗ 110307-01	С167НКЗЗ	1 160
РЕНО СИМВОЛ 4AU 14A16V96	Е711РОЗЗ	980
Оплата транспортного налога в 2016 году Кулыгиным Д.В. не производилась. За 2017 год начислено транспортного налога в сумме 69 220 руб., в том числе:
Марка автомобиля	Государственный регистрационный знак	сумма
MITSUBISHI PAJERO	02290НЗЗ	4 500
FREIGHTLINERCENTURY	М938МКЗЗ	29 600
МА3544008020021	В3530А152	32 000
ЗАЗ 110307-01	С167НКЗЗ	1 160
РЕНО СИМВОЛ 4AU 14A16V96	Е711РОЗЗ	1960

В 2017 году оплата транспортного налога производилась принудительно Службой судебных приставов Гороховецкого района 29.11.2017 года на сумму 2 000 рублей и 21.12.2017 года также на сумму 2 000 рублей.

года также на сумму 2 000 рублей.

Кулыгину Д. В. за 2016 год начислено транспортного налога

За 2018 год должнику начислено транспортного налога в сумме 69 220 руб., в том числе:

Марка автомобиля	Государственный регистрационный знак	сумма
MITSUBISHI PAJERO	02290НЗЗ	4 500
FREIGHTUNERCENTURY	М938МКЗЗ	29 600
МА3544008020021	В3530А152	32 000
ЗАЗ 110307-01	С167НКЗЗ	1 160
РЕНО СИМВОЛ 4AU 14A16V96	Е711РОЗЗ	1960

Оплата транспортного налога в 2018 году Кулыгиным Д.В. не производилась.

С учетом изложенного, из представленных налоговым органом доказательств следует, что после даты сделок (01.09.2016) должнику продолжал начисляться и взыскиваться транспортный налог на спорные транспортные средства. Отсутствуют доказательства того, что должник уведомил налоговый орган об отсутствии объектов налогообложения в виде четырех спорных транспортных средств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 по делу N А11-5861/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) в сумме 4804 руб. 97 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) во вторую очередь. Включено требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) в сумме 308 621 руб. 85 коп. (транспортный налог, единый налог на вмененный доход и страховые взносы на обязательное медицинское страхование) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Кулыгина Дмитрия Владимировича (Владимирская область, г. Гороховец). Включено требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) в сумме 41 989 руб. 50 коп. (пени) в реестр требований кредиторов гражданина Кулыгина Дмитрия Владимировича (Владимирская область, г. Гороховец) в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов электронного дела, а именно, заявления Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов Кулыгина Д.В., в соответствии с требованием налогового органа N26862 за Кулыгиным Д.В. числиться задолженность по транспортному налогу за 2014, 2016 г.г. со сроком уплаты 01.12.2017 в размере 155 811 руб., в соответствии с требованием налогового органа N23475 за Кулыгиным Д.В. числиться задолженность по транспортному налогу за 2017 год со сроком уплаты 10.04.2018 в размере 84 120 руб.

При рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа, должник также не указывал на отсутствие объекта налогообложения в виде четырех транспортных средств, судебный акт им в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что должник понимал, что является собственником спорных транспортных средств и после 01.09.2016 и у него сохраняется обязанность оплачивать транспортный налог и за периоды следующие после 01.09.2016.

Требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Аналогично в силу пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование, а страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО является подача страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной приложением N 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в редакции от 16.04.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования (по форме, установленной приложением N 2 к положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П);

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор ОСАГО заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В материалах дела имеется копия электронного страхового полиса серии ЕЕЕ N 1009943193 от 28.06.2017,

Согласно страховому полису Росгосстрах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1009943193 от 28.06.2017, собственником транспортного средства МА3544008020021, VIN: Y3M54400850001691, государственный регистрационный знак: В3530А152, указан Кулыгин Д.В. (т. 2 л.д. 59).

Страховой полис ОСАГО N 1009943193 от 28.06.2017 оформлен на период с 28.06.2017 по 27.06.2018, при этом, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Кулыгин Д.В., Петров А.С.

Согласно страховому полису Росгосстрах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0901742152 от 13.12.2016, собственником транспортного средства FREIGHTLINERCENTURY, VIN: 1FUYSWEB6YLB10292, государственный регистрационный знак: М938МКЗЗ указан Кулыгин Д.В. (т. 2 л.д. 60).

Из представленного в материалы дела ответа конкурсного управляющего ООО "СК "Сервисрезерв" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 21.12.2020 N 89к/141772 следует, что по данным учетной системы 1С ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" договор страхования ОСАГО ЕЕЕ N1009943193 не является электронным полисом ОСАГО, а был оформлен па бланке строгой отчетности за уникальным номером ЕЕЕ N 1009943193.

28.06.2017 был оформлен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ N 1009943193. Страхователем по договору выступал Кулыгин Дмитрий Владимирович. Одновременно со страховым полисом ОСАГО, страхователю была выдана квитанция формы А7 С 769190 об оплате страховой премии, которая также является бланком строгой отчетности. Вторые экземпляры полиса ОСАГО ЕЕЕ N 1009943193 были отражены в учетной системе 1С страховой организации. Полученная страховая премия по договору страхования ЕЕЕ N 1009943193 от страхователя Кулыгина Д.В. была внесена в кассу страховой организации.

Исследовав страховые полисы ОСАГО коллегия судей установила, что несмотря на то, что спорные транспортные средства формально выбыли из собственности должника, фактически спорные транспортные средства из собственности и владения должника после 01.09.2016 не выбывали, и он продолжал их использовать в своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по Делу N А11-5861/2019 от 30 мая 2019 года Кулыгин Дмитрий Владимирович был признан несостоятельным (банкротом).

Из текста указанного решения следует, что в обоснование заявления должник сообщает о наличии задолженности перед АО "Россельхозбанк", ПАО "МИнБанк", гражданином Кулагиным А.В.в общей сумме 2 032 436 руб. 13 коп. Информирует о том, что имеет в собственности автомобиль Mitsubishi Pajero, 1994 года выпуска. Кроме того, имеет дебиторскую задолженность в размере 570 363 руб. 01 коп. Кулыгин Д.В. указывает на то, что в сложившейся ситуации он не в состоянии исполнить обязанности по уплате денежных платежей в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по Делу N А11-5861/2019 от 06.08.2019 года в реестр требований Должника были включены требования Федеральной налоговой службы:

4804 руб. 97 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов;

308 621руб.85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов;

41 989 руб. 50 коп. (пени) - в третью очередь, учитывающиеся отдельно.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по Делу N А11-5861/2019 от 06.08.2019 года в реестр требований Должника были включены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк": 399 641 руб. 57 коп. (основной долг -334 432 руб. 18 коп.,проценты-65 209 руб. 39 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов; 313 357 руб, 92 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов в третью очередь, учитывающиеся отдельно.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по Делу N А11-5861/2019 от 29.08.2019 года в реестр требований Должника были включены требования Кулагина Александра Викторовича : 1551 144руб.71 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов; 135 857 руб. 05кои. (неустойка) в реестр требований кредиторов, третью очередь, учитывающиеся отдельно.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по Делу N А11-5861/2019 от 12.09.2019 года в реестр требований Должника были включены требования АО "Московский Индустриальный Банк": 3088 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов в третью очередь; 27 724 руб. 33 коп. (пени) в реестр требований кредиторов в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по Делу N А11-5861/2019 от 22.10.2019 года (резолютивная часть) в реестр требований Должника были включены требования ООО "Сервис-групп52" 24 003 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств, в отношении должника были возбуждены в том числе следующие исполнительные производства: 15083/16/33006-ИП от 19.08.2016 1058/17/33006-СД (Исполнительный лист от 17.08.2016 N ФС 012246190ГОРОХОВЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД); 1058/17/33006-ИП от 19.01.2017 2062/17/33006-СД (Исполнительный лист от 17.08.2016 N ФС 012246193ГОРОХОВЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок в общедоступной информации (http://fssprus.ru/iss/ip) имелись сведения о наличии судебных дел, взыскании задолженности с должника.

Кроме того, как уже установлено коллегией судей, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 гражданин Кулыгин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов (кредитных договоров от 28.09.2011 N 443, от 15.09.2014 N 144106/0015; расписки от 31.03.2017; иных документов) задолженность Кулыгина Д.В. по денежным обязательствам, просроченная свыше трех месяцев, составляет более пятисот тысяч рублей.

Таким образом, у должника по состоянию на 01.09.2016 имелись обязательства перед добросовестными кредиторами.

В апелляционной жалобе Говоранова Т.А. указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств, должник имел следующие активы: транспортное средство ((Mitsubishi Pajero", 1994 года выпуска (per. номер: 02290НЗЗ); Аттракцион "Лабиринт"; Аттракцион "Сухой бассейн"; Кулыгин Д.В. имеет дебиторскую задолженность в размере 570 363,01 (пятьсот семьдесят тысяч триста шестьдесят три руб. 01 коп.) по исполнительному листу от 25.03.2009, выданный Ковровским городским судом.

Как следует из имеющегося в материалах электронного дела N А11-5861/2019 отчета финансового управляющего должника Королевой О.В. от 23.10.2020, сформирована конкурсная масса:

- легковой автомобиль, марка: Автомобиль "Мицубиси Паджеро",, год изготовления: 1994, цвет: белый, VIN: отсутствует, ПТС: 52 КА 584232, разрешенная максимальная масса 2650 кг, масса без нагрузки 2045 кг;

- детская игровая комната "Сухой бассейн", 2006 г.в., разукомплектованная;

- детская игровая комната "Лабиринт", 2006 г.в. разукомплектованная.

Доказательств того, что задолженность может быть погашена за счет имущества должника, не представлено, так как за период прошедший с 01.09.2016 до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве, задолженность перед добросовестными кредиторами (в том числе перед уполномоченным органом должника, ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства не погашена).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее (абзац третий пункта 26 Постановления N 35). Данные разъяснения применяются коллегией судей по аналогии.

Как следует из договора купли-продажи от 01.09.2019 полуприцепа, государственный регистрационный знак: АК829852, марка/модель: PACTON 3142 D, VIN: XLD3142DX00030922, год выпуска: 1992, заключенного между Кулыгиным Д.В. и Говорановой Т.А., стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 4 договора согласована сторонами и составляет 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.09.2019 полуприцепа, государственный регистрационный знак: АК333533, марка/модель: RENDERS ROC 12.27, год выпуска: 1994, заключенного между Кулыгиным Д.В. и Говорановой Т.А., стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 4 договора согласована сторонами и составляет 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.09.2019 автомобиля грузового, государственный регистрационный знак: М938МК33, марка/модель: FREIGHTLINER CENTURY, VIN: 1FUYSWEB6YLB10292, год выпуска 1999, дата регистрации права 08.11.2011, заключенного между Кулыгиным Д.В. и Говорановой Т.А., стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 4 договора согласована сторонами и составляет 430 000 рублей. (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.09.2019 автомобиля грузового, государственный регистрационный знак: В3530А152, марка/модель: МАЗ544008020021, VIN: Y3M54400850001691, год выпуска 2005, дата регистрации права 20.05.2014, заключенного между Кулыгиным Д.В. и Говорановой Т.А., стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 4 договора согласована сторонами и составляет 360 000 рублей. (т. 1 л.д. 82).

Таким образом, общая стоимость транспортных средств по оспариваемым договорам составляет 1 040 000 рублей.

Договоры купли-продажи от 01.09.2016 не содержат условий о порядке и сроках оплаты имущества. Из пояснений финансового управляющего следует, что сведения об оплате имущества у финансового управляющего отсутствуют.

Судом установлено, что ответчики не представили в материалы дела надлежащие доказательства оплаты спорных транспортных средств.

В материалы дела представлены расписки Кулыгина Д.В. от 01.09.2016 о том, что Кулыгин Д.В. получил от Говорановой Т.А. денежные средства за оспариваемые транспортные средства (т. 2 л.д. 55-58).

Судом апелляционной инстанции изучены имеющиеся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ (т. 3 л.д.3-5), согласно которым задекларированный доход Говорановой Т.А. составил: за 2014 год - 294 910, 22 руб., за 2015 год - 286 491, 05 руб., за 2016 год - 289 990, 01 руб.

В соответствии с Постановлением администрации Владимирской области от 17 апреля 2014 года N 390 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за I квартал 2014 года" в регионе установлена величина прожиточного минимума за первый квартал 2014 года. Его размер составляет: на душу населения - 7318 рублей, для трудоспособного населения - 7928 рублей, для пенсионеров - 6122 рубля, для детей - 7194 рубля.

В соответствии с Постановлением администрации Владимирской области от 28 июля 2014 года N 762 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за II квартал 2014 года" величина прожиточного минимума составляла: на душу населения 7941 рубль, для трудоспособного населения 8616 рублей пенсионеров 6641 рубль, детей 7765 рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Владимирской области от 11 июня 2015 года N 550 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за I квартал 2015 года" во Владимирской области установлена величина прожиточного минимума за первый квартал 2015 года. Его размер составляет: на душу населения - 9503 рубля, для трудоспособного населения - 10300 рублей, для пенсионеров - 7930 рублей, для детей - 9521 рубль.

В соответствии с Постановлением администрации Владимирской области от 20 апреля 2016 года N 341 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за I квартал 2016 года" во Владимирской области установлена величина прожиточного минимума за первый квартал 2016 года. Его размер составляет: на душу населения - 9199 рублей, для трудоспособного населения - 9962 рубля, для пенсионеров - 7702 рубля, для детей - 9290 рублей.

Таким образом, с учетом размера установленного прожиточного уровня, в материалах дела не имеется достоверных доказательств сбережения Говорановой Т.А. денежных средств в размере 1 040 000 рублей, для передачи должнику в счет оплаты транспортных средств.

Таким образом, материалами дела не подтверждена финансовая возможность Говорановой Т.А передать Кулыгину Д.В. сумму 1 040 000 рублей.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела расписки Кулыгина Д.В. от 01.09.2016 о том, что Кулыгин Д.В. получил от Говорановой Т.А. денежные средства за оспариваемые транспортные средства (т. 2 л.д. 55-58), не подтверждают факт внесения оплаты за транспортные средства.

Говорановой Т.А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ на автомобили: заказ-наряд N 372 от 28.09.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 372 от 28.09.2016, заказ наряд от 02.09.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2016, акт на выполненные работы от 05.09.2016 N 1411, акт о выполненных работах N 636 от 30.09.2016. (т. 2 л.д. 61-65).

Судом апелляционной инстанции установлены пороки в представленных документах в подтверждение выполненных работ (услуг) и оплаты данных услуг.

Заказ-наряд N 372 от 28.09.2016 подписан неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи, не указана должность, что не позволяет установить компетентность лица, составившего указанный заказ-наряд.

Заказ наряд от 02.09.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2016 не содержат подпись исполнителя работ.

В актах на выполненные работы от 05.09.2016 N 1411, N 636 от 30.09.2016 отсутствуют подписи заказчика и исполнителя услуг.

Таким образом, указанные копии документов не могут являться доказательством владения, пользования и распоряжения Говорановой Т.А. спорными транспортными средствами.

Все установленные по делу обстоятельства, перечисленные выше, в отдельности не могли бы свидетельствовать о мнимости договоров купли-продажи от 01.09.2016, однако при анализе имеющихся в деле доказательств в их совокупности (оказание неоднократного агрессивного воздействия на тексты договоров, продолжение использования должником транспортных средств (что подтверждается договорами ОСАГО), отсутствие у должника возражений относительно включения четырех транспортных средств в налогооблагаемую базу по транспортному налогу, за периоды, следующие после 01.09.2016; отсутствие у Говорановой действий по использованию транспортных средств, их оплате и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, оформленными лишь с противоправной целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество) в условиях совместного согласованного противоправного поведения должника и Говорановой Т.А.

При этом, каких-либо доказательств заинтересованности (аффилированности) Говорановой Т.А. по отношению в материалах дела не имеется.

Однако, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного иска конкурсного управляющего должника предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность финансового управляющего и кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на финансового управляющего, но и на ответчика (Говоранову Т.А.).

Таким образом, на Говорановой Т.А., как участнике безвозмездной сделки лежит бремя доказывания ее неосведомленности относительно того, что сделка совершена должником в целях причинения вреда кредиторам должника. В нарушение положений статьи 9 АПК РФ Говоранова Т.А. не представила доказательств того, что она не знала, покупая транспортные средства у должника, о наличии в действиях должника цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам.

По мнению коллегии судей, передача должником Говорановой Т.А. безвозмездно ликвидного актива противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание установленные Гороховецким районным судом Владимирской области в судебном заседании 11.07.2019 обстоятельства (протокол судебного заседания от 11.07.2019 по делу N 2-87/2019 т. 2 л.д.137-146). Из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, следует, что Савина Я.В. является дочерью Говорановой Т.А. (указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются), Кулыгин Д.В.и Савина Я.В. ведут совместное хозяйство.

С учетом изложенного, Говоранова Т.А., была осведомлена о цели должника причинить вред правам кредиторам.

Обратного не доказано.

Иной подход суда создаст необоснованные преференции недобросовестным участниками безвозмездных сделок и позволит должнику и лицам, формально не связанными с должником какими-либо отношениями, легализовывать вывод активов должника и причинять вред добросовестным кредиторам.

В качестве доказательств, подтверждающих указание в договорах заниженной стоимости транспортных средств, финансовый управляющий представил распечатку из сети Интернет.

По данным открытых источников стоимость автомобилей и спецтехники составила:

Стоимость автомобиля марки Freightliner 1999 г.в. в 2019 году

составляет от 800 000 до 880 000 рублей. То есть стоимость указанного автомобиля в 2016 году была выше указанной, (сайт www.auto.ru ). Продан ответчиком в 2016 г. за 430 000,00 рублей.

Стоимость полуприцепа RENDERS (1996-2008 г.в.) (https://autoline24.ru/mk/renders.htmn составляет от 2500 до 4500 _ (177 500 - 319 500 руб.). То есть стоимость указанного автомобиля в 2016 году была выше указанной. Продан ответчиком в 2016 г. за 150 000,00 рублей.

Стоимость полуприцепи PACTON 1992 г.в. варьируется от 660 000 до 1 500 000 рублей ( https://spec.drom.ru/trailer/+/Pacton/). Продан ответчиком в 2016 г. за 100 000,00 рублей.

Стоимость автомобиля марки МАЗ 5440 2005 г.в в 2019 году составляет от 360 000 до 700 000 рублей. То есть стоимость указанного автомобиля в 2016 году была выше указанной, (сайт www.auto.ru ). Продан ответчиком в 2016 г. за 360 000,00 рублей.

Однако, с учетом установленного факта мнимости договоров, в силу чего и сведения об оплате тоже являются мнимыми, данная информация не имеет правового значения, так как транспортные средства фактически не отчуждались должником и, соответственно, не оплачивались Говорановой Т.А.

Доводы должника о наличии у него активов, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами, в условиях ничтожности оспариваемых сделок (по признаку мнимости и злоупотребления правом) правового значения не имеют, и в любом случае, указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспоренные договоры купли-продажи от 01.09.2016 являются мнимыми, совершенными в результате согласованных, недобросовестных действий (с злоупотреблением правом) должника и Говорановой Т.А., направленными на причинение вреда добросовестным кредиторам должника, заключенными лишь для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в процедуре конкурсного производства, при этом с сохранением должником контроля за спорным имуществом и возможностью его дальнейшего использования.

Что касается довода финансового управляющего должника о наличии у спорных договоров признаков подозрительной сделки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделок, датированных 01.09.2016, то есть более чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве Кулыгина Д.В. (07.05.2019).

Таким образом, оспаривание сделок по специальным основаниям, возможно лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела доказано, что на дату, (указанную как дата заключения сделок) должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "Сервис-групп52", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", гражданина Кулагина Александра Викторовича, публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк"); в материалы дела не представлены доказательства, что именно на 01.09.2016 стоимость активов должника превышала долговые обязательства перед кредиторами, в результате недобросовестных действий должника и Говорановой Т.А., путем совершения согласованных недобросовестных действий (злоупотребление правом) в отношении спорных транспортных средств мнимых сделок, причинен вред добросовестным кредиторам, так как из конкурсной массы ответчики попытались незаконно вывести ликвидные активы, с целью недопущения обращения на него взыскания и сохранения контроля должника над этим имуществом.

Допуская возможность того, что вышестоящие судебные инстанции не согласятся с выводами коллегии судей о ничтожности оспариваемых сделок по признакам мнимости и злоупотребления правом, в любом случае, заявителем доказано наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах, с учетом оформления ничтожной сделки (по признакам мнимости и злоупотребления правом) путём составления документа на бумажном носителе, коллегия судей считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Говоранову Т.А. возвратить Кулыгину Д.В. оспариваемые транспортные средства.

Настоящее постановлением является правовым основанием для регистрации в ГИБДД транспортных средств за должником.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления финансового управляющего Кулыгина Дмитрия Владимировича Шелухи Александра Кузьмича о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2016, заключенных между должником и Говорановой Татьяной Алексеевной, недействительными и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 по делу N А11-5861/2019 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего Кулыгина Дмитрия Владимировича Шелухи Александра Кузьмича о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2016, оформленных между Кулыгиным Дмитрием Владимировичем и Говорановой Татьяной Алексеевной (договор купли-продажи от 01.09.2019 автомобиля грузового, государственный регистрационный знак: М938МК33, марка/модель: FREIGHTLINER CENTURY, VIN: 1FUYSWEB6YLB10292, год выпуска 1999, дата регистрации права 08.11.2011;

- договор купли-продажи от 01.09.2019 автомобиля грузового, государственный регистрационный знак: В3530А152, марка/модель: МАЗ544008020021, VIN: Y3M54400850001691, год выпуска 2005, дата регистрации права 20.05.2014) и применения последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - Кулыгина Дмитрия Владимировича следующих транспортных средств: автомобиля грузового, государственный регистрационный знак: М938МК33, марка/модель: FREIGHTLINER CENTURY, VIN: 1FUYSWEB6YLB10292, год выпуска 1999, дата регистрации права 08.11.2011; полуприцепа, государственный регистрационный знак: АК333533, марка/модель: RENDERS ROC 12.27, год выпуска: 1994; полуприцепа, государственный регистрационный знак: АК829852, марка/модель: PACTON 3142 D, VIN: XLD3142DX00030922, год выпуска: 1992; автомобиля грузового, государственный регистрационный знак: В3530А152, марка/модель: МАЗ544008020021, VIN: Y3M54400850001691, год выпуска 2005, дата регистрации права 20.05.2014.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении финансовый управляющий просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 27 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными и за рассмотрение заявлении о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по делу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку финансовым управляющим заявлены требования о признании недействительными 4 сделок, с ответчика подлежит взысканию в общей сумме 24 000 руб. из расчета 6000 руб. по каждой сделке, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять сделки по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, с Говорановой Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Говорановой Татьяной Алексеевной была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 по делу N А11-5861/2019 отменить.

Удовлетворить заявление финансового управляющего Кулыгина Дмитрия Владимировича Шелухи Александра Кузьмича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2016, заключенных между Кулыгиным Дмитрием Владимировичем и Говорановой Татьяной Алексеевной.

Признать недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные между Кулыгиным Дмитрием Владимировичем и Говорановой Татьяной Алексеевной:

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - Кулыгина Дмитрия Владимировича следующих транспортных средств: автомобиля грузового, государственный регистрационный знак: М938МК33, марка/модель: FREIGHTLINER CENTURY, VIN: 1FUYSWEB6YLB10292, год выпуска 1999, дата регистрации права 08.11.2011; полуприцепа, государственный регистрационный знак: АК333533, марка/модель: RENDERS ROC 12.27, год выпуска: 1994; полуприцепа, государственный регистрационный знак: АК829852, марка/модель: PACTON 3142 D, VIN: XLD3142DX00030922, год выпуска: 1992; автомобиля грузового, государственный регистрационный знак: В3530А152, марка/модель: МАЗ544008020021, VIN: Y3M54400850001691, год выпуска 2005, дата регистрации права 20.05.2014.

Взыскать с Говорановой Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.