Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 04АП-6903/20

г. Чита

12 февраля 2021 г.

Дело N А78-5943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года по делу N А78-5943/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 1027500586200, ИНН 7508002402) о взыскании о взыскании основного долга за оказанные услуги теплоснабжения в размере 779103,15 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (исходя из ставки 4,25%) за оказанные услуги теплоснабжения, начисленную за периоды с 11.06.2020 по 06.07.2020 в размере 6622,38 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального района "Карымский район" (ОГР 1027500586024, ИНН 7508002868), Администрация сельского поселения "Тыргетуйское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН 1057524017770, ИНН 7508004960),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" Аносовой В.Б. по доверенности от 02.12.2020 N 149/2020/С;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЗабТЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - ФКУ "ИКN 2 УФСИН по Забайкальскому краю" о взыскании основного долга за оказанные услуги теплоснабжения в размере 779103,15 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (исходя из ставки 4,25%) за оказанные услуги теплоснабжения, начисленную за периоды с 11.06.2020 по 06.07.2020 в размере 6622,38 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" взыскан основной долг за январь-май 2020 года в размере 779103,15 руб., неустойка за период с 11.06.2020 по 06.07.2020 в размере 6622,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18715 руб., всего - 804440,53 руб., с 07.07.2020 взыскание неустойки с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" в пользу акционерного общества "Забайкальская топливноэнергетическая компания" производить в следующем порядке:

- с 07.07.2020 по 12.11.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга;

- с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что государственный контракт N 2-ШГ, о котором указано в исковом заявлении, со стороны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю не был подписан, следовательно, согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным. Срок действия ранее заключенного контракта истек 30.11.2019, в связи с чем, его условия не могут применяться к отношениям, существовавшим после окончания срока, его действия.

У ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, являющемся федеральным казенным учреждением, отсутствовали основания для принятия бюджетных обязательств по оплате тепловой энергии, в связи с тем, что помещение, расположенное по адресу п. Шара-Горохон, ул. Центральная, д. 7 (мастерская, склад, гараж), не закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, либо безвозмездного пользования, в связи с чем, финансирование для данных расходов главным распорядителем не выделяется. Указывает, что помещение гаража не отапливается с 11.01.2020. Полагает, что взысканные расходы по уплате государственной пошлины взысканы необоснованно, поскольку ответчик является бюджетным и финансируется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год. Ответчик находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, выступает с целью защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до 22.10.2007 на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" находилось здание общежития, расположенное по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Шара-Горохон, ул. Центральная, 7.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.10.2007 N 1502 право оперативного управления Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" на относящееся к федеральной собственности имущество (здание общежития, расположенное по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Шара-Горохон, ул. Центральная, 7) прекращено, имущество передано в собственность муниципального района "Карымский район" (т. 1 л.д. 63-65).

Акт приема-передачи имущества в собственность муниципального района "Карымский район" утвержден распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 12.11.2007 N 1570 (т. 1 л.д. 57). В соответствии с указанным актом площадь здания общежития составляет 1869 кв. м.

На основании распоряжения Администрации муниципального района "Карымский район" Читинской области от 24.12.2007 N 1281 в собственность сельского поселения "Тыргетуйское" передано здание общежития, расположенное по адресу : Забайкальский край, Карымский район, с. Шара-Горохон, ул. Центральная, 7, площадью 1869 кв.м. (т. 1 л.д.57-59).

В соответствии с актом осмотра от 14.09.2020 (т. 1, л.д. 114) мастерская, гараж, имеют смежную стену со зданием общежития, переданного в собственность администрации сельского поселения "Тыргентуйское" после прекращения права оперативного управления за ответчиком. Складские помещения являются составной частью здания общежития. В сумме площадь здания общежития, гаража и мастерской составляет 1869 кв. м.

В период с 01.01.020 по 31.05.2020 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Шара-Горохон, ул. Центральная, 7/мастерская, склад, гараж в отсутствие заключенного договора.

В соответствии с пояснениями ответчика и третьих лиц объект (мастерская, склад, гараж) в спорный период эксплуатировался ответчиком, неоднократно в здании общежития менялось назначение помещений. Доступ на объект был ограничен сотрудниками ответчика. В настоящее время складские помещения освобождены от товарноматериальных ценностей, но объект по-прежнему находится под охраной ФКУ ИК-2, без доступа посторонних лиц (т. 1 л. д. 117-125).

Таким образом, фактическим пользователем объекта (мастерская, склад, гараж) в спорный период являлось Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, что ответчиком не оспаривается.

На оплату за потребленную тепловую энергию истец выставил ответчику счет от 25.05.2020 N ШГБП-000018 на сумму 779103,15 руб. (т. 1 л. д. 35).

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 6622,38 руб. за период с 11.06.2020 по 06.07.2020.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 8, 210, 309, 310, 330, 332, 438, 539, 544, 545, 546, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении", Приказом от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", Правилами организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808, СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", учел правовую позицию, сформулированную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принял от истца теплоэнергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 на сумму 779103,15 руб., что подтверждается актом об оказании услуг, ответчиком не оспорен, доказательства иного не представлены, рассчитан на основании Приказа от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", "Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя", СНиП 23-01-99 "Строительная климатология".

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки, а также неустойки на момент фактического исполнения правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом наличия правовых и фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его правильности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о незаключенности контракта и отсутствие оснований для оплаты, подлежит отклонению.

Отсутствие подписанного сторонами контракта энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что фактически пользователем спорного имущества является ответчик, которому имущество ранее принадлежало на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 117-125), в связи с чем, ответчик как получатель услуг должен оплатить их стоимость.

Факт получения ресурса в указанном истцом объеме ответчиком не опровергнут, в связи с чем, довод ответчика о неполучении от истца ресурса по причине отсутствия энергопринимающих устройств противоречит материалам дела и подлежит отклонению судом.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства отключения гаража от подачи тепловой энергии в установленном законом порядке, соответственно, оснований считать, что поставка тепловой энергии на объекты ответчика отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина необоснованно взыскана с ответчика, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, не принимается судом.

Из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины за рассмотрение иска по настоящему делу составляет 18715 руб., которая уплачена истцом в полном объеме при подаче иска (л.д.11, т.1 ).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18715 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года по делу N А78-5943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора