Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 14АП-11354/20

г. Вологда

11 февраля 2021 г.

Дело N А66-6922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от ответчика Тукалевской Н.Ю. по доверенности от 09.11.2020 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты Бончарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2020 года по делу N А66-6922/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Голяровского, дом 42; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд

Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты Бончарово" (ОГРН 1146912000267, ИНН 6944008963; адрес: 172874, Тверская область, Торопецкий район, деревня Бончарово, дом 27; далее - Общество) о взыскании 1 325 136 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда от 21.05.2019, от 29.07.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" (далее - ООО "Ресо-лизинг"), Шабанов Александр Иванович.

Решением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, Компании отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 16.06.2020 суд принял дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.09.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кичигин Борис Михайлович.

Решением суда от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 26 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Торопецкого районного суда Тверской области от 02.03.2020 по делу N 2-107/2020, которым удовлетворен иск Компании о взыскании с Шабанова Александра Ивановича 1 325 136 руб. в возмещение ущерба, то есть той же суммы, которая взыскана по настоящему делу с Общества. Считает, что суд проигнорировал позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.08.2020 N 307-ЭС20-3220, согласно которой Общество является лицом, защищенным страхованием, поскольку также являлось страхователем по договору добровольного страхования предмета лизинга. Заявляет, что оно не уполномочивало Шабанова А.И. управлять транспортным средством.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства - рефрижератор 22013А, государственный номер Р800ОМ69, которым управлял водитель Шабанов Александр Иванович.

Причиной ДТП явилось нарушение данным водителем Правил дорожного движения (не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди в попутном направлении транспортного средства), в результате которого рефрижератор 22013А получил механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств, оформленному полисом ("Каско-лизинг") от 05.07.2017 серии 2027004 N 201075933/17-ТЮЛ, заключенному Компанией (страховщик) и ООО "Ресо-Лизинг" (страхователь), и передано последним Обществу в пользование по договору лизинга от 07.06.2017 N 326ТВ-ПРБ/03/2017.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "Ресо-Лизинг" является выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, а также по риску "ГЭП", в остальных случаях, кроме риска "Гражданская ответственность", выгодоприобретателем является Общество.

Компания признала ДТП страховым случаем и в связи с полной гибелью объекта страхования выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 1 959 136 руб., а годные остатки реализовало за 234 000 руб.

Таким образом, ущерб Компании составил 1 725 136 руб. (1 959 136 руб. -234 000 руб.).

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является Общество, чей работник управлял транспортным средством, Компания обратилась к Обществу с претензией, в которой потребовала возмещение 1 325 136 руб. ущерба (1 725 136 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)).

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 названного Кодекса собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

В рассматриваемом случае спорная сумма представляет собой убытки, возмещенные Компанией ООО "Ресо-Лизинг" в связи с гибелью застрахованного имущества, переданного ООО "Ресо-Лизинг" в лизинг Обществу.

На передачу страхователем транспортного средства Обществу по договору лизинга указано в договоре страхования.

Как отмечено выше, в соответствии с условиями договора страхования ООО "Ресо-Лизинг" является выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, а также по риску "ГЭП", в остальных случаях, кроме риска "Гражданская ответственность", выгодоприобретателем является Общество.

Именно Общество по выставленному ему Компанией счету (том 3, лист 28) внесло страховую премию по указанному договору, что подтверждается предъявленным в дело платежным поручением от 06.07.2017 N 476 (том 3, лист 30).

Таким образом, услугу страхования на случай возможных происшествий с транспортным средством приобрели обе стороны договора лизинга, в связи с чем заключением договора страхования каждая из них выразила волю на возмещение своих убытков за счет страхования.

В связи с этим Общество является лицом, защищенным страхованием, и на него как клиента и эксплуатанта предмета страхования Компания не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.08.2020 N 307-ЭС20-3220, от 30.03.2015 по делу N 305-ЭС14-3075.

Схожая позиция отражена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан".

Кроме того, Компания воспользовалась своим правом обращения в суд с иском к непосредственному причинителю ущерба, которым вступившим в законную силу решением Торопецкого районного суда Тверской области от 02.03.2020 по делу N 2-107/2020 признан Шабанов Александр Иванович, с него в пользу Компании взыскано 1 325 136 руб. ущерба, на которые последняя претендует в рамках рассматриваемого иска.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска за счет Общества у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2020 года по делу N А66-6922/2019 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продукты Бончарово" 1 325 136 руб. ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продукты Бончарово" (ОГРН 1146912000267, ИНН 6944008963) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов