Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 14АП-9682/20 по делу N А13-13417/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-3970/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А13-13417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по делу N А13-13417/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН 1023502696227, ИНН 3526007773; адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, проспект Советский, дом 107; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лаврентьевой С.Г. (адрес: 162340, город Великий Устюг, улица Павла Покровского, дом 42; далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2020 по исполнительному производству N 50985/20/35030-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление).

Также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству N 50985/20/35030-ИП - общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1133538000309, ИНН 3526030451; адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Кирова, дом 106е; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований комитета о признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 руб.

Комитет с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнение решения суда требует совершения ряда процедур, сроки проведения которых во многом зависят от сторонних организаций. Также указывает на незамедлительное принятие мер по исполнению исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что работы по исполнению решения судебного акта по делу N А13-23164/2019 начаты в 5-тидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства и проведены способом и в порядке, указанными в решении суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-23164/2019 на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений общей площадью 559,5 кв.м, расположенных по адресу: Великий Устюг, улица Кирова, дом 106, кадастровый номер 35:100101002:302, площадью 166 кв.м.; кадастровый номер 35:100101002:303, площадью 202,5 кв.м, кадастровый номер 35:100101002:304, площадью 82,7 кв.м; кадастровый номер 35:100101002:305, площадью 51,8 кв.м, в пользу общества, обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, арендуемого обществом, направления обществу проекта договора купли-продажи указанного имущества в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Во исполнение данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 031532735, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 50985/20/35030-ИП.

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, продолжительностью 5 дней со дня получения постановления.

Постановление получено заявителем 24.08.2020.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке комитетом не исполнены, а доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.09.2020 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 11, 12 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 той же статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае в пятидневный срок с даты получения постановления судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа комитетом не исполнены, что заявителем не оспаривается.

Вместе с тем комитет указывает на начало исполнения судебного акта в указанный пятидневный срок и соблюдение сроков, установленных Законом N 159-ФЗ.

Эти доводы апелляционный суд считает ошибочными.

В материалах дела усматривается, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок комитет не представил судебному приставу-исполнителю ни доказательств исполнения (начала исполнения) судебного акта, ни доказательств невозможности его исполнения в установленный срок в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В письме от 25.08.2020 комитет указал в качестве препятствия к исполнению судебного акта на факт подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А13-23164/2019 и назначенную дату рассмотрения этой жалобы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В данном случае, по сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел", с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта комитет обратился только 14.10.2020, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о своевременном принятии мер к исполнению судебного акта, поскольку комитет приступил к исполнению в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительского сбора, апелляционный суд считает несостоятельным.

Из положений статьи 16 АПК РФ и содержания решения суда по делу N А13-23164/2019 не следует, что срок исполнения возложенной данным решением на комитет обязанности обусловлен датой возбуждения исполнительного производства либо получения комитетом соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Действуя добросовестно, комитет должен был приступить к исполнению судебного акта не позднее чем с даты его вступления в законную силу (22.06.2020).

Таким образом, на момент получения комитетом постановления о возбуждении исполнительного производства установленный пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок наступил. Вместе с тем в пятидневный срок с даты получения упомянутого постановления комитетом доказательств исполнения судебного акта не представлено.

Как указывает сам комитет, 25.08.2020 должник только приступил к исполнению, направив запросы о предоставлении ценовой информации.

Вместе с тем исходя из характера неимущественного требования по рассматриваемому исполнительному производству апелляционный суд считает, что об отсутствии оснований взыскания исполнительского сбора свидетельствовало бы представление должником доказательств принятия им в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исчерпывающих мер, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае таких доказательств комитетом не представлено не только судебному приставу-исполнителю, но и в суд.

При этом сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, на дату вынесения оспариваемого постановления истекли. Как указано выше, правовых оснований их исчисления с даты получения комитетом постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Применительно к взысканию исполнительского сбора значимым является срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Фактически, как указал податель жалобы, договор об оценке заключен комитетом 09.10.2020 (следующий день после объявления судом кассационной инстанции резолютивной части постановления об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы комитета по делу N А13-23164/2019), то есть позднее вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы комитета о соблюдении сроков исполнения судебного акта применительно к требованиям Закона N 159-ФЗ являются необоснованными.

С учетом изложенного ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принятия комитетом исчерпывающих мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая статус заявителя, его действия, направленные на исполнение исполнительного документа, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 23.09.2020, то есть до 37 500 руб.

Возражений относительно данного вывода подателем жалобы не заявлено, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по делу N А13-13417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина