Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-195/21

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А53-2439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Парфеновой О.Г. по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: представителя Токаревой И.А. по доверенности от 06.02.2020;

от ИП главы КФХ Стефанова В.П.: представителя Мехонцевой Л.Б. по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области (ОГРН 1036153000212, ИНН 6153908601)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и дополнительное решение от 29.12.2020 по делу N А53-2439/2019

по иску Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области (ОГРН 1036153000212, ИНН 6153908601)

к казачьему обществу станицы "Ивановская" казачьего общества "Сальский юрт" Сальского округа Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" (ОГРН 1036153001719, ИНН 6153018101)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя КФХ Стефанова Валерия Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Казачье-Агро" (ОГРН 1076153002100, ИНН 6153025772)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к казачьему обществу станицы "Ивановская" казачьего общества "Сальский юрт" Сальского округа, Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" (далее - ответчик, казачье общество) о расторжении договора аренды N 301 находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.07.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Казачье-Агро" (далее - ООО "Казачье-Агро"), индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Стефанов Валерий Павлович (далее - ИП глава КФХ Стефанов В.П.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 в иске отказано. С Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казачье-Агро" взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 с Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" взысканы расходы за экспертизу в размере 145000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что передача в субаренду земельных участков в нарушение действующего законодательства, предоставление земельных участков в аренду в преимущественном порядке без проведения торгов казачьему обществу, не внесенному в реестр, являются существенными нарушениями, приводящими к расторжению договора. Истцом суду предоставлено должное обоснование нарушения ответчиком условий договора в части ненадлежащего использования земельного участка при нарушении условий и цели его предоставления. Судом в качестве доказательств по делу были приняты только доводы ответчиков и третьих лиц, а также выводы экспертов. Истец возражал против выводов, сделанных экспертами. Материалами дела подтверждаются существенные нарушения использования земельного участка арендатором, выразившиеся в частичной распашке и выделении огороженной территории (присутствует ограждение) для хранения сена и отходов сельскохозяйственного производства IV-V класса опасности (навоз крупного рогатого скота) без специально оборудованной площадки. В границах земельного участка с кадастровым номером: 61:34:600018:1027 с 2017 года по настоящее время появились новые строения сельскохозяйственной направленности. Управление указывает на неправомерность отнесения на него расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза назначалась по инициативе суда. При вынесении решения судом допущены процессуальные нарушения, в том числе недопущение представителя истца в процесс, неизвещение сторон процесса о судебном заседании, назначенном на 22.12.2020. Заключение эксперта ФГБУ государственного центра Агрохимической службы "Ростовский" Назаренко О.Г. не использовано судом в качестве доказательства по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ИП глава КФХ Стефанов В.П. указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и ИП главы КФХ Стефанова В.П. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Казачье-Агро", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Сальского района от 19.07.2007 N 1605 между Управлением имущественных отношений Сальского района Ростовской области (арендодатель) и казачьим обществом станицы "Ивановская" казачьего общества "Сальский юрт" Сальского округа Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" (арендатор) 24.07.2007 заключен договор аренды N 301 находящегося в собственности земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом договора являются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

1. Земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:0078, общей площадью 41.2 га, местоположение: Ростовская обл., Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с. Ивановка, бригада N 1, поле 1, уч. 5, 7, расположенного в границах участка;

2. Земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1028, общей площадью 30,0 га, местоположение: Ростовская обл., Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с. Ивановка, бригада N 3, поле 4, уч. 2, расположенного в границах участка;

3. Земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1019, общей площадью 62,8 га, местоположение: Ростовская обл., Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с. Ивановка, бригада N 2, поле 14г, уч. 2, расположенного в границах участка;

4. Земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1027, общей площадью 36,0 га, местоположение: Ростовская обл., Сальский р-н, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с. Ивановка, бригада N 2, поле 12г, расположенного в границах участка.

Цель использования земельных участков: для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды - с 19.07.2007 по 19.07.2056.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

На основании договоров субаренды земельного участка от 01.01.2018 и от 01.03.2018 ООО "Казачье-Агро" переданы в субаренду земельные участки с кадастровым номером 61:34:600018:1028 (площадью 30 га) и 61:34:600018:1019 (площадью 62,80 га). Срок субаренды - до 01.08.2018.

22.03.2016 между казачьим обществом (арендатор) и ИП главой КФХ Стефановым В.П. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (объект субаренды - земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1027, срок договора - до 22.03.2031).

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:34:600018:1027 управлением установлено, что указанный земельный участок по целевому назначению, в соответствии с разрешенным видом использования, а именно, для сельскохозяйственного производства, не используется. Участок зарос сорной травяной растительностью, на момент осмотра агротехнические мероприятия на поле не производились, на земельном участке расположен очаг мусора размером около 100 кв. м.

Сальской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Сальского района, в ходе которой выявлены нарушения условий спорного договора и земельного законодательства: земельные участки сданы в субаренду и не используются по назначению (представление прокуратуры от 16.11.2018 N ПНЗ-401-8).

Полагая, что казачьим обществом земельные участки сданы в субаренду без согласия и уведомления арендодателя, в нарушение условий договора, гражданского и земельного законодательства земельные участки не используются по целевому назначению, а именно в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии с таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 1) и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

На основании пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 для определения целей использования спорных земельных участков, определения соответствия фактического использования земельных участков цели договорного использования, категории земель, виду разрешенного использования, а также выяснения факта несоблюдения норм и правил в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, причинения вреда земле как природному объекту (деградация, загрязнение, захламление, отравление, порча, уничтожение плодородного слоя почвы) по настоящему делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2019 земельные участки с кадастровыми номерами 61:34:0600018:0078, 61:34:0600018:1028, 61:34:0600018:1019 в период с 2007 года по настоящее время используются для ведения сельскохозяйственного производства в качестве пашни для выращивания сельскохозяйственной продукции, других видов разрешенного использования для них не предусмотрено. Земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600018:1027 используется для ведения животноводства, в части, где было пастбище как пастбище, в части, где была старая ферма, как временные сооружения для выгульного содержания скота. Фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 61:34:0600018:0078, 61:34:0600018:1028, 61:34:0600018:1019, 61:34:0600018:1027 в рассматриваемый период соответствует цели договорного использования, категории земель сельскохозяйственного назначения и виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства - растениеводство (земельные участки с кадастровыми номерами земельных участков с кадастровыми номерами 61:34:0600018:0078, 61:34:0600018:1028, 61:34:0600018:1019) и животноводство (земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600018:1027). В рассматриваемом периоде на земельных участках с кадастровыми номерами 61:34:0600018:0078, 61:34:0600018:1028, 61:34:0600018:1019, 61:34:0600018:1027 не допускалось несоблюдение норм и правил в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, причинении вреда земле как природному объекту (деградация, загрязнение, захламление, отравление, порча, уничтожение плодородного слоя почвы).

Указанное заключение признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1-1967-7/2020 от 14.02.2020 земельные участки в период с 2007 по настоящее время использовались и используются в сельскохозяйственном производстве: земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:0078, общей площадью 41,2 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с.Ивановка, бригада N 1, поле 1, уч.5,7, расположенного в границах участка, земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1028, общей площадью 30,0 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с.Ивановка, бригада N 3, поле 4, уч.2, расположенного в границах участка, земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1019, общей площадью 62,8 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с.Ивановка, бригада N 2, поле 14,уч.2, расположенного в границах участка, земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1027, общей площадью 36,0 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с.Ивановка, бригада N 2, поле 12г, расположенного в границах участка. Фактическое использование земельных участков в рассматриваемый период с 2007 года по настоящее время соответствует цели договорного использования, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В рассматриваемом периоде на основании анализа архивных космоснимков земельных участков по спутниковой системе Google и рекогносцировочного выезда 03.02.2020 эксперт приходит к выводу, что на земельных участках с кадастровым номером 61:34:600018:0078, 61:34:600018:1028, 61:34:600018:1019 относящихся к землям сельскохозяйственного назначения не выявлено причинение вреда земле как природному объекту. Земельный участок с КН 61:34:600018:1027, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения частично распахан и выделяется огороженная территория (присутствует ограждение) для хранения сена и отходов сельскохозяйственного производства IV-V класса опасности (навоз крупного рогатого скота). В границах земельного участка с кадастровым номером: 61:34:600018:1027 с 2017 года по настоящее время появились новые строения сельскохозяйственной направленности.

Установив необходимость повторного выхода на место, суд первой инстанции определением от 05.08.2020 назначил дополнительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 1-2102-Э/2020 от 09.09.2020 исследуемые земельные участки в период с 2007 года по настоящее время использовались и используются в сельскохозяйственном производстве: земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:0078, общей площадью 41,2 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с.Ивановка, бригада N 1, поле 1, уч.5,7, расположенного в границах участка, земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1028, общей площадью 30,0 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с.Ивановка, бригада N 3, поле 4, уч.2, расположенного в границах участка, земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1019, общей площадью 62,8 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале. 61:34:600018, с условным центром в с.Ивановка, бригада N 2, поле 14г, уч.2, расположенного в границах' участка, земельный участок с кадастровым номером 61:34:600018:1027, общей площадью 36,0 га, местоположение: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:600018, с условным центром в с.Ивановка, бригадаьN 2, поле 12г, расположенного в границах участка. Фактическое использование земельных участков в рассматриваемый период с 2007 г.г. по настоящее время соответствует цели договорного использования, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. На основании анализа архивных космоснимков земельных участков по спутниковой системе Google и рекогносцировочных выездов 03.02.2020 и 24.08.2020 эксперт приходит к выводу, что на земельных участках с КН 61:34:600018:0078, 61:34:600018:1028, 61:34:600018:1019 относящихся к землям сельскохозяйственного назначения не выявлено причинения вреда земле как природному объекту. Земельный участок с КН 61:34:600018:1027, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения частично распахан и выделяется огороженная территория, которая используется как животноводческая безвыпасная ферма для крупного рогатого скота.

Поскольку процедура назначения и проведения повторной и дополнительной экспертиз осуществлена в соответствии с законом, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебные экспертизы, результаты которых отражены в заключениях эксперта N 1-1967-7/2020 от 14.02.2020 и N 1-2102-Э/2020 от 09.09.2020, являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых - земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 данного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Как следует из пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственные угодья определены как пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В спорном договоре аренды указано, что в аренду передаются земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Условия спорного договора аренды не содержат запрета на использование спорных земельных участков под пастбища, сенокошение, пашни.

Соответственно, арендатор и субарендаторы земельных участков используют земельные участки в рамках договора аренды, в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением земель.

Доказательства использования земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

Доводы апеллянта о том, что предоставление земельных участков в аренду в преимущественном порядке без проведения торгов казачьему обществу, не внесенному в реестр, являются существенными нарушениями, приводящими к расторжению договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей и на дату заключения договора) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться в аренду, в том числе казачьим обществам, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно Уставу казачье общество станицы "Ивановская" казачьего общества "Сальский юрт" Сальского округа, Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" является некоммерческой организацией, юридическим лицом.

Казачье общество зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Сальску ростовской области 04.02.2003 за основным государственным номером 1036153001719, запись как о некоммерческой организации внесена Министерством Юстиции РФ за учетным номером 6115010013.

Доказательств исключения данного юридического лица из реестра юридических лиц ФНС и реестра некоммерческих организаций Минюста РФ апеллянтом не представлено.

Спорные земельные участки предоставлены казачьему обществу в аренду в соответствии ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 16 Областного закона от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" путем изъятия из постоянного бессрочного пользования и передачи в аренду (постановление Главы администрации Сальского района от 19.07.2007 N 1605).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенной в действие с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, внесенное подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указание на возможность предоставления без проведения торгов земельного участка казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие после 01.03.2015.

Более того, нарушение публичного порядка заключения договора ввиду отсутствия преимущественного права в получении в аренду без проведения торгов земельного участка не является основанием для расторжения договора в судебном порядке, поскольку не относится к нарушению одной из сторон договора предусмотренных им обязательств. Отмеченные обстоятельства могут быть основаниями для оспаривания его действительности.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Казачьим обществом по письменным заявлениям о намерении заключить договоры субаренды были получены согласия администрации Ивановского сельского поселения на передачу в субаренду спорных земельных участков (т.1, л.д. 89-92).

Согласия о передаче спорных земельных участков не были отозваны органом местного самоуправления, также в них не оговорен предельный срок.

На момент получения согласия о передаче в субаренду спорных земельных участков право распоряжения и предоставления земельных участков в силу федерального законодательства было закреплено за поселением, на территории которого расположен земельный участок.

Проект согласий в рамках соглашения о взаимодействии при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, был подготовлен управлением и направлен сопроводительным письмом от 21.03.2016 N 95.11/446, подписанным начальником управления, в адрес администрации Ивановского сельского поселения.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если арендодатель дал согласие на субаренду и при этом не оговорил ее предельного срока, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя.

В качестве одного из оснований расторжения договора аренды управление также указало использование спорных земельных участков не по целевому назначению, а именно казачье общество не использует земельные участки в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории.

Действительно, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения Федерального закона от 5 декабря 2005 г. N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества", предоставление казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, земельного участка в аренду для ведения сельскохозяйственного производства осуществляется без проведения торгов исключительно в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В приведенных выше положениях действующего земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной в том числе, на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае торги по предоставлению права заключения договора аренды в отношении спорных земельных участков не проводились; казачье общество приобрело в аренду земельные участки в качестве специального субъекта.

Договоры субаренды заключены казачьим обществом с целью передачи земельных участков в аренду третьим лицам для осуществления им своей деятельности и фактически направлены на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур лицом (в рассматриваемом случае третьими лицами), имеющими право на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения в ином порядке, не исключающем возможность проведения процедуры торгов и предусматривающем обязательное опубликование извещения о предоставлении земельного участка (статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации). В этом случае при наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированного земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц (пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таком положении льготный порядок предоставления в аренду спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения использован казачьим обществом в целях ограничения прав иных лиц, заинтересованных в получении в аренду земельных участков, а также в обход публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной собственности, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 по делу N А63-14740/2018, от 08.11.2018 по делу N А63-438/2018, 01.12.2020 по делу N А63-9928/2019.

Между тем, отмеченные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, а могут быть основаниями для оспаривания действительности договоров.

Как было указано выше, договоры субаренды заключены казачьим обществом в соответствии с п. 4.3.2 договора аренды от 24.07.2007 N 301.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судом первой инстанции по делу проведено три судебных экспертизы. Суду представлены заключения экспертов.

На депозит суда первой инстанции ООО "Казачье-Агро" были внесены денежные средства в размере 25000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" выставлен счет N 1-1967-Э/2020 от 16.01.2020 на сумму 145000 руб., счет N 1-2102-7/2020 от 17.08.2020 на сумму 25000 руб.

Определением от 07.12.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" перечислены за проведенную экспертизу денежные средства в размере 25000 руб., уплаченные ООО "Казачье-Агро" по платежному поручению N 88 от 24.05.2019 на основании предъявленного счета N 1-2102-7/2020 от 17.08.2020.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзазу 4 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку повторная и дополнительная экспертизы проведены, экспертные заключения представлены в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно возложил оставшиеся расходы на проведение экспертиз в размере 145000 руб. на истца, как на проигравшую сторону, взыскав указанную сумму в пользу экспертного учреждения.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном заседании по вынесению дополнительного решения опровергается представленными в материалы дела процессуальными документами истца и ответчика (т. 6, л.д. 63-70).

Более того, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От уплаты государственной пошлины по жалобе истец освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и дополнительное решение от 29.12.2020 по делу N А53-2439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая