Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-20803/20 по делу N А53-16116/2017

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-2968/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

дело N А53-16116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" Квиникадзе Сергей Джемалович лично (паспорт);

Дадыкина Елена Борисовна лично (паспорт) и ее представитель Кленкина П.А. по доверенности от 14.03.2020;

от Станиславова Дениса Ивановича: представитель Григорян А.С. по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Станиславова Дениса Ивановича, Дадыкиной Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2020 по делу N А53-16116/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" Квиникадзе Сергея Джемаловича

ответчики: Станиславов Денис Иванович, Зайцева Ольга Кимовна, Дадыкина Елена Борисовна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165129952, ОГРН 1066165040545),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее - должник), конкурсный управляющий должником Квиникадзе Сергей Джемалович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника Станиславова Дениса Ивановича, Зайцевой Ольги Кимовны, Дадыкиной Елены Борисовны, взыскав с указанных лиц солидарно 2 339 375,22 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 Дадыкина Елена Борисовна, Станиславов Денис Иванович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой". Взысканы солидарно с Дадыкиной Елены Борисовны, Станиславова Дениса Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" денежные средства в сумме 2 339 375,22 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что контролирующими лицами обязанность по подаче заявления не исполнена, при этом в период возникновения обязанности Зайцева О.К. уже не являлась руководитель, в связи с чем, она не подлежит привлечению к ответственности.

Станиславов Денис Иванович и Дадыкина Елена Борисовна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба Дадыкиной Е.Б. мотивирована тем, что ею предпринимались меры по восстановлению платежеспособности общества, в связи с чем, с заявлением о банкротстве общества она не обращалась.

Станиславов Д.И. указывает на то, что в период возможности взыскания дебиторской задолженности он исполнял обязанности мэра г. Шахты, что препятствовало его участию в деятельности общества, что также препятствовало обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом, определением от 21.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Квиникадзе Сергей Джемалович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Квиникадзе Сергей Джемалович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами второй и третьей очередей составляет 1 089 083,56 рубля, в том числе пени и штрафы.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие учету в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляют 950 000 рублей.

Текущие требования составляют 300 291,66 рубль, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период 01.10.2019-10.04.2020.

Общий размер непогашенных требований составляет 2 339 375,22 рублей.

Как указывает заявитель, бывшими руководителями должника Зайцевой О.К., Дадыкиной Е.Б., Станиславовым Д.И. не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, заключены сделки, в результате которых должнику причинены убытки.

Поскольку требования в размере 2 339 375,22 рублей остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве, при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материальноправовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, также определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он связывает момент возникновения признаков неплатежеспособности с периодом возникновения налоговой задолженности.

Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность ООО "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" по обязательным платежам возникла в 2014 году и постоянно росла, о чем свидетельствуют следующие показатели отчетности:

1. По состоянию на дату 01.12.2014 г. ООО "РЦ "СК "Ростовгорстрой" имело задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды:

НДС (недоимка) - 320 545, 00 руб.;

Страховые взносы на ОПС - 125 800, 04 руб.;

Страховые взносы на ОМС - 25 871, 59 руб.;

Задолженность по выплате заработной платы работникам (расчетная ведомость от 30.11.2014 г.) - 352 519, 81 руб.

Итого задолженность по состоянию на 01.12.2014 г. - 824 736, 44 рублей.

2. По состоянию на дату 01.02.2015 г. ООО "РЦ "СК "Ростовгорстрой" имело задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды:

НДС (недоимка) - 465 669, 23 руб.;

Страховые взносы на ОПС - 238 696, 81 руб.;

Страховые взносы на ОМС - 49 512, 10 руб.;

Страховые взносы в ФСС - 5 459, 31 руб.;

Задолженность по выплате заработной платы работникам (расчетная ведомость за январь 2015 г.) - 243 300, 73 руб.

Итого задолженность по состоянию на 01.02.2015 г. - 1 002 638, 18 рублей.

3. По состоянию на дату 01.05.2015 г. ООО "РЦ "СК "Ростовгорстрой" имело задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды:

НДС (недоимка) - 131 491, 06 руб.;

Транспортный налог (недоимка) - 2 175, 00 руб.;

Страховые взносы на ОПС - 354 870, 18 руб.;

Страховые взносы на ОМС - 77 150, 00 руб.;

Страховые взносы в ФСС - 14 414, 31 руб.;

Задолженность по выплате заработной платы работникам (расчетная ведомость за апрель 2015 г.) - 1 030 077, 30 руб.

Итого задолженность по состоянию на 01.05.2015 г. 1 479 110. 75 рублей.

4. По состоянию на дату 31.12.2015 г. задолженность ООО "РЦ "СК "Ростовгорстрой"

по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды:

НДС (недоимка) - 204 391, 06 руб.;

Транспортный налог (недоимка) - 2 175, 00 руб.;

Страховые взносы на ОПС - 674 780, 77 руб.;

Страховые взносы на ОМС - 151 311, 08 руб.;

Страховые взносы в ФСС - 29 881, 25 руб.;

Задолженность по выплате заработной платы работникам (расчетный листок за декабрь 2015 г.) - 1 144 990, 61 руб.

Итого задолженность по состоянию на 31.12.2015 г. 2 207 530, 77 рублей.

5. По состоянию на дату 01.07.2016 г. ООО "РЦ "СК "Ростовгорстрой" имело задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды:

НДС (недоимка) - 204 391, 06 руб.;

Транспортный налог (недоимка) - 2 175, 00 руб.;

Страховые взносы на ОПС - 869 263, 13 руб.;

Страховые взносы на ОМС - 196 395, 63 руб.;

Страховые взносы в ФСС - 65 443, 38 руб.;

Задолженность по выплате заработной платы работникам (расчетная ведомость за май 2016 г.) - 995 294, 57 руб.

Итого задолженность по состоянию на 01.07.2016 г. - 2 332 963, 77 рублей.

При этом, для целей определения признаков неплатежеспособности также необходимо установить наличие недостаточности имущества.

Так, в статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В бухгалтерской отчетности - Бухгалтерском Балансе должника за 12 месяцев 2016 г.:

- в разделе АКТИВ II. Оборотные Активы. Запасы.

На отчетную дату 31.12.2016 г. (100 000 руб.); На 31.12.2015 г. (202 000 руб.); На 31.12.2014 г. (405 000 руб.);

- в разделе АКТИВ II. Оборотные Активы. Дебиторская Задолженность.

На отчетную дату 31.12.2016 г. (42 028 000 руб.); На 31.12.2015 г. (28 533 000 руб.); На 31.12.2014 г. (31 838 000 руб.);

- в разделе ПАССИВ III. Нераспределенная Прибыль (Непокрытый Убыток).

На отчетную дату 31.12.2016 г. (12 539 000 руб.); На 31.12.2015 г. (5 900 000 руб.); На 31.12.2014 г. (11 632 000 руб.);

- в разделе ПАССИВ V. Краткосрочные обязательства. Кредиторская задолженность.

На отчетную дату 31.12.2016 г. (14 715 000 руб.); На 31.12.2015 г. (7 356 000 руб.); На 31.12.2014 г. (7548 000 руб.)

Поскольку задолженность сформировалась по итогам 2014 года, а активы должника и осуществляемая им деятельность согласно отчетности не позволяли погасить требования кредиторов, то предполагается, что руководитель организации и участник могли узнать после представления отчетности по итогам 2014 года, т.е. не ранее 01.05.2015.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом 08.06.2017.

Соответственно, субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие деятельность должника в период с 01.05.2015 по 08.06.2017.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организаций должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Установлено, что руководителями общества являлись с 01.08.2011 по 27.04.2015 - Зайцева О.К., с 28.04.2015 - Дадыкина Е.Б., участником общества является Станиславов Д.И. - 52% доли.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в отношении Зайцевой О.К., поскольку она была руководителем до 01.05.2015, а в отношении Дадыкиной Е.Б. и Станиславова Д.И. установил наличие оснований для привлечения к ответственности за неподачу заявления и совершение действий в условиях неплатежеспособности, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредитора (уполномоченного органа).

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Дадыкиной Е.Б. о том, что ею предпринимались меры по восстановлению платежеспособности. Основанием для отклонения указанных доводов служит установление обратного факта, а именно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в значительном размере.

Так, 05.06.2008 между должником и заявителем был заключен Договор N 1 участия в долевом строительстве, 28.08.2009 и 01.12.2011 между сторонами Договора заключены соглашения о расторжении названного договора N 1 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.2. Соглашения о расторжении Договора N 1 от 01.12.2011, на момент заключения настоящего Соглашения Участник свои обязательства выполнил в полном объеме. Общая сумма, оплаченная Участником Застройщику за указанные Квартиры составляет 39 003 840 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. Соглашения от 01.12.2011, денежные средства, указанные в п.1.2. настоящего Соглашения, подлежат возврату Участнику Застройщиком в полном размере без каких-либо взысканий, удержаний и прочих издержек в срок не позднее 31 декабря 2012 г.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек в январе 2016 года, что послужило в последующем основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СК "Ростовгорстрой" (дело N А53-9637/2018).

Между тем, период взыскания дебиторской задолженности пришелся на момент исполнения обязанностей руководителя Дадыкиной Е.Б., которая не приняла мер по взысканию задолженности, что свидетельствует о том, что меры по восстановлению платежеспособности ею не принимались.

Кроме того, в отношении Дадыкиной Е.Б. суд апелляционной инстанции учитывает, что в период своей деятельности в должности генерального директора ООО "РЦ "СК "Ростов-горстрой" Дадыкина Е.Б. заключила Соглашение о расторжении Договора N КС 11 уступки права требования от 07.06.2016 г. с дольщиком Мягких Е.М., в соответствии с п. 1.4. которого ООО "РЦ "СК "Ростовгорстрой" в лице генерального директора Дадыкиной Е.Б. обязалось вернуть участнику Мягких Е.М. денежную сумму 950 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента реализации квартиры.

При этом, квартира реализована по Договору N 21 от 11.07.2016 г. (по условиям подписанного Дадыкиной Е.Б. Договора N 21 от 11.07.2016 г. уступки права требования, заключенного между ООО "РЦ СК "Ростовгорстрой" (Цедент), и ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" (Цессионарий), уступлено право требования квартиры общей площадью 70, 18 м2 и площадью балконов 17, 15 м2) аффилированному лицу ООО "РГС-Девелопмент" по цене 3 056 550 руб., что на 611 310 руб. меньше, чем стоимость квартиры для дольщика Мягких Е.М., которая составляла в 2008 году 3 667 860 рублей.

Также при уступке права требования квартиры (Договор N 21 от 11.07.2016 г.) установлен порядок расчетов в рассрочку:

* 1 200 000 руб. - в день подписания Договора,

* 1 856 550 руб. - в срок до 30.12.2016 г.

При этом, 1 200 000 рублей генеральный директор Дадыкина Е.Б. направила на выплату заработной платы работникам ООО "РЦ "СК "Ростовгорстрой", в том числе на выплату себе при увольнении 468 026 рублей.

Далее, по Договору N 21/1 от 15.12.2016 г. уступки права требования и перевода долга, согласованного с Дадыкиной Е.Б., квартира уступлена Буркальцеву В.В., цена Договора уже составила 3 318 540 руб.

Таким образом, в период наращивания кредиторской задолженности бывшим руководителем совершались убыточные сделки, что также не свидетельствует о принятии мер по восстановлению платежеспособности.

В отношении доводов Станиславова Д.И. о том, что им исполнялись обязанности мэра города, что препятствовало оказанию содействия, в связи с чем сделки совершены без его ведома, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям сетевого издания "Информационный ресурс "Спарк", "Информационный сервис "Контур-Фокус", а также сведениям информационного ресурса http://egrul.nalog.ru/ Станиславов Денис Иванович являлся учредителем ООО "РЦ "Ростовгорстрой" с долей в уставном капитале в размере 52%. В свою очередь учредителем ООО "СК "Ростовгорстрой" являлась компания ООО "УК Ростовгорстрой", в которой более 50% уставного капитала принадлежала также Станиславову Д.И.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указал, что также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что выгодоприобретателем для целей привлечения к субсидиарной ответственности признается лицо, которое систематически получало выгоду за счет совершения руководящим составом должника незаконных и недобросовестных действий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Станиславов Д.И. является выгодоприобретателем, что в силу абзаца 4 пункта 7 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" свидетельствует о наличии у Станиславова Д.И. статуса контролирующего должника лица.

Основное имущество должника - дебиторская задолженность на сумму более 39 млн. рублей - была не востребована от ООО "СК Ростовгорстрой". При этом, Станиславов Д.И. являлся контролирующим лицом как должника, так и дебитора. Каких либо мер к возврату дебиторской задолженности, либо ее отчуждению путем уступки права требования не принимал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения Дадыкиной Е.Б. и Станиславова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как указано в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Исходя из указанных правил определения размера ответственности и порядка взыскания денежных средств, суд первой инстанции верно солидарно взыскал с Дадыкиной Елены Борисовны, Станиславова Дениса Ивановича в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 339 375,22 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-16116/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян