Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-10893/21 по делу N А53-16116/2017

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-16116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Станиславова Д.И.: представитель Григорян А.С. по доверенности от 13.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дадыкиной Елены Борисовны и Станиславова Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2021 по делу N А53-16116/2017 о процессуальном правопреемстве взыскателя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее - должник, ООО "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Квиникадзе С.Д. с отчетом о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2021 по делу N А53-16116/2017 в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой":

- на кредитора Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Ростовской области в размере 1 156 835,22 руб.;

- на кредитора Инспекцию по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в размере 6 000 руб.;

- на кредитора Мягких Елену Михайловну в размере 950 000 руб.;

- на арбитражного управляющего Квиникадзе С.Д. в размере 190 000 руб.;

- на кредитора Атарщикову Е.Ю. в размере 36 540 руб.

Выданы исполнительные листы следующего содержания:

"Взыскать солидарно с Дадыкиной Елены Борисовны, Станиславова Дениса Ивановича в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области денежные средства в размере 1 156 835,22 рублей, из них: учитываемые в сумме 226 047,01 рублей - во второй очереди реестровых требований, 863 036,55 в третьей очереди реестровых требований; 67 751,66 рублей - в пятой очереди текущих требований.

"Взыскать солидарно с Дадыкиной Елены Борисовны, Станиславова Дениса Ивановича в пользу Мягких Елены Михайловны денежные средства в размере 950 000 рублей, учитываемых в порядке установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ.".

"Взыскать солидарно с Дадыкиной Елены Борисовны, Станиславова Дениса Ивановича в пользу арбитражного управляющего Квиникадзе Сергея Джемаловича денежные средства в размере 190 000 рублей, учитываемые в первой очереди текущих требований".

"Взыскать солидарно с Дадыкиной Елены Борисовны, Станиславова Дениса Ивановича в пользу Атарщиковой Е.Ю. денежные средства в размере 36 540 рублей, учитываемые во второй очереди текущих требований".

"Взыскать солидарно с Дадыкиной Елены Борисовны, Станиславова Дениса Ивановича в пользу Инспекции по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2021 по делу N А53-16116/2017, Дадыкина Елена Борисовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое решение о процессуальной замене (уступки кредиторам части требования) привело к нарушению очередности погашения задолженности и к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам. Податель жалобы указывает, что решение о процессуальной замене принято с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного ст. 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, прямая передача задолженности отступным без выставления ее на торги, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а так же права и законные интересы иных лиц.

Станиславов Денис Иванович обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2021 по делу N А53-16116/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда от 23.05.2021 не соответствует требованиям закона, нарушает права кредиторов в части очередности удовлетворения их требований.

Апелляционные жалобы приняты к производству определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и от 15.06.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-16116/2017 (15АП-10893/2021, 15АП-11231/2021) передано на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Долгову М.Ю.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Дадыкиной Е.Б. через канцелярию суда поступили письменные пояснения, в которых просит приостановить производство по обособленному спору до вынесения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации итогового судебного акта по вопросу привлечения Дадыкиной Е.Б., Станиславова Д.И. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020, Дадыкина Е.Б., Станиславов Д.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано солидарно с Дадыкиной Е.Б., Станиславова Д.И. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 339 375,22 руб.

Определение суда от 01.12.2020 вступило в законную силу.

Из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, в рамках дела N А53-16116/2017 следует, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 308-ЭС21-12520 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по обособленному спору.

В судебном заседании представитель Станиславова Д.И. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2021 по делу N А53-16116/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 (07.06.2018 объявлена резолютивная часть решения) ООО "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Квиникадзе С.Д.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103, сообщение N 2769602.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, Дадыкина Е.Б., Станиславов Д.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой". Взыскано солидарно с Дадыкиной Елены Борисовны, Станиславова Дениса Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерский центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" денежные средства в сумме 2 339 375,22 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А53-16116/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника направил конкурсным кредиторам должника предложения о выборе способа распоряжения правом требования к Станиславову Д.И., Дадыкиной Е.Б.

Конкурсный управляющий должником представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Уполномоченный орган согласно заявлению от 01.12.2020 выбрал способ распоряжения правом требования путем уступки кредитора части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Мягких Е.М. согласно заявлению от 03.12.2020 выбрала способ распоряжения правом требования путем уступки кредитора части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Атарщикова Е.Ю. согласно заявлению от 07.12.2020 выбрал способ распоряжения правом требования путем уступки кредитора части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Квиникадзе С.Д. согласно заявлению от 11.12.2020 выбрал способ распоряжения правом требования путем уступки кредитора части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган в судебном заседании объяснил, что получателем денежных средств в сумме 1 156 835,22 руб. является Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Ростовской области, в сумме 60 000 руб. - Инспекция по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 49 постановления N 53 по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Из материалов дела усматривается, что конкурсными кредиторами избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что конкурсным кредитором должника заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направляется в адрес конкурсного управляющего должника, который в дальнейшем обращается в суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Размер ответственности определен судом в размере 2 339 375,22 руб., то есть в размере непогашенных реестровых и текущих требований.

Довод Станиславова Д.И. о том, что должник является застройщиком, в связи с чем требования не могут быть переданы путем отступного, отклонен судом первой инстанции, поскольку правила параграфа 7 Закона о банкротстве в отношении должника не применялись, кроме того, в данном случае основания для выбора кредиторами способа распоряжения правом требования предусмотрены приведенными выше положениями Закона о банкротстве.

Довод Станиславова Д.И. о том, что нарушены права кредитора Мягких Е.М. с учетом того, что в размере требований уполномоченного органа имеются текущие требования, отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу прямого указания в Законе о банкротств при определении процессуального правопреемства судом указывается очередность и размер требования кредитора. Кроме того, само по себе процессуальное правопреемство прав контролирующих должника лиц не нарушают.

С учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица подлежат замене исходя из размера и очередности требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что решение о процессуальной замене принято с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного статей 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, поскольку прямая передача задолженности отступным без выставления ее на торги, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а так же права и законные интересы иных лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов.

Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе нормой статьи 61.17 Закона, предоставил право кредиторам распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

При этом законодатель прямо указывает, что по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) подлежат рассмотрению именно заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, т.к. взыскание размера субсидиарной ответственности является специфическим способом исполнения судебного акта.

При этом, использование кредиторами должника предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве механизма избрания способа распоряжения правом требования, в частности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, согласуется с предусмотренным нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве порядком распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не нарушает права других кредиторов.

При этом реализация данного права не может быть ограничена Дадыкиной Е.Б. и Станиславовым Д.И., поскольку кредиторами принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2021 по делу N А53-16116/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина