Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-15100/20 по делу N А81-9223/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-2331/20 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А81-9223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15100/2020) акционерного общества "Салехардэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2020 по делу N А81-9223/2019 (судья Курекова О.В.) по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901006041, ОГРН1028900510297) о взыскании 102 390 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа - представителя Людкевич А.А. по доверенности N 13 от 01.12.2020 сроком действия по 31.12.2021,

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества "Салехардэнерго" - начальника Службы сбыта энергоресурсов Вычегжанина С.А. по доверенности N 18 от 05.02.2021 сроком действия три месяца, представителя Дубровских А.В. по доверенности N 13 от 01.12.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ТФ ОМС ЯНАО, фонд, ответчик) о взыскании 451 086 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Мотивированным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по делу N А81-9223/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по делу N А81-9223/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об изменении основания иска, в котором АО "Салехардэнерго" просит взыскать стоимость безучетно потребленной в период с 16.07.2018 по 16.07.2019 электрической энергии в размере 102 390 руб. 46 коп. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по делу N 70-6941/2018 с ТФ ОМС ЯНАО в пользу АО "Салехардэнерго" взыскано 53 706 руб. 81 коп. задолженности, 2 136 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО "Салехардэнерго" в пользу ТФ ОМС ЯНАО взыскано 1 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. АО "Салехардэнерго" возвращено из федерального бюджета 8 107 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6621 от 01.10.2019.

Не соглашаясь с принятым решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "Салехардэнерго" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в его пользу стоимость безучетно потребленной в период с 16.07.2018 по 16.07.2019 электрической энергии по государственному контракту в сумме 102 390 руб. 46 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что арбитражный суд, определив в судебном решении дату (01 января), в которую общество должно производить проверку прибора учета электрической энергии на объекте ответчика при каждом перезаключении фондом контракта на электроснабжение на очередной финансовый год неправомерно установил определенную обязанность для АО "Салехардэнерго", нарушив тем самым права истца как гарантирующего поставщика электрической энергии, предусмотренные пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) на определение даты проведения соответствующих проверок приборов учета, установленных на объектах ответчика. Кроме того, вопреки положениям пункта 84 Основных положений N 442, арбитражным судом неправомерно применена при произведенном расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии цена на электрическую энергию, действовавшая в каждом месяце безучетного потребления, а не цена, действовавшая в июле 2019 года, когда истцом был выявлен факт истечения межповерочного интервала прибора учёта, установленного на объекте ответчика и составлен акт от 16.07.2019.

Ответчик в отзыве на жалобу истца высказался против её удовлетворения.

ТФ ОМС ЯНАО в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "Салехардэнерго" в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению ответчика, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии заявления истца об одновременном изменении предмета и основания иска. У АО "Салехардэнерго" отсутствуют правовые основания для определения объёма потребленной электроэнегии расчетным способом, поскольку факт и объем безучетного потребления не выявлялся, надлежащих доказательств тому в материалах дела не имеется.

АО "Салехардэнерго" в отзыве на жалобу ответчика возразил против её удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Салехардэнерго", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования г. Салехард, осуществляет электроснабжение объектов ответчика: гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Республики, 15; административное здание, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, 59; гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Салехард, по ул. Подшибякина, пл. 21, стр. 7, бокс 5; гаражный бокс, расположенный по адресу:

г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, пл. 14, стр. 2, бокс 18.

Электроснабжение указанных объектов осуществляется на основании ежегодно заключаемых между ответчиком (потребителем) и истцом (гарантирующим поставщиком) государственных контрактов на электроснабжение, в частности, на основании государственных контрактов N 57-Э/06-2011 от 25.02.2011 (на 2011 год), N 57-Э/01-2012 от 10.01.2012 (на 2012 год), N 57-Э/08-2013 (на 2013 год), N 57-Э/19- 2013 (на 2014 год), N 57-Э/14-2015 от 27.01.2015 (на 2015 год), N 57-Э (на 2016 год), N 57-Э (на 2017 год), N 57-Э/12-2018 от 22.01.2018 (на 2018 год), N 57-Э/12-2019 от 14.01.2019 (на 2019 год).

По условиям государственного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки, находящиеся в границе балансовой принадлежности электрических сетей заказчика (пункт 3.1.1), урегулировать в пределах границ балансовой принадлежности объектов сетевой организации в интересах заказчика отношения по передаче электрической энергии до точек поставки заказчика и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии заказчика (пункт 3.1.2).

Заказчик обязуется своевременно и в полном размере оплачивать стоимость потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных государственным контрактом и действующим законодательством РФ (пункты 3.3.2, 5.14). Точки поставки электрической энергии на объекты заказчика определены в актах разграничения - Приложения N 4 к государственному контракту.

Согласно пункту 3.3.3 государственного контракта для определения объема электрической энергии, поставленного за расчетный период, заказчик обязан обеспечить снятие показаний расчетных приборов учета и передать их гарантирующему поставщику в порядке и сроки, указанные в пункте 4.3 государственного контракта, в частности: ежемесячно снимать показания прибора учета по состоянию на 24.00 часа последнего дня расчетного периода и передать их гарантирующему поставщику по форме Приложения N 3 к государственному контракту в срок до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.13 государственного контракта расчетным периодом является 1 календарный месяц. Порядок расчетов за электрическую энергию определен в пункте 5.14 государственного контракта: заказчик оплачивает электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца 40% от стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца следующего за расчетным - окончательный расчет за объем потребленной электрической энергии в расчетном месяце за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика - гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Республики, 15 (далее - объект), был установлен прибора учета электрической энергии марки СА4-ИТ2 N 010565.

Стоимость объема потребленной электрической энергии в соответствующем расчетном месяце определялась гарантирующим поставщиком на основании передаваемых ответчиком показаний данного прибора учета.

16 июля 2019 года АО "Салехардэнерго" в присутствии представителя ответчика была произведена проверка указанного прибора учета электрической энергии, о чем в тот же день был составлен акт проверки электроустановки N 1717/Ю.

В ходе проверки были сняты (зафиксированы) показания прибора учета электрической энергии на указанном объекте, а также выявлен факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета, в связи с чем, прибор учета признан нерасчетным для коммерческого учета и выведен из эксплуатации.

ТФ ОМС ЯНАО было предписано заменить прибор учета электрической энергии (в дальнейшем фондом была произведена замена прибора учета на указанном объекте и АО "Салехардэнерго" допустило новый прибор учета электрической энергии (марка Меркурий 234 N 38043281) в эксплуатацию, о чем был составлен акт N 2062/ю от 26.08.2019.

За период с 16.07.2018 по 16.07.2019 истец рассчитал стоимость безучетно потребленной энергии в сумме 102 390 руб. 46 коп., которую ТФ ОМС ЯНАО в добровольном порядке не оплатило.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 403, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 2, 84, 136, 137, 167, 172, 176, 192, 193, 195 Основных положений N 442, пункта 2.117 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, наличия оснований для взыскания задолженности по оплате электрической энергии.

Вместе с тем, суд не согласился с обществом в части определения начала периода безучетного потребления ответчиком энергетического ресурса. Установив, что проверка в отношении прибора учета, установленного у ответчика, должна была проводиться ежегодно, в том числе 01.01.2019, суд первой инстанции применил правила о фикции проведения такой проверки, установленные абзацем третьим пункта 195 Основных положений N 442. На основании изложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет объема и стоимости безучетно потребленной энергии за период с 01.01.2019 по 16.07.2019 и удовлетворил исковые требования частично в сумме 53 706 руб. 81 коп., отказав во взыскании остальной части стоимости ресурса по расчету истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего это дело.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции проверить наличие оснований для применения приборного либо расчетного способов учета электрической энергии с учетом истечения срока поверки прибора учета. При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал следующее.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

По смыслу указанных положений в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

В отсутствие необходимой поверки, напротив, предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. При этом подобная презумпция может быть опровергнута лицом, заинтересованным в использовании показаний прибора учета в расчетах за электрическую энергию.

На основании акта от 16.07.2019 установлено, что срок поверки прибора учета на объекте "гаражный бокс" истек 01.01.2014, то есть более чем за пять с половиной лет до даты проведения проверки (при том, что в каждом из представленных в материалы дела государственных контрактов, начиная с 2011 года, указан спорный прибор учета и срок проведения его первичной поверки - 2006 год).

В таких условиях, исходя из применимых требований энергетического законодательства, презюмируется неисправность прибора учета, недостоверность его показаний с возложением обязанности доказывания обратных обстоятельств на ресурсоснабжающую организацию, заинтересованную (исходя из заявленных требований) в принятии зафиксированных прибором учета величин в качестве достоверных.

Недоказанность расчетного характера прибора учета с истекшим сроком поверки, в свою очередь, предполагает квалификацию сложившихся отношений в качестве безучетного потребления (пункт 2 Основных положений N 442) с применением расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, дополнительно ограниченного правилом о "фикции предыдущей проверки".

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в судебных заседаниях выяснял позицию сторон по вопросу расчетного характера прибора учета и предоставления доказательств в опровержение презумпции, на которую указал суд кассационной инстанции.

Согласно уточненной позиции истца, потребление электрической энергии при наличии непрошедшего поверку прибора учета является безучетным, для определения объема потребления энергии необходимо применять расчетный способ.

Согласно позиции ответчика, которой он придерживался при рассмотрении настоящего дела, что следует из отзывов ответчика по делу, текстов апелляционной и кассационной жалоб, прибор учета не являлся расчетным.

Достоверность фиксации объема потребленной энергии имевшимся на объекте прибором учета, не прошедшим поверку, ни одна из сторон при рассмотрении дела относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердила, намерение представлять такие доказательства не изъявила (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд также учитывает, что показания прибора учета, не прошедшего поверку, передаваемые потребителем в заявленный истцом период, по факту также были недостоверными, предоставлялись по пяти расчетным знакам, в то время как показания должны были передаваться исходя из шести расчетных знаков, что следует из обстоятельств дела и пункта 6.41 ГОСТ 6570-96 "Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)", Описания типа средств измерений для государственного реестра от 22.09.2003, описания счетчика электрической энергии трехфазного СА4-ИТ2.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

В данном случае в материалах дела имеется акт от 16.07.2019, составленный с участием представителя ответчика, зафиксировавший следующие обстоятельства: лицо, в отношении которого проводится проверка, наличие установленного на объекте прибора учета, срок поверки которого истек 14.01.2014, не прошедшего поверку и подлежащего замене как нерасчетный. Возражений представителя потребителя по данным обстоятельствам в акте не зафиксировано.

Проверка проведена истцом в пределах своих полномочий согласно пункту 167 Основных положений N 442. В акте по результатам проверки в соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 имеется заключение о несоответствии прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, непригодности прибора учета для эксплуатации, необходимости его замены.

Довод ТФ ОМС ЯНАО об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств безучётного потребления ответчиком электрической энергии, основанный на критической оценке акта от 16.07.2017, несостоятелен.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, собранных по делу.

Суд первой инстанции правильно признал, что акт от 16.07.2019 в совокупности с представленными в дело документами о приборе учета (т. 2 л. 120-122), отсутствием доказательств поверки прибора учета, свидетельствуют о факте безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период. Доказательства, подтверждающие расчетный характер прибора учета, в дело не представлены.

Заявленные ответчиком доводы о недостатках акта от 16.07.2019 и отсутствии надлежащих доказательств безучетного потребления противоречат его позиции, приведенной в апелляционной и кассационной жалобах ответчика (т. 3 л. 27, 34, 36, 87, 90), и расцениваются судом как противоречивая позиция, подпадающая под принцип эстоппель (статья 10 ГК РФ), направленная исключительно на избежание неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения своего обязательства.

При отсутствии доказательств того, что оплата электрической энергии производилась в соответствии с показаниями прибора учета и на основании показаний расчетного прибора учета, позиция ответчика по оспариванию применения расчетного способа определения объема электрической энергии воспринимается судом как направленная на уклонение от оплаты потребленной энергии в полном объеме.

Последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 данное обстоятельство влечет определение объема потребления электрической энергии путем применения расчетного способа.

Ссылка истца на то, что, определив в судебном решении дату (01 января), в которую общество должно производить проверку прибора учета электрической энергии на объекте ответчика при каждом перезаключении фондом контракта на электроснабжение на очередной финансовый год неправомерно установил определенную обязанность для АО "Салехардэнерго", нарушив тем самым права истца как гарантирующего поставщика электрической энергии, предусмотренные пунктом 176 Основных положений N 442 на определение даты проведения соответствующих проверок приборов учета, установленных на объектах ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом период безучетного потребления энергии определен с 16.07.2018 по 16.07.2019.

Действительно, пунктом 172 Основных положений предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются не реже 1 раза в год.

Согласно абзацу третьему пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Другими словами, Основными положениями не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью, но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности.

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок.

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ.

Согласно материалам дела, в том числе, как указано в акте от 16.07.2019, прибор учета установлен в 2006 году, дата очередной поверки 01.01.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно счёл, что поскольку отношения сторон носили длящийся характер, контракты на электроснабжение спорного объекта перезаключались, в частности, контракт N 57-Э от 14.01.2019 заключен на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, проверка в отношении данного прибора учета должна была проводиться ежегодно, в том числе, 01.01.2019.

Поскольку такая проверка не проводилась, учитывая изложенные выше положения, период неучтенного потребления должен определяться с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (01.01.2019) до даты составления акта от 16.07.2019, что соответствует руководящим разъяснениям судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу N А60-64563/2017).

Суд апелляционной также учитывает, что истец является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе электроэнергии.

Определение начала периода безучётного потребления датой 01 января обусловлено датой очередной поверки 01.01.2014. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был определять дату ежегодной проверки установленного у ответчика прибора учёта максимально приближенной к 01 января каждого года.

Таким образом, спорный период безучетного потребления, который может быть вменен ответчику, ограничен с 01.01.2019 по 16.07.2019.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применена при произведенном расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии цена на электрическую энергию, действовавшая в каждом месяце безучетного потребления, а не цена, действовавшая в июле 2019 года, когда истцом был выявлен факт истечения межповерочного интервала прибора учёта, установленного на объекте ответчика и составлен акт от 16.07.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 195 Основных положений при расчете объема потребления в указанный период следует руководствоваться формулой расчета, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, исходя из согласованной в приложении N 2 к договору N 57-Э от 14.01.2019 максимальной мощности на объекте 2 кВт и количества часов в расчетном периоде.

При заключении контрактов в отношении гаражного бокса по ул. Республики, 15, в том числе на 2019 год (т. 1 л. 49), стороны согласовывали максимальный объем потребления 17520 кВт/ч в год (2 кВт х 8760 часов в году), или среднемесячный максимальный расход 1460 кВт/ч (17520 кВт/ч : 12 мес.).

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции, в указанный период продажа электрической энергии осуществлялась по нерегулируемым ценам, в отношении которых истцом представлены подробные помесячные расчеты, не оспоренные ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта 57-Э от 14.01.2019, заключенного сторонами, расчеты в рамках контракта осуществляются по нерегулируемым ценам, рассчитанным поставщиком за соответствующий расчетный период. Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются поставщиком для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период исходя из ценовой категории, выбранной потребителем. Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (пункт 5.13 контракта).

Следовательно, определение стоимости безучетного потребления по ценам, действовавшим в каждый месяц спорного периода, а не по цене, действовавшей в июле 2019 года, когда был составлен акт от 16.07.2019 (согласно расчету истца), соответствует содержанию пункту 84 Основных положений N 442, и в большей степени соответствует фактическим обстоятельствам потребления материального блага.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 01.01.2019 по 16.07.2019 в размере 54 197 руб. 57 коп. (с НДС):

- январь 2019 года: 1460 кВт/ч/мес х 4,69507 руб. х 1,2 = 8225,76 руб.,

- февраль 2019 года: 1460 кВт/ч/мес х 4,81058 руб. х 1,2 = 8428,14 руб.,

- март 2019 года: 1460 кВт/ч/мес х 4,78129 руб. х 1,2 = 8376,82 руб.,

- апрель 2019 года: 1460 кВт/ч/мес х 4,75948 руб. х 1,2 = 8338,61 руб.,

- май 2019 года: 1460 кВт/ч/мес х 4,68763 руб. х 1,2 = 8212,73 руб.,

- июнь 2019 года: 1460 кВт/ч/мес х 4,65232 руб. х 1,2 = 8150,86 руб.,

- июль 2019 года: 753,55 кВт/ч/мес х 4,93735 руб. х 1,2 = 4464,65 руб.

Истцом предоставлены сведения о платежах ответчика за указанный период по спорному объекту в общей сумме 490 руб. 76 коп. (т. 4 л. 8-9). Ответчик в отношении данных сведений возражений не представил.

Таким образом, за вычетом произведенных платежей, размер задолженности ответчика по оплате потребления энергии за период с 01.01.2019 по 16.07.2019 (безучетное потребление) составит 53 706 руб. 81 коп.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии заявления истца об одновременном изменении предмета и основания иска, несостоятельна.

В рассматриваемом случае при принятии изменения истцом основания иска и уменьшения размера исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является взыскание задолженности за фактически потребленную электрическую энергию и он (предмет иска) истцом не меняется, при этом размер требования определяется расчетным способом с учетом указанных истцом фактических и правовых оснований, которые уточнены в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, данными в постановлении от 03.07.2020 по настоящему делу.

Кроме того, учитывая, что настоящий спор находится в производстве арбитражного суда с 18 октября 2019 года, отказ суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований и последующее обращение АО "Салехардэнерго" с соответствующим заявлением в отдельном порядке не соответствует целям эффективного правосудия.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но противоречит принципу процессуальной экономии.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Следовательно, доводы, приведённые сторонами в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО "Салехардэнерго" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ТФ ОМС ЯНАО суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку фонд при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2020 по делу N А81-9223/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина