Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-87851/23 по делу N А40-174701/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-174701/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2023 года по делу N А40- 174701/23,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 9715231066)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН 9718132384)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети МО" (ИНН 5036065113), Общество с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 7727333164)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимимна О.И. по доверенности от 22.12.2023,,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц:

Публичное акционерное общество "Россети МО": не явился, извещён,

Общество с ограниченной ответственностью "МСК": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ с требованием взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" стоимость фактических потерь в размере 3 801 579, 64 руб., законную неустойку, начисленную в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.06.2023 по 02.11.2023 в размере 600 942,05 руб., произвести дальнейшее начисление законной неустойки в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о выделении требований в отдельное производство, ходатайство мотивировано тем, что размер фактических потерь возник в сетях, которые ООО "Электросервис" приобрело на основании Договоров аренды от 01.03.2021 и 01.04.2021. заключенных с ООО "МСК", а расходы по объектам электросетевого хозяйства, не были учтены ООО "Электросервис" при установлении тарифа на 2023 год, по объективным причинам, не зависящим от сетевой организации. В связи с чем, длительное время, несмотря на заключенные Договоры аренды с ООО "МСК", указанное оборудование учитывалось в тарифе данного лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-228690/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 договоры купли-продажи от 23.10.2018, заключенные между ООО "МСК" и АО "ЭнергоТЭК" в отношении 17 объектов электросетевого хозяйства, признаны ничтожными, как совершенные со злоупотреблением правом. Однако как ссылается ответчик, в связи с тем, что решение по указанному спору вступило в силу за пределами сроков подачи тарифной заявки, указанное имущество не было учтено в тарифе ООО "Электросервис" и на 2023 год.

Ответчик указывает, что в настоящем споре заявлены требования о взыскании фактических потерь электроэнергии, возникших в том числе в указанных сетях, связи с чем, полагает, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, в соответствии с действующим законодательством возложена на собственника таких объектов, или иного законного владельца.

Также в ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в силу итоговых судебных актов по делам N А40-183974/2022, А40-173210/2021, А40-144769/2023.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ определением от 2 ноября 2023 г. суд первой инстанции в выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по настоящему делу - оставлено без удовлетворения, решением от 2 ноября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд взыскал неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательств, необоснованно отказал в снижении, судом не было учтено, что ответчик не мог выплатить задолженность в силу объективных обстоятельств, судом необоснованно отказано в приостановлении производства и выделение требовании в отдельное производство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение и определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (далее -Заказчик) и ООО "Электросервис" (далее - Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.11.2020 N 66-443.

Предметом Договора, в том числе является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно сведениям из баланса электрической энергии по сети ООО "Электросервис" подлежащие оплате фактические потери электрической энергии за май 2023 года составили 1 035 062 кВт/ч.

Баланс электрической энергии по сети ООО "Электросервис" за май 2023 года, подтверждающий согласование сторонами объемов потерь электроэнергии, подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с условиями Договора АО "Мосэнергосбыт" составило и передало Ответчику акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2023 N Э/02/000345, счет-фактуру от 31.05.2023 N Э/02/000345 за май 2023 на сумму 3 801 579,85 руб.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии за май 2023 не оплатил в общей сумме 3 801 579,85 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство, приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Указанное положение является диспозитивным, и предусматривает право, а не обязанность суда выделить требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение указанных требований не будет способствовать более эффективному правосудию, так как требования связаны между собою доказательствами с учетом предмета и оснований заявленных требований. Кроме того выделение требований является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о наличии оснований для для приостановления производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств и не приведено достаточных доводов, из которых можно было бы сделать вывод, о том, что рассмотрение настоящего заявления без приостановления производства по делу, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, невозможно.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб на основании следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство, оставленное судом без удовлетворения о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел N А40-183974/2022, А40-173210/2021, А40-144769/2023 рассматриваются требования об оспаривании права владения ООО "Электросервис" объектами электросетевого хозяйства в отношении которых сформирован объем потерь.

Обстоятельства признания договоров аренды объектов электросетевого хозяйства недействительными не исключают и не опровергают того факта, что электрические сети в период действия договоров, в том числе в спорный период, находились в фактическом владении ООО "Электросервис", в связи с чем, именно ответчик обязан компенсировать истцу фактические потери в электросетях

В соответствии с действующим законодательством объем фактических потерь в сетях, по общему правилу, оплачивает собственник электросетевого оборудования.

При этом, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N305-ЭС15- 11783, от 25 07 2016 N 305-ЭС16-974, в подобных ситуациях действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно разделу "Сведения об основном виде деятельности" из ЕГРЮЛ деятельностью Ответчика в соответствии в соответствии с ОКВЭД является "передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям".

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери.

Истцом в материалы дела представлены балансы электрической энергии, подписанные с ответчиком.

Содержащиеся в балансах электроэнергии сведения об объеме потерь электрической энергии в сетях ответчика последним не оспорены.

Также ответчиком, не представлено ни одного доказательства, опровергающего фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии именно ООО "Электросервис".

В материалах дела отсутствуют и доказательства оказания услуг по передаче электроэнергии иными организациями (Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу N А40-99/2022).

Кроме того, решение по делу N А40-228690/2021 на которое ссылается ответчик также не является доказательством того, что услуги в спорный период оказывались иной сетевой организацией нежели ООО "Электросервис" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А40-241294/2022).

Ответчиком также было заявлено ходатайство, оставленное судом без удовлетворения о выделении в отдельное производство требований по оплате потерь в объеме 454 750 кВтч за период январь-февраль 2023 стоимостью 3 948 294,18 руб. в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел N А40-183974/2022, А40-173210/2021, А40-144769/2023 рассматриваются требования об оспаривании право владения ООО "Электросервис" объектами электросетевого хозяйства в отношении которых сформирован объем потерь.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает в отношении заявленного ходатайства, считает его подлежащим оставлению без удовлетворения, полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, не способствует достижению целей эффективного правосудия по следующим основаниям.

Обстоятельства признания договоров аренды объектов электросетевого хозяйства недействительными не исключают и не опровергают того факта, что электрические сети в период действия договоров, в том числе в спорный период, находились в фактическом владении ООО "Электросервис", в связи с чем, именно ответчик обязан компенсировать истцу фактические потери в электросетях.

В соответствии с действующим законодательством объем фактических потерь в сетях, по общему правилу, оплачивает собственник электросетевого оборудования.

При этом, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N305-ЭС15- 11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, в подобных ситуациях действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены балансы электрической энергии, подписанные с Ответчиком без разногласий. Содержащиеся в балансах электроэнергии сведения об объеме потерь электрической энергии в сетях Ответчика последним не оспорены.

Более того, заявляя ходатайство о выделении части требований Ответчиком не представлено подробного расчета и документов, подтверждающего его (акты снятия показаний, подтверждающие объем входа в сеть по спорным объектам и адресам, сведения об объемах потребления конечных потребителей спорных объектов, подтверждающих объем полезного отпуска и оказанных услуг, расчета объема потерь в виде разницы между входом в сеть и фактическим объемом потребления).

Заявителем апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-174701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-174701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия в части решения может быть обжаловано в течение двух месяцев, в части определения в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков