Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 20АП-7543/20 по делу N А09-3888/2018

г. Тула

11 февраля 2021 г.

Дело N А09-3888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспростор" Трушиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 по делу N А09-3888/2018 (судья Супроненко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспростор" (ИНН 3250518908, ОГРН 1103256004389) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Транспростор" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Конкурсный управляющий Трушина Юлия Николаевна 16.09.2020 обратилась в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Транспростор" требование Филюкова Юрия Леонидовича в сумма 300 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 106,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 32:28:0031902:488, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 30.

Определением суда от 25.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспростор" Трушина Ю.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 773 943 руб. 01 коп., обеспеченную залогом имущества должника (нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 106, 9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 32:28:0031902:488, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 30.), в том числе:

по дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору N 721/1066-0000075 в размере 658 770 руб. 62 коп., из которых: 400 135 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 230 635 руб. 41 коп. - задолженность по плановым процентам, 12 000 руб. - задолженность по пени по плановым процентам;

по дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору N 721/1066-0000075 в размере 2 115 172 руб. 39 коп., из которых: 1 822 686 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 256 485 руб. 59 коп. - задолженность по плановым процентам, 17 000 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, 19 000 руб. - задолженность по пени по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 2 773 943 руб. 01 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 106, 9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 32:28:0031902:488, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 30.), с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе:

по дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору N 721/1066-0000075 в размере 658 770 руб. 62 коп., из которых: 400 135 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 230 635 руб. 41 коп. - задолженность по плановым процентам, 12 000 руб. - задолженность по пени по плановым процентам;

по дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору N 721/1066-0000075 в размере 2 115 172 руб. 39 коп., из которых: 1 822 686 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 256 485 руб. 59 коп. - задолженность по плановым процентам, 17 000 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, 19 000 руб. - задолженность по пени по основному долгу.

Исходя из материалов дела, Филюков Юрий Леонидович 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора ПАО "Банк ВТБ" в реестре требований кредиторов ООО "Транспростор" на его правопреемника - Филюкова Юрия Леонидовича в части оплаты требования, включенного в реестр в размере 300 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 106,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 32:28:0031902:488, расположенное по адресу:, г. Брянск, ул. Горького, д. 30) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 заявление Филюкова Юрия Леонидовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В реестре требований кредиторов ООО "Транспростор" произведена замена кредитора - ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника - Филюкова Юрия Леонидовича по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 в размере 300 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 106,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 32:28:0031902:488, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 30.

По мнению конкурсного управляющего должника Трушиной Ю.Н., процессуальная замена кредитора произведена ошибочно, так как судом не был рассмотрен тот факт, что основной заемщик - ООО "Пансионат "Салынь" ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства конкурсный управляющий ООО "Транспростор" Трушина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об исключении требований Филюкова Ю.Л. в сумме 300 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Транспростор".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 2 Закон о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве, после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Между тем, в настоящем случае подобных оснований для исключения требований кредитора, предусмотренных законом, не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для принятия арбитражным судом подобного процессуального решения.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Поскольку спорные требования включены в реестр определениями арбитражного суда от 20.03.2019 и от 26.02.2020, рассматриваемое ходатайство конкурсного управляющего фактически сводятся к требованию о пересмотре ранее принятых судебных актов.

Иное толкование допускало бы возможность нового рассмотрения заявления о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность, размер и очередность погашения этих требований. Между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019 по делу N А09-6721/2011.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт ссылается на положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в обоснование своей позиции. Считает, что требования Филюкова Юрия Леонидовича в сумме 300 000 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, учитывая, что Филюков Ю.Л. при рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве не довел до суда информацию о наличии еще семи поручителей по кредитным обязательствам. Указывает, что участники процесса не могли заявить возражение в соответствии с пунктом 16 Обзора N 3, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром. Утверждает, что данный факт стал известен, когда 27.05.2020 иные поручители по кредиту ПАО Банк ВТБ заявили свои требования о процессуальном правопреемстве. Включение требования Филюкова Ю.Л. в реестр полагает ошибочным. Считает, что обжалуемый судебный акт нарушает интересы должника и кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности. По мнению апеллянта, поручитель неправомерно умолчал о наличии иных поручителей по кредиту, уступил свое право требования в сумме 300 000 руб. иному лицу, чтобы избежать регрессного требования. Полагает, что подобные действия характеризуются как злоупотребление правом со стороны должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Исключение требования Филюкова Юрия Леонидовича в сумме 300 000 руб., признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным, актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичные правовая позиция содержится в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, согласно которой в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Довод жалобы о злоупотреблении правами Филюковым Ю.Л. не принимается как безосновательный.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор действует исключительно с намерением причинить вред должнику, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 по делу N А09-3888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина