Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-16063/20

г. Челябинск

12 февраля 2021 г.

Дело N А76-1487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Индустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-1487/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Проект"-Пономарева Наталия Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 05.10.2018 сроком на 3 года),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агро Индустрия"-Чигивинцева Елена Александровна (паспорт, доверенность б/н от 16.11.2020, свидетельство о заключении брака, диплом ).

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Индустрия" (далее - ответчик, ООО "Агро Индустрия") о расторжении договора от 19.06.2018 N 19; о взыскании 578 839 руб. 30 коп., в том числе 270 000 руб. предоплаты, 207 000 руб. 00 коп. убытков, 85 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 13.01.2020 в размере 1 239 руб. 30 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комос Групп" и общество с ограниченной ответственностью "РДЛ-Трансстрой", общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-1487/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на поставку товара надлежащего качества, в соответствии с условиями договора и спецификации.

Апеллянт отмечает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной сложности дела.

От истца и ООО "Комос Групп" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект" (покупатель) и ООО "Агро Индустрия" (продавец) 19.06.2018 заключен договор поставки N 19 (л.д. 14-15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, по иене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость договора определяется стоимостью товара на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящею договора (пункт 2.1 договора).

Порядок и сроки оплаты партий товара определяется сторонами отдельно по каждой партии товара и фиксируется в спецификации на данную партию товара (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора поставки стороны согласовали, что качество поставляемого товара определяется ГОСТом, ТУ и фиксируется сторонами в спецификации путем ссылки на соответствующий ГОСТ, ТУ. Качество товара удостоверяется декларацией соответствия на товар.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящею договора, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения. В случае не урегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (пункт 7.1 договора).

В рамках действия договора поставки сторонам в спецификации N 3 от 19.11.2019 был согласован к поставке жмых рапсовый в количестве 100 т по цене 13,5 руб./кг на общую стоимость 1 350 000 руб. с характеристикой сырой протеин 34%.

В соответствии с условиями договора и спецификации к нему, истцом по платежному поручению от 22.11.2019 N 1028 произведена предварительная оплата в размере 270 000 рублей (л.д. 19).

При поставке продукции в адрес грузополучателя (ООО "Глазовский комбикормовый завод") на входном контроле соответствия качества продукта заявленным показателям, было установлено, что поставленный товар является непригодным для дальнейшего использования, составлен акт о возврате N 95 от 27.11.2019 (л.д.25).

От приемки некачественного товара грузополучатель отказался, товар был возвращен грузоотправителю и принят последним 04.09.2017 (л.д.29).

18.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты в связи с поставкой некачественного товара, а также компенсации убытков (л.д.32).

Поскольку изложенные в претензии требования были удовлетворены ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках действия договора поставки сторонам в спецификации N 3 от 19.11.2019 был согласован к поставке жмых рапсовый в количестве 100 т по цене 13,5 руб./кг на общую стоимость 1 350 000 руб. с характеристикой сырой протеин 34%.

В качестве доказательств поставки некачественного товара в материалы дела представлены следующие доказательства:

- заключение от 27.11.2019 N 4092 производственно-технологической лаборатории ООО "Глазовский комбикормовый завод", которым установлено: массовая доля сырого протеина 31,56%, тогда как заявлено в спецификации не менее 34%;

- акт экспертизы N 026-02-00009 от 30.01.2020 ЮУТПП, которым установлено массовая доля сырого протеина 31,08%, тогда как заявлено в спецификации не менее 34%.

О выявленных недостатках качества продукции 27.11.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление.

29.11.2019 за N 33 от ответчика получено согласие на отбор проб в одностороннем порядке, в связи с удаленностью нахождения грузополучателя. Составлен акт отбора проб от 29.11.2019 (л.д. 20).

Образцы были направлены грузополучателем в адрес ответчика, истца и в аккредитованную лабораторию для проведения анализа. Товар из автотранспорта не выгружался.

После отбора проб товар был возвращен и принят представителем ответчика по доверенности Анисимовым B.C. 03.12.2019 по накладной.

Из материалов дела следует, что указанные исследования были проведены на образце, отобранном в соответствии с условиями договора поставки N 19 от 19.06.2018 в течение срока годности товара.

Представленные истцом и третьими лицами заключения, ответчиком по существу не оспорены.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учётом представленной в материалы дела внесудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место поставка некачественного товара.

Учитывая содержание претензии от 20.12.2019, суд отметил верно, что требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдены

Поскольку материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 4.1 договора имеется поставка некачественного товара, принимая во внимание соблюдение положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора поставки подлежат удовлетворению.

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств возврата ответчиком не представлены, то суд первой инстанции правильно пришел выводу к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате предоплаты в полном объеме в размере 270 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом и судом были необоснованно применены дополнительные качественные показатели не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в настоящем случае не влияют на правильность судебного акта.

В рамках действия договора поставки сторонам в спецификации N 3 от 19.11.2019 был согласован к поставке жмых рапсовый в количестве 100 т по цене 13,5 руб./кг на общую стоимость 1 350 000 руб. с характеристикой сырой протеин 34%.

В качестве доказательств поставки некачественного товара в материалы дела представлены следующие доказательства:

- заключение от 27.11.2019 N 4092 производственно-технологической лаборатории ООО "Глазовский комбикормовый завод", которым установлено: массовая доля сырого протеина 31,56%, тогда как заявлено в спецификации не менее 34%;

- акт экспертизы N 026-02-00009 от 30.01.2020 ЮУТПП, которым установлено массовая доля сырого протеина 31,08%, тогда как заявлено в спецификации не менее 34%.

Указанные исследования были проведены на образце, отобранном в соответствии с условиями договора поставки N 19 от 19.06.2018 в редакции протокола разногласий от 19.06.2019 в течение срока годности товара.

Срок годности жмыха составляет 3 месяца. Дата изготовления 01.11.2019. Дата отбора пробы 29.11.2019. Экспертиза проведена 30.01.2020, то есть в пределах срока годности продукции.

Доводы апеллянта о том, что отбор проб произведен с нарушением согласованной процедуры, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, Протоколом разногласий от 19.06.2018 к договору поставки N 19 от 19.06.2018 стороны согласовали изложение п. 4.3 договора: "В случае, если при приемке Товара (после поступления его на станцию назначения при ж/д поставке или после прибытия автотранспорта на склад получателя, без повреждений ТС и следов вскрытия, протечек, повреждения тары и нарушения пломб), а также при последуюгцем использовании товара будет выявлено несоответствие качества товара качеству, предусмотренному договором (спецификацией) и/или сопроводительными документами, удостоверяющими качество, Покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку Товара, обеспечить хранение Товара ненадлежащего качества или некомплектного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром, уведомить Поставщика в течение 24 часов посредством телефонной (телеграфной) факсимильной, электронной связи о выявленном несоответствии, а также о направлении представителя последнего для совместной приемки (отбора проб, образцов) и составления двухстороннего акта приемки. В случае отсутствия ответа Поставщика в течение 24 часов с даты направления уведомления Покупателем либо неявки представителя Поставщика в течение указанного срока, Покупатель (грузополучатель) осуществляет отбор образцов (проб) продукции в одностороннем порядке. После отбора образцы (пробы) направляются в компетентную аккредитованную лабораторию по месту нахождения грузополучателя для установления качества товара. Расходы по оплате услуг, связанных с определением качества товара, относятся на сторону, мнение которой о качестве товара окажется неверным.. Претензии по качеству предъявляются Покупателем поставщику в течение 7-ми рабочих дней с даты получения результатов экспертизы (лабораторного заключения) товара, с приложением, товаросопроводительных документов.".

В соответствии с указанным пунктом, грузополучателем посредством своей лаборатории было выявлено, что товар является некачественным.

ООО "Глазовский комбикормовый завод" является грузополучателем товара, а не иным лицом.

О выявленных недостатках качества продукции 27.11.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление.

29.11.2019 за N 33 от ответчика получено согласие на отбор проб в одностороннем порядке, в связи с удаленностью нахождения грузополучателя.

Таким образом, руководствуясь п. 4.3 договора поставки в редакции протокола разногласий, отбор проб был произведен грузополучателем в одностороннем порядке, о чем составлен акт отбора проб от 29.11.2019.

Пробы были отобраны грузополучателем ООО "Глазовский комбикормовый завод" в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и на основании письма ответчика от 29.11.2019 N 33.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем хранении товара судебной коллегией не принимаются, поскольку специальных требований к хранению товара не предусмотрено.

Доказательств нарушения процедуры отбора образцов и условий хранения пробы ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензий к отбору образцов у ответчика до судебного разбирательства не было, о чем свидетельствует тот факт, что отобранная грузополучателем проба была передана на исследование в декабре 2019 г. в ФГБУ Центр Агрохимической службы "Алтайский".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несоответствия поставленного товара требованиям к качеству был выявлен истцом по результатам проведения экспертизы, стоимость которой составила 15 600 руб. (л.д. 79).

Ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом были понесены транспортные расходы на поставку и возврат товара в сумме 207 000 рублей.

В обоснование размера причиненных ответчиком убытков истец представил договор-заявку N П2884 ль 22.11.2019, N П2892 от 29.11.2019, транспортную накладную от 22.11.2019, от 29.11.2019, платежное поручение от 16.12.2019 N 1115 (л.д. 70-78, 80).

Также истец планировал получить доходы от сделки в сумме 85 000 руб. Для чего, истцом был заключен договор поставки N ТУСЗ-23-00209 от 24.03.2016 с ООО "Комос Групп", дополнительное соглашение N ГКЗ-12 от 22.11.2019 к договору поставки о поставке товара в адрес грузополучателя ООО "Глазовский комбикормовый завод".

Расчет упущенной выгоды: 1 750 000 руб. - 1 350 000 руб.- 295 000 руб. = 85 000 руб., где:

- 1 750 000 руб. - продажная стоимость продукции ООО "Комос Групп", указанная в дополнительном соглашении N ГКЗ-12 от 22.11.2019 к договору поставки ТУСЗ-23-00209 от 24.03.2016 с ООО "Комос Групп",

- 1350 000 руб. - закупочная стоимость продукции у ООО "Агро Индустрия", указанная в спецификации N 3 от 19.11.2019 г.,

- 295 000 руб. - транспортные расходы, рассчитанные за доставку всего объема продукции 100 тн. по ставке 59 000 руб./машина 20 тн., согласованной в договоре-заявке N П2 884 от 22.11.2019.

Решение суда в части взыскания суммы убытков и упущенной выгоды ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 222 600 руб. (207 000 руб. + 15 600 руб.), а также о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 85 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлены исковые требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета апеллянтом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 13.01.2020 в размере 1 239 руб. 30 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной сложности дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 18.09.2017, платежное поручение N 104 от 17.10.2017 на сумму 40 000 рублей (л.д. 34-36).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в размере 40 000 руб. в данном случае является отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-1487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова