Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16454/20 по делу N А60-12343/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-2933/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-12343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца посредством веб - конференции (онлайн - заседания) - Поспелов Д.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор, Бурдин Ю.А., паспорт, доверенность от 20.05.2019, диплом,

от ответчика посредством веб - конференции (онлайн - заседания) - Толкачева П.В., паспорт, доверенность от 25.09.2020, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Меркурий-Е", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор Строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2020 года

по делу N А60-12343/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Меркурий-Е" (ОГРН 1186658012452, ИНН 6685145661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор Строительства" (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор Строительства" (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Меркурий-Е", (ОГРН 1186658012452, ИНН 6685145661),

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Меркурий-Е" (далее - истец, ООО "ПКФ "Меркурий-Е") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор Строительства" (далее - ответчик, ООО "БОС") о взыскании задолженности по договору в размере 168 404 руб. 60 коп., задолженности за приобретенный строительный материал в размере 154 563 руб. 35 коп., задолженности за работы по демонтажу/монтажу строительных перегородок и иных работ в размере 329 870 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "БОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "ПКФ "Меркурий-Е" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 1 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "БОС" в пользу ООО "ПКФ "Меркурий-Е" взыскана задолженность в сумме 652 838 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 17 080 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, с ООО "БОС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 046 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПКФ "Меркурий-Е" в пользу ООО "БОС" взыскана неустойка в сумме 334 286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "БОС" в пользу ООО "ПКФ "Меркурий-Е" взыскано 318 552 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 92 380 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование жалобы ООО "ПКФ "Меркурий-Е" указывает, что не согласен с решением в части удовлетворения встречного иска, а также в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Полагает, что установленные договором сроки выполнения работ изменены, ссылаясь на письмо ответчика ООО "БОС" от 15.01.2019 об утверждении окончательных графиков работ, в соответствии с которыми работы в четвертой секции должны были быть закончены 25.01.2019.

Выполненные работы на сумму 329 870 руб. 80 коп. "Демонтаж ГКЛ перегородок и монтаж Симат" работы не были предметом заключенного между сторонами договора подряда, являлись дополнительными, однако без их выполнения истец не имел возможности приступить к выполнению работ по монтажу пола, предусмотренные договором подряда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Также заявитель жалобы не согласен с отказом во взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы, поскольку ее выводы подтверждают необходимость проведения работ с технической точки зрения в определенной последовательности, и имеют значение для разрешения спора.

Несмотря на то, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взысканная в сумме 334 286 руб. неустойка чрезмерна и не соответствует принципам разумности и справедливости. Ущерба в результате нарушения срока выполнения ООО "БОС" не понесло. После нарушения срока выполнения работ ООО "БОС" заключило с истцом дополнительное соглашение на дополнительный объем работ. Также судом не учтено, что условиями договора установлен неравный размер ответственности сторон за нарушение обязательств.

В обоснование жалобы ООО "БОС" выражает несогласие с выводом суда о том, что дополнительные работы на сумму 329 870 руб. 80 коп. были поручены истцу и были согласованы сторонами, а также, о доказанности требования истца о взыскании стоимости приобретенного им строительного материала в размере 154 563 руб. 35 коп.

Судом не учтено, что в нарушение п.2.3. договора на выполнение дополнительного объема работ на сумму 329 870 руб. 80 коп. сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору, устанавливающее дополнительный объем и стоимость работ. При выполнении дополнительных работ без согласования генподрядчика подрядчик не имеет права требовать их оплаты. Рекламационные акты от 26.02.2020 и 28.02.2020 неотносимы к несогласованным заказчиком дополнительным работам. Кроме того, истец не доказал, что эти работы носили чрезвычайный, безотлагательный характер, невыполнение этих работ повлекло бы гибель или повреждение объекта, результата уже выполненных работ, их выполнение нельзя было запланировать и оформить в установленном порядке.

Выражает несогласие с оценкой судом акта осмотра строительной площадки от 26.02.2019, как доказательства, фиксирующего объем материалов, оставленных субподрядчиком на строительной площадке и невозможность вывоза этих материалов в силу того, что материал запущен в работу (фактически уложен). Ответчик не препятствовал вывозу материала, доказательств невозможности вывоза материалов истцом отсутствуют.

Предметом договора подряда является выполнение работ, результат которых, в том числе использованный материал при производстве работ, отражается в актах формы КС-2, поставка отдельно материалов условиями договора не предусмотрена.

Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Считает размер предъявленных судебных расходов неразумным (чрезмерным), поскольку условиями договора на оказание юридических услуг от 21.02.2019 предусмотрено представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суде второй инстанции и на стадии исполнительного производства, а спор рассматривался только в суде первой инстанции. Договор не может считаться исполненным в полном объеме на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Не согласен с удовлетворением требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению переписки сторон в размере 17 080 руб., поскольку нотариальное удостоверение переписки не носило обязательный характер, ответчик со своей стороны не отрицает факта ведения переписки, содержание переписки не подтверждает доводы истца.

При принятии решения судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик заявлял ходатайство об исключении из материалов дела недопустимого письменного доказательства, которое было оставлено судом без рассмотрения. Ответчик в ходе прений заявлял ходатайство о разрешении судом вопроса о допустимости письменного доказательства и об исключении из материалов дела недопустимого письменного доказательства. Однако суд отказал в рассмотрении ходатайства со ссылкой, что на стадии судебных прений ходатайства судом не рассматриваются. Просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "БОС" (заказчик) и ООО ПКФ "Меркурий - Е" (подрядчик) заключен договор подряда N 1869ДОГ - СОЛ2.2 от 27.08.2018 (далее - договор).

Дополнительным соглашением N 1ДОП-1869ДОГ-СОЛ2.2 от 03.12.2018 к договору стороны предусмотрели дополнительные работы, не предусмотренные п. 1.1. основного договора подряда.

Дополнительным соглашением N 2ДОП-1869ДОГ-СОЛ2.2 от 01.12.2018 стороны пришли к соглашению о том, что приложение N 1 к договору утратило свою силу с 01.12.2018.

Дополнительным соглашением N ЗДОП-1869ДОГ-СОЛ2.2 от 28.01.2019 к договору стороны предусмотрели дополнительные работы, не предусмотренные п. 1.1. основного договора подряда. Настоящим соглашением стороны установили срок выполнения подрядчиком работ до 28.02.2019.

В рамках договора подряда и заключенных между сторонами дополнительных соглашений ООО "ПКФ "Меркурий - Е" выполнены работы на общую сумму 9 911 734 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, а именно: акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.09.2018 на сумму 1 515 840 руб.; акты выполненных работ формы КС -2, КС -3 от 31.10.2018 на сумму 2 006 344 руб. 12 коп.; акты выполненных работ формы КС -2, КС -3 от 30.11.2018 на сумму 704 177 руб. 90 коп.; акты выполненных работ формы КС-2, КС -3 от 31.12.2018 на сумму 4 528 623 руб. 44 коп.; акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 31.01.2019 на сумму 47 401 руб. 20 коп.; акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 31.01.2019 на сумму 995 849 руб. 78 коп.; акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 31.01.2019 на сумму 65 093 руб. 75 руб.; акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 28.02.2019 на сумму 48 404 руб. 61 коп.

ООО "ПКФ "Меркурий - Е" указало, что в счет оплаты по настоящему договору ООО "БОС" в августе 2018 года и декабре 2018 года передало ООО "ПКФ "Меркурий - Е" простые векселя на сумму 3 030 000 руб., а также произвело оплату денежными средствами в следующем размере: 19.10.2018 в размере 1 168 444 руб. 80 коп. в качестве оплаты за выполненные работы за сентябрь 2018 года; 31.10.2018 в размере 766 653 руб. 36 коп. в качестве аванса на керамогранит по счету N 9 от 23.10.2018; 19.11.2018 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за выполненные работы за октябрь 2018 года; 21.11.2018 в размере 85 398 руб. 80 коп. в качестве оплаты за выполненные работы за октябрь 2018 года; 21.12.2018 в размере 17 074 руб. 20 коп. в качестве оплаты за выполненные работы за ноябрь 2018 года; 23.01.2018 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за выполненные работы за декабрь 2018 года; 01.02.2019 в размере 719 433 руб. 59 коп. в качестве оплаты за выполненные работы за декабрь 2018 года; всего на общую сумму 4 757 004 руб. 75 коп.

С учетом передачи простых векселей ООО "БОС" осуществило ООО "ПКФ "Меркурий - Е" оплат на общую сумму 7 787 004 руб.75 коп., что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец по первоначальному иску, одним из видов работ, предусмотренных настоящим договором, является устройство сборных оснований на сухой засыпке из малоформатных ГВЛВ (п. 7 дополнительного соглашения N 2ДОП -1869 ДОП - СОЛ2.2 01.12.2018), а также работы по устройству утепления пола из экструдированного пенополистирола толщ. 50 мм (1 слой) (п. 3 указанного соглашения), устройство стяжек полусухих в санузлах на первом этаже в квартирах N1, 2 и 3 в 4 секции.

Фактически указанные выше работы выполнены в частичном соотношении от общего вида данных работ на 70 % (устройство сборных оснований на сухой засыпке из малоформатных ГВЛВ), что отражено в актах по форме КС-2, КС-3. направленных в адрес ответчика.

Оставшаяся часть по данному виду работ выполнена не была и не могла быть выполнена в связи с тем, что в четвертой секции в квартирах под N 2 и 5 на 11 этажах и трех квартирах на первом этаже были некачественно установлены перегородки стен из ГКЛ (данные работы выполнялись силами иного подрядчика).

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО "БОС" было указано на необходимость демонтажа и монтажа стен в четвертой секции в квартирах под N 2 и 5 на 11 этажах и в трех квартирах на первом этаже (итого на 25 квартирах) и иных работах, на общую сумму 967 351 руб. 81 коп., отраженных в калькуляции от 18.02.2019.

Истец полагает, что фактически между сторонами были достигнуты договоренности о начале выполнения данных работ.

В связи с выполнением подрядчиком работ по демонтажу/монтажу указанных выше перегородок, производство которых инициировано ООО "БОС", согласованных в калькуляции от 18.02.2019, работы по устройству сборных оснований полов из ГВЛВ в оставшейся части планировалось осуществлять после монтажа указанных выше конструкций, о чем ответчику указывалось в письме N 21 от 21.02.2019. Также указанным письмом истец по первоначальному иску уведомлял заказчика о том, что с 20.02.2019 ограничен доступ на строительную площадку сотрудникам ООО "ПКФ "Меркурий - Е", в данных помещениях находится строительный материал, закупленный ООО "ПКФ "Меркурий - Е" для осуществления данных работ.

Письмом N 21 от 21.02.2019 в адрес ответчика по первоначальному иску были направлены акты выполненных работ формы КС - 2, КС - 3 на общую сумму 329 870 руб. 80 коп., по работам по демонтажу/монтажу строительных перегородок и иных работ, согласованных в вышеуказанной калькуляции, выполненных подрядчиком.

Письмом исх. N 73-ИСХ-СОЛ2.2 от 25.02.2019, полученным 01.03.2019, ООО "БОС" отказалось от исполнения договора, в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ или этапа работ.

Истец по первоначальному иску полагает, что результаты дополнительных работ, указанные в актах, должны быть приняты заказчиком в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 2ДОП-1869ДОГ-СОЛ2.2 от 01.12.2018 стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору подряда и утвердили калькуляцию на отделочные работы (приложение N 1 к договору подряда в новой редакции).

Одним из видов работ, предусмотренных вышеуказанной калькуляцией являлось "Устройство сборных оснований на сухой засыпке из малоформатных ГВЛВ" (п. 7. Приложения N 1 к договору подряда N 1869 ДОГ - СОЛ2.2 от 27.08.2018).

В рамках данного вида работ ООО "ПКФ "Меркурий - Е" был приобретен материал, в частности: Керамзит фр. 0-5 (МКР 0,9 мЗ), пленка п/эт 0,2 - 0,5 мм, лента кромочная для пола.

Актом от 26.02.2019 ООО "БОС" был зафиксирован объем вышеуказанного строительного материала, находящегося на строительной площадке на объекте "Жилая застройка в границах территории, ограниченной: Коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район "Солнечный") 2 квартал, а именно: Керамзит 60 м3; Пленка техническая 960м2; Лента кромочная для пола 100x8 мм (20-м) 26 штук. На общую сумму: 154 563 руб. 35 коп.

Поскольку строительные материалы, приобретенные ООО "ПКФ "Меркурий-Е", остались на строительной площадке, истец по первоначальному иску полагает, что они должны быть оплачены заказчиком.

На момент обращения с иском ООО "ПКФ "Меркурий - Е" указывало на наличие задолженности по принятым актам КС - 2, КС - 3 в размере 2 124 730 руб. 05 руб.; задолженности за приобретенный строительный материал в размере 154 563 руб. 35 коп.; задолженности в размере 329 870 руб. за работы по демонтажу/монтажу строительных перегородок и иных работ (акты формы КС-2, КС-3 были направлены письмом N 21 от 21.02.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "БОС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 170 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 708, 711, 715, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что выполненные подрядчиком работы подлежат приемке и оплате. Отсутствие исполнительной документации в данном случае не может быть основанием для отказа от приемки работ, доказательств того, что в данных работах были выявлены какие-либо недостатки в материалы дела не представлено, в связи с чем, в пользу истца по первоначальному иску взыскана задолженность по договору в размере 168 404 руб. 60 руб. Факт согласования и поручения дополнительных работ подтвержден представленной в материалы дела электронной перепиской сторон. Выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 329 870 руб. 80 коп. Факт приобретения материалов истцом по первоначальному иску и нахождения материалов на строительной площадке подтвержден надлежащими доказательствами. Материалы дела содержат доказательства передачи материалов заказчику, в связи с чем, в пользу истца взыскана стоимость материалов размере 154 563 руб. 35 коп.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд пришел к выводам о доказанности факта несения указанных расходов, указанная сумма является обоснованной, при этом чрезмерности размера судебных расходов суд не установил. Протокол нотариуса принят в качестве надлежащего доказательства по делу, положенного в основу решения суда, в связи с чем, в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 17 080 руб. Представленное истцом заключение специалиста судом не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку при наличии профессионального представителя логическое сопоставление документов представленных в дело с нормативными актами не требует специальных познаний со стороны специалистов в области строительства. Кроме того, противоположная сторона не приглашалась для проведения исследования, а потому не могла высказывать своих возражений относительно логического анализа, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 22 000 руб. отказано.

По требованиям встречного иска суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины заказчика в нарушении обязательств по договору, оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ, у суда не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, и снижен ее размер до 334 286 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, а также дополнительные соглашения к нему, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО "БОС" письмом от 25.02.2019 заявило об одностороннем отказе от договора со ссылкой на нарушение сроков завершения работ по договору. Указанное письмо получено подрядчиком 01.03.2019. Данный факт сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 12.7 договора односторонний отказ от исполнения договора совершается посредством направления противоположной стороне уведомления об одностороннем отказе. С момента направления уведомления об одностороннем отказе другой стороне, договор прекращает свое действие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанным письмом ООО "БОС" выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора, а именно сроков.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении N 3 к договору, составляет 43 календарных дня - с 17.09.2019 по 30.10.2018.

Судом верно принято во внимание, что в силу п. 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что сроки выполнения работ могут быть изменены только путем подписания дополнительного соглашения к договору.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца по первоначальному иску, материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами было подписано дополнительное соглашение для изменения сроков выполнения работ.

Более того, согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 заключение дополнительного соглашения не влечет изменения сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Дополнительным соглашением N 3 стороны предусмотрели сроки для выполнения только дополнительных работ, сроки выполнения иных работ не изменены.

Таким образом, ссылка истца по первоначальному иску относительно того, что у ООО "БОС" не имелось оснований для отказа от договора, признана судом необоснованной.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Судом учтено, что из суммы, предъявленной ко взысканию, в размере 168 404 руб. 60 коп., ООО "БОС" задолженность в размере 120 000 руб. не оспаривалась, что подтверждено отзывом от 13.07.2020. Спорной суммой являлась 48 404 руб. 60 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом КС-2 от 28.02.2019 на сумму 48 404 руб. 60 коп. (т. 1 л.д.49) зафиксированы работы по укладке керамической плитки на площади 17,99 кв м.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что обозначенные объемы соответствуют объемам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Суд первой инстанции установил, что акт на сумму 48 404 руб. 61 коп. был направлен в адрес ООО "БОС" и получен последним, что также подтверждается представленным в материалы дела отчетом с сайта "Почты России".

Факт получения акта о приемке выполненных работ по демонтажу/ монтажу перегородок на сумму 329 870 руб. 80 коп. генподрядчиком не оспаривался.

Доводы ООО "БОС" относительно того, что поскольку акт получен после отказа от договора, то работы отраженные в нем не подлежат оплате, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку по условиям договора при одностороннем отказе от договора договор прекращает свое действие с момента направления уведомления об отказе, в связи с чем, у подрядчика в любом случае не было бы возможности предъявить акт до момента отказа от договора.

Кроме того, с 20.02.2019 подрядчику был ограничен допуск на объект. Данный факт ООО "БОС" не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент ограничения допуска на строительную площадку, либо после одностороннего отказа от договора ООО "БОС" была произведена фиксация выполненных подрядчиком объемов работ.

Как следует из пояснений сторон, работы истцом по первоначальному иску в полном объеме выполнены не были, а потому для продолжения выполнения работ как силами ООО "БОС", так и силами иных подрядчиков должен быть составлен акт относительно выполненных объемов работ прежнего подрядчика.

Однако, доказательств того, что ООО "ПКФ "Меркурий-Е" вызывалось на фиксацию работ не представлено. Не содержат материалы дела и доказательств фиксации объемов самим заказчиком.

Доказательств того, что истец по первоначальному иску выполнял спорные работы после расторжения договора также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на односторонний отказ заказчика от договора, выполненные подрядчиком работы подлежат приемке и оплате.

Доводы генподрядчика в обоснование отказа от приемки предъявленных подрядчиком работ, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком не представлено доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком по передаче исполнительной документации, не представлено доказательств истребования документации, а также наличия замечаний, связанных с непередачей исполнительной документации.

Таким образом, отсутствие исполнительной документации в данном случае не может быть основанием для отказа от приемки работ.

В силу п. 8.6 договора у генподрядчика имеется 3 рабочих дня для того, чтобы приступить к приемке работ.

По п. 8.13 договора - 20 рабочих дней для направления письменного мотивированного отказа.

Доказательств того, что генподрядчик приступал к приемке работ не представлено, в связи с чем, его доводы не признаны в качестве мотивированного отказа от приемки работ.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что в выполненных работах были выявлены какие-либо недостатки, в материалы дела не представлено, генподрядчик не вправе отказаться от оплаты работ, а потому требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору в размере 168 404 руб. 60 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы ООО "БОС" об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ на сумму 329 870 руб. 80 коп., отклоняются на основании следующего.

На основании п. 3, 4 ст. 743 ГК РФЮ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование факта согласования дополнительных работ в материалы дела представлена калькуляция, электронная переписка сторон, удостоверенная нотариальным протоколом осмотра доказательств, которой подтвержден факт поручения спорных работ субподрядчику.

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

ООО "БОС" не опровергло надлежащими доказательствами согласование подрядчику выполнения дополнительных работ. Кроме того, материалы дела содержат рекламационные акты относительно проверок работ, в том числе относящихся к спорным дополнительным работам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что факт поручения дополнительных работ подрядчику, а также факт их выполнения доказан.

В силу императивных норм обязанность по приемке работ возложена законодателем на заказчика. Доказательств того, что заказчик данную обязанность исполнил надлежащим образом, материалы дела не содержат.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается поручение выполнения дополнительных работ, которые имеют для генподрядчика потребительскую ценность, а потому он не может отказаться от их оплаты, требования истца по первоначальному иску на сумму 329 870 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы ООО "БОС" о несогласии со взысканием стоимости материалов в размере 154 563 руб. 35 коп., отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована калькуляция на отделочные работы (с учетом дополнительного соглашения), в частности устройство сборных оснований на сухой засыпке из малоформатных ГВЛВ (п. 7 дополнительного соглашения N 2ДОП -1869 ДОП - СОЛ2.2 01.12.2018).

Факт приобретения материалов истцом по первоначальному иску подтвержден универсальным передаточным документом N 8 от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 90-91).

Актом от 26.02.2020 факт нахождения материалов на строительной площадке подтвержден.

Ссылка ООО "БОС" на то, что подрядчик мог вывезти оставленные материалы с площадки, не принимается, поскольку с учетом специфики материалов, а именно керамзит, пленка техническая, лента кромочная для пола, технологии выполнения работ, а также на то, что материал был запущен в работу (фактически уложен) на объекте, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент материал вывезен быть не может.

Доказательств того, что в последующем были зафиксированы меньшие объемы материалов, либо что иными подрядчиками были использованы свои материалы при последующем производстве работ, ООО "БОС" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об оплате их стоимости в сумме 154 563 руб. 35 коп.

Что касается требований истца по встречному иску о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 10.2 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Судом принято во внимание, что ООО "БОС" производит расчет неустойки за период с 13.01.2019 по 20.02.2019 в размере 1 170 000 руб.

При этом как указано ООО "БОС" расчет произведен с учетом доводов подрядчика о необходимости расчета сроков с момента подписания дополнительного соглашения N 2, то есть с 01.12.2018.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 ГК РФ и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что работы подрядчиком фактически приостанавливались.

Представленные в материалы дела уведомление от 18.12.2018, акт от 18.12.2018, подписанные Михайловым Д.А., не могут быть признаны в качестве уведомлений о приостановлении работ, поскольку из них не следует, что подрядчик приостанавливал работы по договору до момента решения заказчиком вопросов об устранении препятствий для выполнения работ. Кроме того, указанные документы не представлены в материалы дела в оригиналах, не представлены пояснения и доказательства получения их от ООО "БОС" в копиях, поэтому с учетом их оспаривания ООО "БОС", в силу положений ст. 66, 67, 68, ч. 6 ст. 71, ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ не могут быть признаны в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств уведомления генерального подрядчика о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, и сторонами не оспаривалось, что работы по договору в согласованном полном объеме не были завершены подрядчиком к моменту отказа заказчика от договора. Из доводов сторон, а также первоначального иска следует, что подрядчик систематически предъявлял к приемке выполненные работы, что подтверждается датами актов КС-2.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае приостановления работ со стороны подрядчика не было.

Заключая дополнительное соглашение N 2, стороны еще раз подтвердили факт того, что сроки, установленные договором не изменяются. При этом подрядчиком дополнительное соглашение N 2 подписано без возражений и замечаний.

Довод жалобы ООО "БОС" о том, что суд отказал в рассмотрении ходатайства о разрешении судом вопроса о допустимости об исключении из материалов дела как недопустимых письменного доказательств копии акта и уведомления от 18.12.2018, отклоняется с учетом изложенного выше, поскольку оспоренным заявителем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а рассмотрение указанного ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ не требовалось, в связи с чем, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы ООО "ПКФ "Меркурий - Е" о том, что ООО "БОС" в одностороннем порядке изменило сроки выполнения работ, представив график окончания строительных работ подрядчикам, отклоняется, поскольку стороны в договоре прямо согласовали условие о возможности изменения сроков выполнения работ лишь посредством заключения дополнительных соглашений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины заказчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 ГК РФ), а потому не имеется оснований для применения положений ст. 405,406 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

Довод жалобы ООО "ПКФ "Меркурий - Е" о несогласии с размером взысканной неустойки, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств подтверждается материалами дела и существенный размер начисленной истцом по встречному иску неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 334 286 руб.

При уменьшении неустойки суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводов суда, что размер неустойки в сумме 334 286 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы ООО "БОС" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом по первоначальному иску представлены договор оказания юридических услуг от 21.02.2019, расписка в получении денежных средств.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание услуг и оплата их заказчиком.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции принято во внимание, что необходимый пакет документов для обращения в суд был подготовлен, исковое заявление подано в суд и принято к производству суда, а соответственно услуги в данном объеме оказаны.

Также учтено, что рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось на протяжении более 7 месяцев, длительность судебных заседаний составила от 30 минут до более 1 часа. При этом представитель истца по первоначальному иску принимал участие в судебных заседаниях.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, а также значительный уровень сложности дела, о чем свидетельствует в частности: категория спора, количество судебных заседаний, по делу подлежал изучению и анализу значительный объем документации, наличие встречного иска.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителей истца по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. является обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг представителя является завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на то, что по условиям договора в стоимость услуг входит, в том числе представительство в вышестоящей инстанции и на стадии исполнительного производства, которые фактически не оказаны, отклоняется.

Исходя из буквального толкования положения п. 1.1 договора от 21.02.2019 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям п. 1.1 договора сторонами согласована возможность при необходимости представления интересов доверителя в суде 2 инстанции.

Между тем на момент рассмотрения дела данной необходимости не возникло, однако данный факт не влияет на стоимость оказанных по договору услуг и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Довод жалобы ООО "БОС" о несогласии со взысканием судебных расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению переписки сторон в размере 17 080 руб. отклоняется, поскольку протокол нотариуса принят в качестве надлежащего доказательства по делу, положенного в основу решения суда, возложение указанных расходов на апеллянта соответствует разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом по первоначальному иску в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 17 080 руб. представлено платежное поручение N 36 от 18.06.2020 на указанную сумму, справка об оплате услуг от 18.06.2020, в связи с чем, данные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве судебных и подлежащих взысканию.

Довод жалобы ООО "ПКФ "Меркурий - Е" о несогласии с решением в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 22 000 руб., отклоняется, поскольку из представленного заключения методом исследований являлось логическое рассуждение - сопоставление путем анализа полученных данных. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при наличии профессионального представителя логическое сопоставление документов представленных в дело с нормативными актами не требует специальных познаний со стороны специалистов в области строительства; кроме того, противоположная сторона не приглашалась для проведения исследования, а потому не могла высказывать своих возражений относительно логического анализа.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не обоснована необходимость несения данных расходов, доказательство, в связи получением которого понесены спорные расходы, не положено в основу решение суда первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказано судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-12343/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева