Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-21216/20 по делу N А53-9418/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-2714/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

дело N А53-9418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу N А53-9418/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Жилстройпроект" (ИНН 6101039206, ОГРН 1076101001162)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 39/18 от 28.02.2018 в размере 6 084 754,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9418/2019 от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены, с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" взыскано 6 084 754,76 руб. задолженности, а также 53 423,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 031807589 от 01.07.2019.

Должник обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 2% от взысканной суммы, а именно 122763,57 руб. либо освобождения от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-9418/2019 уменьшен размер исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 031807589 от 01.07.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9418/2019 до 322 254,37 руб.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу чего законодательная база позволяет суду принять решение о снижении исполнительского сбора, в том числе и более чем на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера. Как указывает ответчик, в отношении предприятия на протяжении двух с половиной лет ведётся единое сводное исполнительное производство, в ходе которого происходит постоянное предъявление всё новых и новых исполнительных документов и их полное погашение надлежащим исполнением с задержкой исполнения в среднем на 1-3 месяца (на разных этапах сводного исполнительного производства), ответчику указывает на значительный размер предъявляемых и исполняемых в ходе исполнительного производства требований, полагая, что в такой ситуации обложение должника исполнительским сбором в размере 7 % и даже 5,25% (3/4, минимальный размер, предусмотренный законом) с учётом общего размера исполнения более 2 млрд. руб., не может быть признано в полной мере справедливым, несмотря на прямой запрет законодателя на снижение размера сбора ниже низшего предела. Как указывает ответчик, в результате принятых судебным приставом принудительных мер под контроль службы приставов взяты все финансовые потоки предприятия, невозможность самостоятельного распоряжения денежными средствами приводит к тому, что исполнительский сбор выносится по каждому новому поступающему постановлению о возбуждении исполнительного производства и из меры административного наказания за виновное нарушение превращается в оборотный сбор, взимаемый с любой сделки ГУП РО "УРСВ", носит карательный характер и ещё более ухудшает экономическое положение предприятия. ГУП РО "УРСВ" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для 84 населённых пунктов 12 районов Ростовской области с населением более 1,1 млн. человек, а также крупным плательщиком налогов в бюджет. Как полагает ответчик, указанные обстоятельства с учётом действующего законодательства, позиции Конституционного Суда РФ, сложившейся судебной практики и исключительных обстоятельств деятельности ГУП РО "УРСВ", позволяют установить размер исполнительского сбора в размере 2% от взысканной суммы либо освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнении исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник в силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности. Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять размер исполнительного сбора в пределах 7%, установленных статьей 112 Закона, отдавая суду прерогативу уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из конкретных, заслуживающих внимания обстоятельств (имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Вместе с тем, данным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В своем заявлении должник указывает на тяжелое финансовое положение предприятия и систематическую нехватку денежных средств, которые препятствовали своевременной оплате задолженности. Так заявитель указывает, что по состоянию на 02.10.2020 предъявлено к исполнению более 1724 исполнительных документов на общую сумму 2615932791,56 руб., при этом по состоянию на 02.10.2020 выплачено по исполнительным документам 2581183696,07 руб. Остаток долга составляет 34749095,49 руб.

Таким образом, заявитель не имел возможности оплатить задолженность по исполнительному производству ввиду необходимости обеспечивать бесперебойную работу предприятия по подаче воды, а также оплаты взысканных сумм.

Заявитель указал, что размер исполнительского сбора в сложившихся условиях тяжелого финансового положения является значительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что у должника имелись уважительные причины для неисполнения в указанный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В данном случае суд полагает необходимым руководствоваться правовой позицией относительно правовой природы исполнительского сбора, порядка установления и взыскания этого сбора, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела и наличием объективных причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, принимая во внимание степень вины должника, его имущественное и финансовое положение, отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также принцип соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а именно до 322 254,37 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2019 года по делу N А53-13057/2017

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-9418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева