Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-22289/20 по делу N А41-16576/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7827/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-16576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "ОМЗ" - Бердников С.А. по доверенности от 18.12.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции), от ООО "СЛЗ" - Бочаров К.П. по доверенности от 27.08.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Омутнинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 года по делу N А41-16576/20,

по иску ООО "СЛЗ" к АО "ОМЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛЗ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АО "ОМЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 503 464,73 рублей, договорных процентов за период с 15.02.2016 по 14.01.2020 в размере 719 947,80 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 10.03.2020 в размере 4 216,17 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.03.2020 по дату фактического взыскания задолженности.

От истца поступил частичный отказ от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ от суммы основного долга в размере 503 464,73 рублей и уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которым ООО "СЛЗ" просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 15.08.2018 по 10.01.2020 в размере 258 778,44 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 02.07.2020 в размере 13 852,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 года по делу N А41-16576/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ОМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СЛЗ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ОМЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, рением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-9145/16 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Проценко Павел Леонидович. Между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (покупатель) и ООО "Омутнинский металлургический завод" (поставщик) был заключён договор N 560-2-01 (ГУОВ 837) от 04.12.2015 (далее - Договор).

В силу п. 1.1 указанного оговора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность "Покупателя" металлопродукцию, именуемую в дальнейшем "Продукция", в ассортименте и в количестве указанном в заказе (спецификациях), являющихся неотъемлемыми: частями настоящего договора, а "Покупатель" обязуется принять и оплатить ее на условиях предусмотренных настоящим договором. ООО "СЛЗ" в рамках данного договора произвело предварительную оплату на общую сумму в размере 12 997 609,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 7615 от 18.12.2015 и N 7953 от 31.12.2015.

В период с 04.12.2015 и по 04.03.2020 ответчик произвел поставку продукции истцу на сумму в размере 12 494 144,39 рублей.

Поскольку на стороне ответчика образовалась сумма неотработанного аванса, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и требовал возвратить раннее уплаченные денежные средства.

Ответчик в своем ответном письме на претензию N 14-06-16 от 14.01.2019, сослался на направление запроса в банк о предоставлении информации по счету ответчика на который поступала оплата от истца по расторгнутому договору. Ответчик обязался представить истцу информацию о рассмотрении досудебной претензии, после получения ответа из банка.

Направленная истцом претензия с требованием об возврате денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно материалам дела, по факту истцом был получен товар на сумму 12 494 144,39 рублей, что подтверждается товарными накладными N 8843 от 21.12.2015, N 8841 от 21.12.2015, N 8852 от 21.12.2015, N 8851 от 21.12.2015, N 140 от 13.01.2016, N 123 от 20.01.2016, N 176 от 22.01.2016, N 1957 от 22.04.2016, N 1957Т от 22.04.2016, N 2130 от 29.04.2016, N 2130Т от 29.04.2016, а также Актами N 9001 от 31.12.2015, N 9028 от 31.12.2015, N 479 от 31.01.2016.

В свою очередь, факт перечисления предоплаты в размере 12 997 609,12 рублей истцом подтвержден материалами дела - истцом представлены соответствующие платежные поручения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик в повторной претензии отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства (уведомление от 23.12.2019).

Согласно отчету об отслеживании отправления, повторная досудебная претензия с односторонним отказом от договора вручена адресату 30.01.2019 г. (том 2 л.д. 33).

Таким образом, согласно пункту 5.5 Договора, с учетом 10 дней на возврат перечисленного аванса и не исполнение такого обязательства стороной, договор считается расторгнут с 10.01.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неосвоенный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части).

Таким образом, поскольку доказательства освоения полученного аванса полностью либо в части, не представлены, договор расторгнут, ответчик утратил правовые и фактические основания для удержания суммы аванса и обязан возвратить его истцу.

Ответчик в представленном отзыве подтвердил наличие задолженности и сообщил о готовности перечислить ООО "СЛЗ" денежные средства в сумме 503 464 руб. 73 коп.

Ответчиком в добровольном порядке была погашена задолженность по договору в размере 503 464,73 рублей

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2018 по 10.01.2020 в размере 258 778,44 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5. Договора согласовано, что при неисполнении сторонами обязательств по договору, сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с 15.08.2018 по 10.01.2020 в размере 258 778,44 рублей. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2020 по 02.07.2020, начисленных после даты расторжения в одностороннем порядке договора (том 2 л.д.30).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 852,17 рублей, за период с 11.01.2020 по 02.07.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела было не подсудно Арбитражному суду Московской области, подлежит отклонению, так как согласно пункту 6.4 Договора, предусмотрено, если сторонами не будет достигнуто соглашение, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Согласно выписке ЕГРН адрес местонахождения истца Московская область.

Таким образом, так как сторонами не урегулированы спорные отношения досудебной претензией, следовательно согласно п. 6.4 Договора Истец вправе обратится в арбитражный суд по месту регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том что денежные средства в размере 503 464, 73 руб. являлись излишне перечисленным авансовым платежом, а не суммой неотработанного аванса, подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод о неверном расчете процентов не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что проценты должны были начисляться с 22.12.2020 года, подлежит отклонению, та как в соответствии с пунктом 5.5. Договора перечисленный аванс истца должен был быть перечислен на расчетный счет в течении 10 дней с момента получения ответчика одностороннего отказа от договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что факт закрытия отдельного счета, принадлежащего ООО "СЛЗ" свидетельствует о полном исполнении контракта, подлежит отклонению, в связи с тем, что задолженность не оспаривалась и была оплачена ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-16576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов М.И. Погонцев