Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7827/21 по делу N А41-16576/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-16576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Головина К.С. по дов. от 28.09.2020

от ответчика: Бердников С.А. по дов. от 18.12.2020

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОМЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по иску ООО "СЛЗ" (ОГРН: 1075024008179)

к АО "ОМЗ" (ОГРН: 1024300962971)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "ОМУТНИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) 258 778 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 15.08.2018 по 10.01.2020 и 13 852 руб. 17 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 02.07.2020 в размере 13 852 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, принят отказ истца от требований о взыскании 503 464 руб. 73 коп. задолженности, в остальной части требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение при рассмотрении настоящего дела правил подсудности, неправильную квалификацию спорной суммы как задолженности, а не аванса, начисление неустойки на который договором не предусмотрено, а также на начисление пени после расторжения договора, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании 12 844 руб. 54 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26.04.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей истца и ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 04.12.2015 договора N 560-2-01 (ГУОВ 837) от 04.12.2015 платежными поручениями от 18.12.2015 N 7615 и от 31.12.2015 N 7953 перечислил ответчику аванс в общей сумме 12 997 609 руб. 12 коп., в счет погашения которого ответчиком поставка товара произведена в период с 04.12.2015 по 04.03.2020 на общую сумму 12 494 144 руб. 39 коп.

Указывая на отсутствие поставки на сумму 503 464 руб. 73 коп., истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата необоснованно удерживаемых денежных средств, которое ответчиком было оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, начислив предусмотренную пунктом 6.5 договора неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание возврат ответчиком суммы спорного аванса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьей 307, 309-310, 329-330, 395, 401, 404, 450, 450.1, 486-487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", удовлетворил, указав на подтвержденность факта неисполнения обязательств по поставке товара на всю полученную сумму аванса и утрату права пользования спорной суммой после отказа истца от договора, отметив при этом правильность и обоснованность начисления как предусмотренной договором неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на правомерность отказа истца от договора и прекращение его действия с 10.01.2020, а также обоснованность начисления с указанной даты процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявление иска в соответствии с содержащимся в пункте 6.4 договора соглашения по подсудности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе истца суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, правильность квалификации спорной суммы в настоящем случае правового значения не имеет, так как в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан осуществить поставку товара на всю сумму полученной предоплаты.

Поскольку от исполнения данного обязательства ответчик возвратом аванса в предусмотренные договором срок и порядке не отказался, истцом пени до даты расторжения договора начислены правомерно. При этом возражения относительно начисления неустойки после расторжения договора заявлены в противоречие установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела и обусловлены иным толкованием условий сделки.

Отклоняя довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснениями, расторжение договора, в том числе при одностороннем отказе от него, не прекращает те условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А41-16576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова